Прудникова "Ленин - Сталин. Технология невозможного"

[Rayden]

Из этого можно сделать простой вывод, что Сталин ни большевиком, ни коммунистом не был. Членом ВКП(б) - был, а вот идейным коммунистом - не был. И судя по результатам его политики, которая порой кардинально шла в разрез с идеологией большевиков, он был скорее националистом (ну или чтоб более политкорректно и без путаницы - национал-патриотом) Потому что отстаивал национальные интересы России, а не интересы революции. В этом плане его можно сравнивать с Франко, или Пиночетом. Я говорю о результатах политики. Они тоже впервую очередь отстаивали интересы своих стран, а не мирового большевизма или транснациональных корпораций. Их страны тоже в итоге оказались с развитыми промышленностью, экономикой, достаточно сильной армией... А Испания в результате еще и монархию восстановила...

Тут опять же лучше более знающих людей спросить, ту же Прудникову.
Но мне кажется, что до определенного момента, возможно до октября или чуть позже, Сталин был вполне идейным большевиком. Но потом произошло переосмысление ценностей. Нужно покапаться в биографии, когда это поизошло, а вот почему - я кажется понимаю.

Начиная с приказа номер один, революционеры всех мастей занимались лишь тем, что старательно все ломали. И большевики, придя к власти столкнулись с тем, что надо создавать, ибо никакие институты власти не работали. Скорее всего они вообще смутно представляли, что будет после того, как придут к власти. И представления эти у разных течений были разные. Мне кажется где-то в это время Сталин стал сильно пересматривать свои позиции.
Не знаю, как насчет националиста, ибо тут привязка идет не к одной национальности, а к многонациональной стране.

[beringoff]

А тут можно снова обратиться к Е.А. Прудниковой и ее книжке про 53 год.
В главе 11 "Смертельные игры" есть подглавка "Партия и государство: эволюция конфликта", там сжато и продумано все это изложено.
Возразить что-либо трудно.
Там немного, жорикам бы почитать.....

[Прудникова]

Из этого можно сделать простой вывод, что Сталин ни большевиком, ни коммунистом не был. Членом ВКП(б) - был, а вот идейным коммунистом - не был. И судя по результатам его политики, которая порой кардинально шла в разрез с идеологией большевиков, он был скорее националистом (ну или чтоб более политкорректно и без путаницы - национал-патриотом) Потому что отстаивал национальные интересы России, а не интересы революции. В этом плане его можно сравнивать с Франко, или Пиночетом. Я говорю о результатах политики. Они тоже впервую очередь отстаивали интересы своих стран, а не мирового большевизма или транснациональных корпораций. Их страны тоже в итоге оказались с развитыми промышленностью, экономикой, достаточно сильной армией... А Испания в результате еще и монархию восстановила...

Тут опять же лучше более знающих людей спросить, ту же Прудникову.
Но мне кажется, что до определенного момента, возможно до октября или чуть позже, Сталин был вполне идейным большевиком. Но потом произошло переосмысление ценностей. Нужно покапаться в биографии, когда это поизошло, а вот почему - я кажется понимаю.

Начиная с приказа номер один, революционеры всех мастей занимались лишь тем, что старательно все ломали. И большевики, придя к власти столкнулись с тем, что надо создавать, ибо никакие институты власти не работали. Скорее всего они вообще смутно представляли, что будет после того, как придут к власти. И представления эти у разных течений были разные. Мне кажется где-то в это время Сталин стал сильно пересматривать свои позиции.
Не знаю, как насчет националиста, ибо тут привязка идет не к одной национальности, а к многонациональной стране.

Ленинцем-то он был точно, аккурат до октября 1917 года. А потом и Ленин перестал быть ленинцем - не до того было. А Сталин просто продолжил его линию. Чего он хотел - он говорил открытым текстом: защитить страну и поднять благосостояние народа. Но у нас же все трактовки сосредоточены на сканировании того, что находится между строк, так что текста уже просто не видят.
Что касается националиста... Да, он был националистом, защищающим интересы новой единой общности людей - советского народа. Короче говоря, нормальный имперец. Еще Екатерина (вроде бы) говорила: Россия - это не страна, Россия - это вселенная. Хотя лично мне больше нравится термин "цивилизация Хартланда". И я упорно считаю и отстаиваю, что говоря о НАЦИОНАЛЬНЫХ интересах русского народа, его тем самым низводят до роли, которую он играть не может. По той причине, что является не этносом, а цивилизацией, надэтническим образованием.
В этом смысле прочитала хорошую историю. У человека отец - еврей, а мать - башкирка. Записался русским. Объясняет это так. "Национальности у меня нет. У евреев национальность определяется по матери - следовательно, я не еврей. У башкир - по отцу, следовательно, я не башкир. Пойду к русским - они добрые, они берут всех".
И я убеждена, что как только русские начнут заботиться о своей крови, т.е. вести себя как этнос, они обречены. И только понимая себя как цивилизацию, мы выстоим.

[Rayden]

Добавлю с другой стороны. Поэтому мы и стали такой большой, огромной, великой (ща кто-то пинаться начнет ) нацией, потому то мы всегда впитывали, вмешивали в себя и кровь и культуру других народов.

[Edya_all]

Как можно гордиться запуском спутника и созданием атомной бомбы, совершенного ценой ограбления собственного народа?
Как можно осознавать величие этих творений, если вы сами лично не разу ими не воспользовались?
Я, например, ни разу не выходил в космос, не запускал свою Белку на орбиту, и в детстве взрывал исключительно пузырьки с карбидом и баллончики с аэрозолями, а не атомную бомбу.
И зачем, спрашивается, мне вся эта байда, созданная за счет обдирания моих дедов, бабок, отцов-матерей этим монструозным Советским Союзом?

Я понимаю когда все это делают Соединенные Штаты. Там это действительно большие научные открытия, свершения великого американского народа, который не обдирался и не ограблялся своим государством.

Да просто сравните самую суть этих открытий!

Атомная бомба, созданная для защиты свободы и демократии, и испытанная на военных объектах, заводах , складах и узлах связи Хиросимы и Нагасаки, и сохранившая миллионы жизней американских солдат.
И атомная бомба, созданная ужасным Берией, для убиства невинных детей, женщин и стариков, для угрозы всему миру, для потехи кровожадного тирана Сталина.

А первый полет в космос!
Подумаешь, запустили Советы по орбите железяку с человеком внутри.
Да он даже и не управлял свои кораблем - все за него автоматика делала
(это к слову о возможностях советской телеметрии, автоматики и аппаратуры. Кстати, посадку челнока в автоматическом режиме американцы так и не делали. А "Буран" садился на автомате, но это потому что у русских космонавт - это винтик, а у американцев техника-то лучше).

А вот американский астронавт - это да! Это великое свершение!

Зато какая великая страна это сделала! Вот чем надо гордиться!

А у американцев каждый желающий атомную бомбу запускает??? А вы вместо карбида хотели в детстве все-таки бомбу взорвать???
Почему то их космические туристы платят миллионы нашим, что бы слетать в космос. опять таки на нашей "железяке", а не летают на своих бесплатно. Кто вам мешает пойти в космонавты, или туда по блату берут!?! Или опять-таки за бабки можете отправить сою собачонку на орбиту, за доп. плату можно договорится, что бы автопилот вообще с аппарата выдрали, пускай собачка сама справится!!!

[Dr.Konovaloff]

А у американцев каждый желающий атомную бомбу запускает??? А вы вместо карбида хотели в детстве все-таки бомбу взорвать???
Почему то их космические туристы платят миллионы нашим, что бы слетать в космос. опять таки на нашей "железяке", а не летают на своих бесплатно. Кто вам мешает пойти в космонавты, или туда по блату берут!?! Или опять-таки за бабки можете отправить сою собачонку на орбиту, за доп. плату можно договорится, что бы автопилот вообще с аппарата выдрали, пускай собачка сама справится!!!

Если Вы хотите задержаться на этом форуме, то Вам следует знать, что посты нашего друга Землехода как правило весьма ироничны, а порою даже саркастичны. При этом он не пользуется смайликами и у неподготовленного человека может создасться впечатление, что это его истинные мысли. Вы просто учитывайте этот аспект в дальнейшем, во избежание недопонимания контекста.

[Данила]

Купился Эдя Бывает, я тоже как-то так реагировал

[Viper]

Купился Эдя Бывает, я тоже как-то так реагировал

"Ну это нормально!"

[Владимир Сачивко]

И меня Землеходушка как-то гм... уел.... Суров мужик - одной левой всех тут делает...
Иглавное же , блин, читаешь его посты и представляешь ТАКУЮ серьёзную физиономию, аж руки чешутся...
А он, представляю себе, ржёт....

[beringoff]

И меня Землеходушка как-то гм... уел.... Суров мужик - одной левой всех тут делает...
Иглавное же , блин, читаешь его посты и представляешь ТАКУЮ серьёзную физиономию, аж руки чешутся...
А он, представляю себе, ржёт....

Он любит доводить какую-нить идею до маразма.
Иные в таком виде легче материал воспринимают.

[Бушков]

Ну вот, будем знать, а то я уж было глобус приготовил...

[Роман Донецкий]

И чем вам Мельгунов не угодил?

Отвечу, когда прочитаете главу о красном терроре.

Не нашёл.Нет такой главы.
Мои впечатления о книге Прудниковой "Сталин-Ленин.Технология невозможного"
Самое главное впечатление-каша.
Из сведений,почерпнутых из сети,я прочитал,что госпожа Прудникова журналист,а не профессиональный историк.Но в книге Прудникова благодарит за помощь двух историков.Почему же эти историки не подсказали Прудниковой как лучше написать и скомпоновать книгу?
Я так и не понял ЧТО хотела донести читателю Прудникова?То,что главная операция Великой Отечественной войны-это эвакуация?
Почему книга начинается с событий 22 июня 1941года,потом резкий поворот в царскую Россию,а потом долгое и нудное пересказывание событий 1917г.,чем и заканчивается собственно повествование книги?Полное отсутствие системы в подаче материала!
И если госпожа Прудникова попыталась ответить на какие-то исторические вопросы в своей книге ("...но почему-то никто из историков до сих пор не ответил мне в доступной для домохозяйки форме...",стр.9),то она даёт ответы на эти вопросы как и подобает домохозяйке.

Режет глаз стиль повествования госпожи Прудниковой."Но мировое сообщество врубилось в ситуацию лишь в начале 30х гг.",стр.3.
"...тухлый кремовый торт вперемешку со свежим дерьмом...",стр.13,"...чьё место у параши в тюремной камере?","опускание",стр.17,"коктейль под названием "русский народ","безбашенные воины",стр.17.Это лишь маленькие цитаты из Прудниковой.Мне кажется,что подобный сленг совершенно неуместен в призведениях,претендующих на историзм и некую наукообразность.

Прудникова цитирует И.Солоневича.Но Солоневич написал не только "Народную монархию",но и "Россию в концлагере".
Прудникова пишет:"Итак,в комплексе наук,именуемых социологией...",стр.15.Социология это отдельная,самостоятельная наука.
А вот ещё:"Обсуждение данного вопроса (о ленд-лизе)в конгрессе вылилось в поправку,исключающую Советский Союз из числа государств,которые вправе претендовать на ленд-лиз.Поправка была отклонена...",стр.41.Так была поправка или нет?
"...сам собой командующий округом такую директиву родить не имел полномочий",стр.52.Рожают женщины детей.а приказы составляют и формулируют,а не рожают.
"Рудольф Гесс...выбросился с парашютом",стр.41.Выбрасываются из окна,а с парашютом прыгают.
"Уже в начале 20в. в Сибири жён крестьян,переселившихся из России,местные хозяйки...называли "чернолапотницами",стр.162.А Сибирь это не Россия?
"Впрочем,о нюансе потом...",стр.21.И всё,о неком немаловажном нюансе Прудникова благополучно забыла рассказать на страницах книги.

А вот смысл этого предложения я вообще не понял:"Действительно,если отрешиться от логики дивизий и корпусов и применить к делу обычные житейские соображения,сразу видно,что Гитлер мог выиграть эту войну,и даже без особого труда",стр.113.Это как?По мне логика она и есть логика.
Если для Прудниковой "...история-это не то,что пишется в диссертациях и монографиях,это представление,которое имеет о событиях прошлого средний человек"(стр.13),то в книге "Сталин-Ленин..." мы как раз и видим представление об истории среднего человека-бессистемный набор разрозненных фактов,теорий,нумерологических фокусов и домыслов.
Отдавая должное объему проделанной работы,выскажу мнение,что попытка (если таковая ставилась) госпожи Прудниковой помочь осмыслить среднему обывателю историю России,не удалась.Боюсь,что после прочтения этой работы,человек ещё больше запутается в истории.А может этого и добивалась госпожа Прудникова и те историки,которые её консультировали?

[Бушков]

Аффтырь, напиши лутче. А не можешь - не флуди.

[Бушков]

Сибирь, кстати, именно что не Россия, а Сибирь.

[Роман Донецкий]

Сибирь, кстати, именно что не Россия, а Сибирь.

А что Россия?И где проходит граница между Россией и Сибирью?