На берегах Шантары

Давайте попробуем разобраться, опираясь на общеизвестные факты.
После Французской революции, все страны Европы вошли в антифранцузскую коалицию. Россия тоже, хотя до того, Екатерина 2 даже переписывалась с французскими философами. Но потом, Россия вмешивалась почти во все войны Бонапарта. Но при ее дворе, вероятно, были Наполеону и сочувствующие. Во всяком случае, смерть Екатерины 2 была очень странной – в расцвете сил. Опосля была малая замятня – завещен трон Александру, достался Павлу и, как итог, резкая смена курса – императоры побратались. Против англии. И какие планы… Пешком в Индию… Блеф? Кто знал. Это сильно напугало англичан и они скинулись, совершили переворот… Александр 1 на троне, война Франции, мир Англии. Аустерлиц… И… опять братание императоров. Отъезд Александра в Санкт - Петербург… И опять война Франции. Странные шатания.
Думаю, Александр не владел ситуацией, а гвардия. Но и там были разброс и шатания. В общем, я тут не оригинален, были у Наполеона приверженцы в России среди высшего сообщества. Шла борьба между ними.
Могла ли у Наполеона, в связи с этим мысль, совершить марш бросок на Москву, стянуть туда приверженцев из России, перенести столицу туда, помочь приверженцам окончательно взять власть в свои руки? Отправить экспедицию на восток – на разведку и, получив наконец крепкий тыл, наводить порядок в Европе дальше? Сидя в Польше, Наполеон начал утрачивать позиции и во Франции. Разрыв с Тайлераном не прошел бесследно.
Наполеон во Франции стоял на авторитете его и на связях его. Только благодаря ему, Наполеон успешно воевал, закрепляя победы политически.
Но, если так, Наполеон совершил ошибку, взяв с собой поляков. Они, устно, могли согласиться на все, а цель – возвродить Великую Польшу, что не укладывалось не в каких русских мозгах во всех слоях. Может где то здесь истина?

Феникс писал(а):Давайте попробуем разобраться, опираясь на общеизвестные факты.

Феникс писал(а):После Французской революции, все страны Европы вошли в антифранцузскую коалицию. Россия тоже, хотя до того, Екатерина 2 даже переписывалась с французскими философами.

Что здесь странного? Все бежали и Россия побежала.

Феникс писал(а):Но при ее дворе, вероятно, были Наполеону и сочувствующие. Во всяком случае, смерть Екатерины 2 была очень странной – в расцвете сил.

Екатерина II умерла в возрасте 67 лет. Средняя продолжительность жизни тогда - примерно 30 лет. Т.е. она прожила в два с лишним раза дольше, чем среднестатистический гражданин. Это как сейчас прожить лет 120-130. У нас ни один теперешний правитель по стольку не жил.

Феникс писал(а):Могла ли у Наполеона, в связи с этим мысль, совершить марш бросок на Москву, стянуть туда приверженцев из России, перенести столицу туда, помочь приверженцам окончательно взять власть в свои руки? Отправить экспедицию на восток – на разведку и, получив наконец крепкий тыл, наводить порядок в Европе дальше? Сидя в Польше, Наполеон начал утрачивать позиции и во Франции. Разрыв с Тайлераном не прошел бесследно.
Наполеон во Франции стоял на авторитете его и на связях его. Только благодаря ему, Наполеон успешно воевал, закрепляя победы политически.
Но, если так, Наполеон совершил ошибку, взяв с собой поляков. Они, устно, могли согласиться на все, а цель – возвродить Великую Польшу, что не укладывалось не в каких русских мозгах во всех слоях. Может где то здесь истина?

После 10 прочтений всё-таки уловил Вашу мысль.
Сомнительно.

Наполеон предпочитал разбить армию противника в генеральном сражении. После такой победы можно диктовать волю побеждённому. Быстрый и эффективный способ, к тому же позволял значительно снизить расходы на содержание действующей армии, а следовательно и увеличить её численность на направлении главного удара.

Соглашусь с ошибкой своей. Запомнил Пикуля - когда Екатерину вынесли голой из бани, врач констатировав смерть, удивился, что тело выглядело как у 50 -го человека. "Как" упустил. Но это не меняет ничего в моей логике. Весь русский двор тех времен владел французским. Почитать, хотя бы, Льва Толстого "Война и мир".
"Наполеон предпочитал разбить армию противника в генеральном сражении. После такой победы можно диктовать волю побеждённому. Быстрый и эффективный способ, к тому же позволял значительно снизить расходы на содержание действующей армии, а следовательно и увеличить её численность на направлении главного удара."
Расходы в России не уместны - тактика выженной земли. Всю Москву сожгли, весь провиант. Это не Европа, не по их правилам.
Главный удар? Питер! Москва - второстепенное. Людские ресурсы, вплоть до Урала, и пространство - не ограничены, мерками Европы. Всеобщей мобилизации не было.
"Зачем вообще Наполеон попер на Москву?"

Феникс писал(а):Расходы в России не уместны - тактика выженной земли. Всю Москву сожгли, весь провиант. Это не Европа, не по их правилам.

Другие же города не жгли. А при осаде, например, Москва с большой долей вероятности всё равно бы сгорела.

Феникс писал(а):Главный удар? Питер! Москва - второстепенное. Людские ресурсы, вплоть до Урала, и пространство - не ограничены, мерками Европы. Всеобщей мобилизации не было.
"Зачем вообще Наполеон попер на Москву?"

Определитесь со своими вопросами. Они очень неопределены. Такое ощущение, что Вы сами точно не понимаете о чём хотите спросить, поэтому и задаёте такие "умные" с виду вопросы.

От Рема, кажется, был посыл, что у Наполеона был план нападения на Питер. Это деза. В принципе не мог. Питер - это город-порт. Без военного флота его не взять ни как. Отвлекающий маневр. Кое какие силы русских пришлось держать в этом направлении. На главное направление Бонапарт напасть не мог. Напал на второстепенное - сушей. Я хочу сказать, что у Наполеона небыло планов завоевать Россию. Это он понимал. Согласны Родион? А вопросы я задаю такие, на которые примерно знаю ответ. Жду ответных посылов. Чтоб снивилировать мысли свои. Какие мои вопросы Вам непонятны?

Хватит дурью маятся. Какой нафиг порт-город? С Кронштадтом не надо путать. Ты вообще в Питере был хоть раз? Он элементарно берется с суши. Наполеон выслал на Питер корпус Удино, у которого были все шансы взять город.
Напоеон пошел за отступающими русскими армиями. Ибо для того, чтобы завоевать Россию, надо разбить армию. Ибо если повернуть на Питер, Барклай ударит в тыл. Об этом три раз писали в этой теме, нахрена по четвертому кругу начинать? Почитай сначала эту же ветку, но годовой давности, потом задавай свои

Родион писал(а):такие "умные" с виду вопросы

"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (Петербург) (в 1914-1924 Петроград, в 1924-1991 Ленинград), город в Российской Федерации, центр Ленинградской области; важнейший промышленный, научный и культурный центр России. Крупный транспортный узел (железнодорожный, шоссейных дорог). Международный аэропорт (Пулково). Морской (в Финском заливе Балтийского моря) и речной (в дельте реки Невы) порты; конечный пункт Волго-Балтийского водного пути. Население 4,6 млн человек (2006). Входит в состав Северо-Западного федерального округа." БЭКиМ.

Может начнете энциклопедии опровергать? Взять с суши можно, однако маневры кораблями, с высадкой десанта в неожиданных для врага места и все. Города - порты без военно-морского флота не берутся! А флот у Бонопарта был хилинький, особенно после адмирала Нельсона. Даже Ла Манш не контролировал.

Феникс писал(а): Может начнете энциклопедии опровергать?

А чего тут опровергать-то?
Ну, давайте посмотрим, что там у нас в 1810-12 годах:

"САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (Петербург) - правда.
"Петроград, Ленинград" - не было такого города.
"город в Российской Федерации" - не было федерации.
" центр Ленинградской области" - не было Ленобласти тогда.
"важнейший промышленный, научный и культурный центр России" - ну, примем, для разнообразия, за истину
"Крупный транспортный узел (железнодорожный, шоссейных дорог)" - враки
"Международный аэропорт (Пулково)" опять неверно.
"Морской (в Финском заливе Балтийского моря) и речной (в дельте реки Невы) порты" - ну было, было, чего уж там.
"конечный пункт Волго-Балтийского водного пути" - неправда.
"Население 4,6 млн человек" - врут.
" Входит в состав Северо-Западного федерального округа" - какой-такой округ? вы чего.

Врет, похоже, БЭКиМ про Петербург времен Наполеона.

Или, может, не стоило здесь поминать эту энциклопию? Чего она кому доказала?

Может Пушкина еще процитируете, что Санкт-Петербург построился как сухопутный городок, а не как выход на море, на Балтику.
ПОРАЖЕН отрицанием, что "Мин Херц" строил не порт. Удивляюсь!!!

Да, порт он строил, порт... Только с суши он ЭЛЕМЕНТАРНО берется, тем более в начале XIX века. И совсем не обязательно иметь флот при этом... И, Питер вполне МОГ БЫТЬ взят во время ВОВ, как раз с суши...

Феникс писал(а):Питер - это город-порт. Без военного флота его не взять ни как.

Кёнигсберг наши с моря брали в Великую Отечественную?

Бродяга писал(а):Да, порт он строил, порт... Только с суши он ЭЛЕМЕНТАРНО берется, тем более в начале XIX века. И совсем не обязательно иметь флот при этом... И, Питер вполне МОГ БЫТЬ взят во время ВОВ, как раз с суши...

Ленинград во время Великой Отечественной НЕ мог быть взят. И не был взят.

Брали, при поддержке с моря. Даже потопили там что-то, за что были упреки. Вы, Данила, тоже утверждаете, что Санкт-Петербург закладывался как не город-порт?

Что, осадному Ленинграду, не было помощи с воды?

Феникс, Санкт-Петербург - это порт, и таковым закладывался. Но отсюда отнюдь не следует, что портовый город нельзя захватить с суши.