На берегах Шантары

Старый Конь писал(а):
Директор писал(а):Я про это: как бы душевно Сталин не относился к слесарю из Урюпинска, но страна жила говенно. И никакие тосты этого не изменят.

Steps писал(а):За последние 20 лет страна стала жить ЕЩЕ хуже. И никакие "демократизации" и "перестройки" этого не изменят.
А вот с ЭТОГО и началось... И, пожалуйста, не говорите что
я для Вас очень негативная личность
.... Мне не нравится ваша манера общения. А как к личности... Я вас, собственно говоря, и не знаю, "как личность"..

И что дальше?

Моя манера общения неприятная...Ладно, перетерпим.
А дальше-то что? Манера- манерой, а жисть-то вот она, за окошком....

В чем Вы, конкретно Вы, Старый Конь, хотите меня уличить? В свете процитированного?

Вот, не успел ответить! За меня Старый конь все цитаты привел.

Я считаю, что однозначного ответа не существует хуже стало или лучше. Мое мнение стало хуже хотя бы потому, что в результате развала СССР и последующим диким капитализмом очень много людей умерли раньше срока. Здесь я подразумеваю не только смертность от внешних воздействий, но и от других причин.

Та-ак. Теперь меня Владислав опередил...

(Квиты...)
Не хочу вас, я ни в чём уличать... Вы, просто, стараетесь, чтобы последнее слово всегда осталось за вами... Любой ценой... Неинтересно....

Владислав писал(а): Я считаю, что однозначного ответа не существует хуже стало или лучше. Мое мнение стало хуже хотя бы потому, что в результате развала СССР и последующим диким капитализмом очень много людей умерли раньше срока..

Владислав, у Вас в двух предложениях взаимоисключаюшие мысли.

Это раз. (Соберитесь)
И два. Можно говорить, что при СССР умерло при своем сроке больше, чем щас. Но как это обосновать?

Неужели Вы не понимаете, что такие разговоры - виртуальны?!

Когда я писал, что не существует однозначного ответа я имел в виду что смотреть можно как со стороны общественной выгоды, так и со стороны личностной. С общественной я уже написал и имелось в виду не общие потери, а так называемые преждевременные, тех которых могло не быть. С личной точки зренния, я скорре больше приобрел чем потерял, мне в теперешней ситуации живется лучше, но я свое лучше не могу перенести на лучше для всех.

Директор писал(а): Като, у меня к тебе вопрос. Он, может быть, не совсем по теме, но в развитие старых разговоров я его задам.

Как можно воевать с кем-то, не имея общей границы? До 1939 года мы с Третьим Рейхом границы общей не имели.

Если ты, как руководитель, озабочен чаяниями народа, то с 1923 по 1939 год у тебя масса времени. 16 (шестнадцать) лет. И если ты за этот промежуток времени сделал только танки с самолетами, а дома не построил (хрен с ними, пусть они отапливаются углём и дровами, но это - ДОМА), то как назвать тебя?! Как радетеля народа?! Извини, не назову...
А для предотвращения гипотетической угрозы потенциального третьего рейха (Гитлер пришел к власти в 1933 году) достаточно сделать промышленность для обороны. А остальное пустить не на танки. А на колготки. И дома. Но этого не было.
Об чем тут спорить-то??????????

Безусловно Суворов прав, Гитлер был Приведен к власти внешними силами.
Третий Рейх - очередная попытка собрать Единую Европу.
Инициатором, я так думаю, служила Америка. Единая Европа Америке была нужна тогда для доламывания Великобритании.
Нам Гитлер тоже был выгоден. Поэтому я на слово верю Суворову во всем, что он накопал по помощи Гитлеру от т.Сталина. Усиливающися Третий Рейх давал возможность усиливатся России. Бритты просто вынужденны были позволить Союзу расти к крепнуть. Что бы был противовес Гитлеру.
В итоге 2 мировой - Британия в жопе, Европа в жопе. США и Россия усилились.

А общие границы - это все частности. Большая драка в Европе была неизбежна.
У Союза просто выбора небыло. Для усиления страны нужна сильная армия. Только с сильным считаются. Чтобы претендовать на кусок мирового пирога - нужно иметь силы для захвата этого пирога и ежедневного отстаивания своей доли от кучи шакалов.
Армию можно создать Только в результате серьезной войны. Можно вести войну на своей территории, можно на чужой. Сталин решил вести войну на чужой. Этим его желанием пронизана вся советская пропаганда тех времен. В итоге пришлось воевать на своей, но Сталин честно пытался такого не допустить.

Не могу понять одну загадочную для меня фразу о Хрущеве:

"...за своих дружков по троцкистскому шалмануНикита старательно мстил годы и годы спустя" (с. 288)

Какое-то весьма голословное утверждение. На страницах книги нигде нет никакого упоминания о троцкизме Хрущева. Нигде больше не встречал ничего подобного.

Все же есть хотя бы какие-то факты о принадлежности Хрущева к троцкистам, или же все это только треп на словах?

Голословное утверждение обязательно требует уточнения и подтверждения.

Я в книге Чуева читал про такое: Хрущев в 20-е был троцкистом, перековался, и на Пленуме каком-то его вчистую обелили с указки Сталина.

Romario282, если вы чего-то не понимаете, значит это голословное утверждение и треп?

Rayden писал(а):Romario282, если вы чего-то не понимаете, значит это голословное утверждение и треп?

Ну вот давайте факты. Я тоже могу много чего взболтнуть. Может так оно и было, но вот голословное утверждение нужно чем-то обосновывать.
А книгу Чуева я посмотрю. Интересно.

Что значит давайте? Я вам чем то обязан?

Я тоже могу много чего взболтнуть

Именно этим и занимаетесь. И сейчас будет вам ЖК в соседней теме.

Лично Вы - ничем. Но вот только Вашу агрессию я не понимаю. Если ответить по существу вопроса нечего, то зачем так реагировать то?

Rayden писал(а):Romario282, если вы чего-то не понимаете, значит это голословное утверждение и треп?

Вообще, по книге куча вопросов.

Наример, утверждается, что в конце 40-х Сталин пришел к выводу, что партию от управления страной надо отстранять, а бразды передавать управленцам. Об этом говорит и много других современных исследователей.

Но, в частности, в книге "Ледяной трон" ни слова не говорится о репрессиях 50-го года, когда были арестовани и расстреляны молодые и перспективные управленцы - Кузнецов (Ленинградский обком), Вознесенский (Госплан) и т.д. по т.н. "Ленинградскому делу".

Сейчас они представляются как "безвинные жертвы сталинского террора".

Если у кого есть информация, что же там произошло на самом деле? Почему возник этот процесс, не на пустом же месте.

Romario282 писал(а):Вообще, по книге куча вопросов.

Наример, утверждается, что в конце 40-х Сталин пришел к выводу, что партию от управления страной надо отстранять, а бразды передавать управленцам. Об этом говорит и много других современных исследователей.

Но, в частности, в книге "Ледяной трон" ни слова не говорится о репрессиях 50-го года, когда были арестовани и расстреляны молодые и перспективные управленцы - Кузнецов (Ленинградский обком), Вознесенский (Госплан) и т.д. по т.н. "Ленинградскому делу".

Сейчас они представляются как "безвинные жертвы сталинского террора".

Если у кого есть информация, что же там произошло на самом деле? Почему возник этот процесс, не на пустом же месте.

читайте

Код: Выделить всё

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/J/JUKOV_Yuriy_Nikolaevich/Stalin_-_tayny_vlasti.(2005).[doc].zip

, правда точка зрения историка резко расходится с бушковской 8)