На берегах Шантары

Анна писал(а):Переношу сюда из соседнего топика разговор о предполагаемом ляпе - самодельном луке и тетиве из волос.

Вот и я о том же. Стрелять он еще сможет худо-бедно... Можно допустить.
Но сделать лук - вряд ли.

Евгений, у вас, вроде, есть что сказать...

Пока коротко, тем более, что А.Кавун уже частично ответил

Если говорить о луках серьезных, то это весьма сложное приспособление, которое изготавливалось не один день, и даже не месяц (очень долго подготавливались материалы).
Старинные композитные луки превосходят современные спортивные луки, сделанные по последнему слову науки.

В качестве подтверждения можно сравнить хотя дальность стрельбы и соответственно прицельную дальность. Сегодня лучники-спортсмены соревнуются, как правило, на дистанциях. не превышающих 100 ярдов. При этом диаметр мишени больше метра (по-моему 122см?).
Дальность стрельбы английского лука (рекорд) зарегистрирована 557 метров, из сложного арабского (аналог русского лука) почти 900 метров.
При этом рекордная прицельная дальность для хорошего английского лучника была более 200метров, для рядового - те же 100 ярдов. что и сегодня.
А вот для лука сложного (далее - просто русского) - 225 метров - это был так называемый стандарт для рядового обученного лучника.

О луках.
Простые или английские делались из единого бруска (палки) ясеня, тисса, орешника и др. с тетивой, как правило из пеньковой веревки,
т.е. как раз из конопли.
Сложные луки делались из путем склеивания (скрепления)нескольких "комлектующих", тетива была из жил, кожи или из шелка (арабы).
Тетива из волоса тоже использовалась, но она как и жильная (или струнная) требовала специального плетения.
Основные требования к тетиве - прочность и нерастяжимость, желательно при любой погоде.
Основные требования к луку (палке) - опять же - прочность и упругость, от которой и зависела дальность стрельбы.
По некоторым источникам сила, необходимая для натяжения лука перед выстрелом, достигала 80 кг и более (вспомним лук Одиссея), у стандартного руского лука - около 40 кг.
Вышеупомянутые русские луки пробивали доски 5 см на расстоянии 200м, а с короткого растояния при хорошем наконечнике прошибали и рыцарские доспехи.
И последнее. Делая в детстве луки из клена и х/б веревки, мы стреляли на 10-30 метров самыми простыми стрелами. Спецназовец, обученный курсу выживания и истории оружия, сделает лук гораздо более серьезный. А стрелял мазур, по-моему метров с 30 или чуть больше, так что здесь авторы фильма от истины недалеки.

Осталось малое - провести несложный экономический анализ и сказать, сколько может сделать таких луков, нууу, допустим Киевская Русь за год (не забудем про расходники и убыль).....

Не велика доблесть (вернее - велика, но мы-то в теме, как никак, да?!) сделать супер-пупер лук. Но если это сродни ...мм... с чем же сравнить....вообщем, если такое изделие нельзя ваять в каждой подворотне(и иметь к нему стрелка, умеющего стрелять на 900 метров), то стоит ли ориентироваться на него в свете спора: "А могли ли пришлые дяди, из-за 5 000 километров, прийти и _установить_ на территории нашей страны иго протяженностью триста (ТРИСТА) лет? Если да - то почему Европа отмоталась? Почему Грузия отмоталась? Почему Средняя Азия отмоталась? Почему Китай отматался?
Почему отмотались? Да у них никто про иго не говорит. Вот такая байда. Невзирая на чудо-луки.

Хотя мой крик души больше подходит для темы про татаро-монгольское иго, но и здесь - намано

Разрешите вклинится? Я бы хотел тоже внести посильную лепту в перечень не больших казусов. В книге "Охота на пиранью", в том месте где мазур бежит с заимки с американкой и он поподает в плен к рыбакам, они переплывают реку и у него заканчиваются в автомате патроны он его выкидывает за не надобностью! а через "пару" киллометров у него снова появляется этот автомат с не меряным колличеством боеприпасов?!

Гм....Это не "Охота на Пиранью",вообще-то...

Извините ошибочка вышла! Конечно же это была книга "след пираньи". Я просто эти две книги прочитал на одном дыхании и они у меня в голове остались как одно целое! Вообще люблю как Бушков пишет читается легко!

Может кто уже и писал, я не заметил, пролистывая эту тему. Но все же... Согласно хронологии порядок таков: "Бродячее Сокровище" (1985 год, в конце книги Горбачев взошел на престол...), а уж затем "Флибустьерские волны" (1986 год); только вот какая ситуация: в сокровище Мазур кап два, а в флибустьерах кап три... С него что - звезду сняли? За что?

Хм...А вам не кажется, по вашему описанию, что ему ее наоборот ДАЛИ?

АРТЕМИЙ писал(а):Разрешите вклинится? Я бы хотел тоже внести посильную лепту в перечень не больших казусов. В книге "Охота на пиранью", в том месте где мазур бежит с заимки с американкой и он поподает в плен к рыбакам, они переплывают реку и у него заканчиваются в автомате патроны он его выкидывает за не надобностью! а через "пару" киллометров у него снова появляется этот автомат с не меряным колличеством боеприпасов?! :oops:

Коллега, вы несколько ошибаетесь, не в обиду вам будет сказано...
Мазур в том эпизоде выкинул не автомат, а двуствольный пистолет, из которого американка и уложила двух горе-рыболовов... А свой "HK MP5-SD" (или с чем он бегал?..) он не выбрасывал... Так что вы чуть-чуть перепутали...

(щас специально полистал книжку - старое еще оформление, синенькое серии РП...)

З.Ы. Вернулся из Тюмени... Как хорошо дома... :)))

Пардон, господа, но сил моих больше нет безучастно наблюдать за непотребством, которое тут творится...

Есть такой замечательный анекдот, который заканчивается примерно следующим: "(показывая пальцем на большущую кучу дерьма) А у меня тут была ЖИВАЯ лошадка... Только она убежала" Это наглядная иллюстрация поведенческих реакций пессимиста и оптимиста... которая как нельзя лучше иллюстрирует происходящее сейчас в теме "Ляпы"

Просто удивительно, с какой мазохистской страстью некоторые люди стремятся усложнить и изгадить себе жизнь.

Ну, зачем, поведайте на милость, травить себе и окружающим удовольствие от легкоусвояемой книги путем целенаправленного поиска в ней ляпов и несуразностей? Это что, такая разновидность садо-мазо-онанизма?

Что за постперестроечная манера гадить на все, что имеет какое-то отношение к Империи, а?! Наслаждайтесь сюжетом, вперехлест через клюз!

P.S. Оружие на базе боеприпасов СП-* (как обычных, так и игло-) было разработано где-то в 50-х годах (Стечкин по заказу КГБ разработал пистолет-портсигар, стреляющий СП-1). Как правило боеприпас "осваивается" (т.е. на него разрабатываются базовые виды стрелковых вооружений) где-то в течении 10 лет. Спецподразделения и элита получают "новье" на "тестирование" практически тут же. А теперь сами думайте, могли ли "иглопистолеты" быть использованы во вьетнамской войне аж в 70-x.
"Первые боеприпасы для стрельбы под водой были разработаны в СССР в конце 1960х годов для вооружения бойцов ПДСС ВМФ СССР"
Все это при некотором усердии могло быть вами найдено в свободном доступе в сети.

nibbles писал(а):Что за постперестроечная манера

Ом мани падме хум...

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Хм...А вам не кажется, по вашему описанию, что ему ее наоборот ДАЛИ?

Всегда считал что капитан второго ранга (подполковник) более старшее офицерское звание, нежели капитан третьего ранга (майор) или я не прав?

Тьфу,епт....

[quote="Eugene_A"][quote="Анна"]Переношу сюда из соседнего топика разговор о предполагаемом ляпе - самодельном луке и тетиве из волос.


Если говорить о луках серьезных, то это весьма сложное приспособление, которое изготавливалось не один день, и даже не месяц (очень долго подготавливались материалы).
Старинные композитные луки превосходят современные спортивные луки, сделанные по последнему слову науки.

Дальность стрельбы английского лука (рекорд) зарегистрирована 557 метров, из сложного арабского (аналог русского лука) почти 900 метров.
При этом рекордная прицельная дальность для хорошего английского лучника была более 200метров, для рядового - те же 100 ярдов. что и сегодня.
А вот для лука сложного (далее - просто русского) - 225 метров - это был так называемый стандарт для рядового обученного лучника.

Откуда такие данные ? То что местный Шварц заказал под себя рекордный лук и выстрелил на 900 м верится слабо но можно проверить. Нужно знать вес стрелы, ее сопротивление, дистанция известна, сила запуска определится.

Вышеупомянутые русские луки пробивали доски 5 см на расстоянии 200м, а с короткого растояния при хорошем наконечнике прошибали и рыцарские доспехи.

Основная причина упадка пехоты в средние века именно в том что лук не так уж хорошо работал против доспехов. Вообще хорошо обучать пехоту было невыгодно, поскольку против обученной тяжелой конницы(рыцарей) она все равно не могла выстоять. Пехота имелась только для того чтобы рыцари в ней вязли и теряли время.Изменения пошли после появления алебарды. Рыцарь имел больше шансов погибнуть на турнире чем в сражении.
Вопреки общему мнению ни лук ни арбалет не брали сплошных "максимиллианновских" доспехов. Рыцарь благодаря броне, подготовке и вооружению был почти неуязвим. И даже кольчуга защищала неплохо.
Отправить стрелу на 900, 577, 225, 200 м. пусть можно, вопрос в том попадешь ли ? На луках прицелов то нет. Даже из АК стреляя стоя, легко можно промахнуться . Не стоит средневековое вооружение переоценивать.

Анна писал(а):Переношу сюда из соседнего топика разговор о предполагаемом ляпе - самодельном луке и тетиве из волос.



Дальность стрельбы английского лука (рекорд) зарегистрирована 557 метров, из сложного арабского (аналог русского лука) почти 900 метров.
При этом рекордная прицельная дальность для хорошего английского лучника была более 200метров, для рядового - те же 100 ярдов. что и сегодня.
А вот для лука сложного (далее - просто русского) - 225 метров - это был так называемый стандарт для рядового обученного лучника.

Кстати еще про луки. "Лук имеет тактические преимущества в начале боя, особенно на открытой местности, так как появляется возможность стрелять быстро из гущи копейщиков. Однако он недостаточен при осадах или когда противник удален более чем на сорок ярдов. Поэтому нынче мало осталось традиционных школ стрельбы из лука. Это умение сейчас малоприменимо.
При использовании из за укреплений ружье не имеет себе равных. Это превосходное оружие и на поле боя – до того, как началась рукопашная, но как только скрестились мечи, ружье становится бесполезным.
Одно из достоинств лука состоит в том, что ты видишь стрелу в полете и можешь корректировать прицел, тогда как выстрел из ружья не виден. Рассмотри важность этого."
Источник авторитетный М. Мусаси " Книга пяти колец".