ГКЧП и Ельцин
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
Но ведь если глянуть чуть ранее, то стоит посмотреть кого считали преемником Брежнева. А это был не Андропов, не помню фамилию этого человека. Там тоже какая-то загадочная история была. Да даже если б еслиб остался Анропов - кризис системы все равно был неизбежен.Альваро писал(а):Кстати Горбачева выдвинул наверх и сделал кронпринцем Андропов, который считается чуть ли не последним шансов для Союза.
Потому что система была не функциональна. Правда, возможно что последствия были б не так катастрофичны. Те более что скоропостижная смерть Андропова - тоже не однозначна. При том уровне медицинского обслуживания и регулярной диспансеризации в правительстве вероятность скоропостижной смерти человека возраста Анропова от естественных причин - это величина стремящаяся к нулю. Исключение - несчастный случай (что маловероятно), либо - помогли.
Потому, что не смогла оторвать бошки Ельцину, Кравчуку и далее по списку и не оторвала не потому, что не хотела, а потому, что понимала, что на распаде может нажиться, больше, чем на сохранение, кстати во многом факт того, что РФ существует базируется на том, что олигархи поняли, что на Западе-они кто, любого как Прохорова (богатейший человек в РФ) могут схватить и отправить на нары, а Прохорова говорят отправили на нары так, как он случайно задел самолюбие мелкого французского полицейского начальника, а вот батьку белорусская система продаст, тому кто больше даст РФ или Западу так, как деньги у батьки закончились.
К дьяволу, любовь!!!
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
А с того, что функциональность системы определается способностью переживать кризисы. А кризис 80-х система не пережила. Распался бы СССР или нет - вот это бабка на двое сказала. Но советская система управления, в которой определяющую рось играла КПСС в том виде каком она находилась в 80-е точно бы таковой не осталась.beringoff писал(а):А с чего это видно?Dr.Konovaloff писал(а):Да даже если б еслиб остался Анропов - кризис системы все равно был неизбежен.
Потому что система была не функциональна.
Прирост экономики был когда? До 80-го? Ну так это ж было понятно, он во многом определялся опять же мировыми ценами на нефть.beringoff писал(а):Прирост экономики был, кризисов не было, благосостояние народа росло. Почему система была не функциональна? Кто это сказал?
Когда в 79-м СССР влез в Афганистан, то ОПЕК скинула цены на нефть. Да еще и в цена на зерно подскочила. И в результате вместо того чтоб покупать дешовое зерно за дорогую нефть, пришлось покупать дорогое зерно за дешовую нефть. То что экономику надо реформировать власть таки тогда поняла и приняла меры, попыталась ввести кооперативное движение (которое при всех недостатках обладало одним неоспоримым преимуществом - кооперативы ПРОИЗВОДИЛИ товар, а не перепродавали, потому что статью за спекуляцию тогда еще не отменили), "бригадный подряд", "хозрасчет и самофоинансирование" и пр. да только поздно. Эти меры надо было принимать на 10 лет раньше, пока нефть была дорогая. Щас кстате примерно схожая ситуация, тока потенциал гораздо меньше советского.
Ну и я уже писал. Система перестала продвигать наверх компетентные кадры. Управленцев, способных поднимать большие проекты типа Целины, БАМа, строительства Саяно-Шушенской или Братской ГЭС уже наверх не продвигали.
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
Если б издержки были чисто техническими - то да. А они были по большей части системными. А это значит, что исправить их можно только через исправление системы.beringoff писал(а):Док, все правильно пишешь. Но не про СИСТЕМУ, а про издержки системы, которые вполне можно было устранить достаточно небольшой ценой.
Система в том виде, в котором она создавалась при Сталине - да.beringoff писал(а):Сама же система была на голову работоспособнее любой другой, прошлой и современной.
Система в том виде, что была при КПСС образца конца 70-х - нет. Китай тому доказательство.
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
Только кризис системы был уже настолько глубоким, при этом Союз сел на кредитную иглу Запада настолько прочно, что это уже ничего не могло решить. После "Бури в пустыне" Союз просуществовал меньше года.Альваро писал(а):Перед Бурей в пустыне доходило до 40 долларов за баррель (около 100 долларов на наши деньги) и Союз тогда был.
К слову 1990-й год - это не девяностые, а конец восьмидесятых. А девяностые начинаются с 1991-го, до конца которого Союз не дожил.
Поэтому говорить что Союз существовал в начале 90-х это ИМХО слишком громко.
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
Да. Но вменяемые и компетентные управленцы, которые могли бы ее модернизировать, своевременно до руля допущены не были. А те что были ниче другого кроме как сломать не могли. И это как раз показатель нежизнеспособности системы не как концепции, а как той конструкии что была на этой концепции реализована.beringoff писал(а):Стоило, лишь отменить введеную Брежневым неприкасаемость для номеннклатуры....
Никто не спорит, систему стоило и было необходимо модернизировать, но ломать в корне - необходимости не было.
-
Dr.Konovaloff
- Сообщения: 3171
- Зарегистрирован: 29 авг 2005, 07:22
- Откуда: Урал. Екатеринбург
Да та же неприкосновенность для номенклатуры. Ведь при Брежневе она была не просто так введена, а для защиты интересов той же номенклатуры. Как решить задачу по ее отмене доброй волей? Кроме как изменениями системы это не исправить.beringoff писал(а):Какие издержки были системными? Хоть одну, для прмера.Dr.Konovaloff писал(а):Если б издержки были чисто техническими - то да. А они были по большей части системными.
Какие из них не могли быть решены просто доброй волей?