Монголо-татарское иго - история или провокация? (II)

[Dr.Konovaloff]

[ Мотива идти за 4000-5000км в Среднюю Азию я вот например не вижу. Может вы найдете?

Ну я понимаю, что у подрастающего поколения читать что-нибудь из офистории считается совсем плохим тоном, но хоть бы для приличия просмотрели, что бы такие вопросы не задавать.
На самом деле Чингиз вовсе и не собирался идти в Среднюю Азию, по крайней мере в это время.
Но уж очень Хорезмшах нарывался (эпизод с караваном в Отраре и пр.).
Так, что у монголов выбора не было.
Ну а потом уже началась война на полное уничтожение противника.

Правильно ли я понимаю, что под "подрастающим поколением" Вы подразумеваете мою скромную персону? Вы мне льстите!

Теперь к сути. Правильно ли я понял, что, судя по Вашему посту, у диких монголов были свои торговые караваны?
И их значение было настолько велико, что Чингиз из-за "эпизода" с одним из них погнал войско за 5000км?
У диких монголов существовали развитые товарно - денежные отношения?

Даже если предположить, что правитель Монголии и Китая был настолько безумен, чтобы отправить войско за 5000км в Хорезм, для защиты каких-то там купчишек, то укажите пожалуйста численность этого войска, как Вы считаете, которое необходимо для выполнения этой задачи. Ну или что там Ваши источники пишут?

Да и потом, ЧТО такого, ценного для монголов мог производить Хорезм, чего не делали в Китае? Такого что прекращение поставок этого могло спровоцировать дикую войну?

[Флинт]

А поинтересуйтесь, сколько стоил кожаный доспех самурая. И сколько времени уходило на его изготовку. Оченно удивитесь.
Ах да, тож всего-навсего самураи, а тут великие монголы...

А самурай коченик? И у него также много скота под рукой как и монгола, или три коровы - великое богатство? К тому же стоимость доспеха вовсе не имеет прямой зависимости от его эффективности. Понты-с... знакомо вам такое понятие. А уж у самураев они были на первом месте.

[Флинт]

Про луки
отсюда http://engineerd.narod.ru/" onclick="window.open(this.href);return false;

Хотя большинство лучников-рекрутов, призывавшихся по феодальной повинности, приходили с собственными луками, они должны были быть переоснащены новыми луками за счет армии. Процент "отходов" мог быть очень большим. Казенные луки делались согласно четко расписанным государственным требованиям. Помимо чисто технических достоинств, это было весьма дешевое, качественное оружие, которое могло быть произведено в массовых количествах за короткий период времени. Иногда, в различных источниках встречаются утверждения, что изготовление одного лука занимало несколько лет. Это справедливо для полного цикла производства: от срубленного дерева до готового оружия в руках бойца. Тис – основное сырье для производства английских луков, являясь чрезвычайно плотной древесиной, нуждался в длительной выдержке перед тем, как его использовать. Само же изготовление лука из заготовки редко занимало больше полутора-двух часов, а учитывая громадную практику мастеров того времени, вероятно, и того меньше. Значительное количество луков перевозилось с армией в виде заготовок и доделывалось под конкретного бойца непосредственно на театре военных действий

Многие луки изготавливались и по более сложной технологии. Их склеивали из нескольких материалов. Современные мастера называют такой лук по-разному: композитный, сложный, слоеный, или усиленный. Здесь используется термин "составной" лук для того, чтобы показать, что в этом тщательно разработанном луке применены различные материалы: древесина, роговые пластины и сухожилия. Составной лук – самый сложный по конструкции. Для его изготовления требовалось большое искусство.... Древние изготовители луков в Восточной и Западной Азии использовали не только сухожилия животных. Лучшее качество и большее распространение имели составные луки, сделанные из сухожилий, дерева и рога (иногда могли употребляться другие материалы). Классический составной лук – это деревянная сердцевина, к внешней стороне которой приклеены сухожилия, а к внутренней – роговые пластины (обычно из рогов буйвола). При таких же длине и натяжении, составной луки стреляли в полтора раза дальше деревянных луков. Они состояли на вооружении в Египте, Персии, Греции, Риме и во всей Азии.

Сохранились и описания процедуры изготовления турецкого лука. Все материалы тщательно отбирались. Сначала делалась деревянная основа, для изготовления которой предпочитали использовать татарский клен (Acer Tartaicum) из определенных районов Анатолии. Иногда использовалась вишня, но считалось, что луки из нее со временем деформируются. Роговые пластины вырезались из рогов крупного рогатого скота (буйволов и быков), разводившихся в западной Турции. Ножные сухожилия быков и буйволов использовали для оклейки спинки лука и приготовления клея.

Мастера лучники предпочитали использовать древесину ветвей, а не ствола. Срезанные ветви 8-10 сантиметров диаметром расщеплялись пополам, чтобы получит заготовки для двух луков. После предварительной обработки заготовку размачивали в холодной воде, потом нагревали на огне и придавали нужный изгиб на специальной доске.

Затем на брюшке лука специальным ребристым скребком процарапывались параллельные канавки. Такие же канавки процарапывались на внутренней стороне роговых пластин, и служили для улучшения качества склейки. Роговые пластины намазывались горячим сухожильным клеем с внутренней стороны, и плотно приматывались веревкой к рогам лука. После застывания клея веревку снимали, и приступали к наклейке сухожилий.

Сухожилия предварительно разбивали и расчесывали, так что они превращались в пучки тонких прозрачных волокон. Пучки тщательно промачивали сухожильным клеем и выкладывали вдоль спинки лука. Толщина и равномерность сухожильного слоя в значительной мере определяли свойства лука, и поэтому говорилось что "искусство мастера определяется его умением выкладывать сухожилия".

После накладки сухожилий, лук оклеивался тонкой кожей или шелком, окрашивался и расписывался. Готовый лук больше года должен был "дозревать" в темном, сухом помещении. Наиболее ценные экземпляры выдерживались по пять и более лет, поскольку считалось, что чем дольше "выдержка" лука, тем он лучше (к сожалению, это не применимо к тем лукам, которые можно сейчас видеть в музеях, поскольку обычно они экспонируются в натянутом состоянии, что приводит к деформациям, ссыханию и утрате гибкости. В упоминавшемся выше, современном эксперименте, стрела из музейного лука пролетела меньше 100 метров).

Таким образом, процесс изготовления хорошего лука мог занимать до пяти лет. Неудивительно, что произведения мастеров ценились очень высоко: некоторые китайские ученые объясняют полное отсутствие остатков луков даже в таких богатых погребениях, как могила Цинь Ши Хуань-Ди, нежеланием бесполезно тратить "стратегически важное оружие".

Я честно скопировал информацию для обеих сторон спора. Выделено, это к вопросу об источниках древесины.
Ну а про 5 лет... Так то ж произведения мастеров. Я так думаю, что простой короткий меч ратника и меч князя так же отличались по качеству и сроку изготовления (украшения можно и не рассматривать) как и луки Мастеров и просто луки, а по башке били оба неплохо, хотя княжеский, конечно же, лучше.

[Dr.Konovaloff]

Изменяет. Напропалую. Вот:

Ну хорошо, признаю, что упомянул КОЛЬЧУГУ как элемент экипировки кочевого воина. Будем их считать настолько примитивными, что им кольчуга была неизвестна.

Однако, это не меняет сути. Большое войско требует больших затрат. Причем не важно, в чем будет выражаться эквивалент этих затрат, в овцах, быках, рублях или жеребячих яйцах. Трудозатраты все равно будут одни и теже.
Сколько надо затратить человекочасов на экипировку одного простого монгольского воина? Пусть будет число икс. А для того чтоб экипировать тумен? Икс помноженное на 10 000! То есть только прямые затраты возрастают на три порядка! А косвенных сколько?

И это только на один тумен! А историки пишут численность войска в ДЕСЯТКИ туменов!

А это никакому полудикому племени не потянуть, нужна инфраструктура, нужно государство, налоги, промышленность и финансовые институты и самое главное - нужна соответствующая экономическая политика.
Это все у монголов было?

[Флинт]

Бзусловно саблей рубили, но за счет кривизны лезвия удар получался рубяще-РЕЖУЩИЙ. С оттяжкой, слышали наверное про такое. Что из того, если писака пропустил эту тонкость. Ну не держал он никогда оружия в руках и в музеи не ходил.
Флинт, читайте внимательно, что сами пишете:"Сабля появилась на Востоке и получила широкое распространение у кочевников Восточной Европы и Средней Азии" где монголы?
А насчет 7-8 века.... так я и не то могу написать.
Еще там есть маленькая штучка, на которую, Вы, наверняка, не звернулы увагы:"была наиболее эффективна при клинках из твердых сталей"
Чем это все расходится с тем, что я написал? Великие монголы в кибитках ковали булат и дамасскую сталь...

1. Ах, как не хочется в ошибках признаваться. А лучше притянуть за уши, насколько налезет

Кстати, насчет сабельки.
Главное ее отличие - режуший удар, не рубящий и не колющий, а именно режущий.

Бзусловно саблей рубили, но за счет кривизны лезвия удар получался рубяще-РЕЖУЩИЙ.

И как оно стыкуется?
2. Писака в тонкости не вник.... вы и не такое непишите... Так и пишете. Не такое. С какой стати вам надо верить а не писаке. Вы эксперт в холодном оружии? Занимаетесь исторически фехтованием и реконструкциями? Ваше слово чего стоит? Извините за резкое слово, но от вас пока не слышно критики, одно сплошное бездоказательное отрицание, просто потому, что вам оно не нравится. Ну лук более менее исключение...
3. Монголы где? на Востоке, в Азии.
4. Булат не просто твердая сталь, он твердая и вязкая одновременно. Твердые я думаю делали без проблем.
5."звернулы увагы" - я по вашему не разумею...

[Флинт]

Однако, это не меняет сути. Большое войско требует больших затрат. Причем не важно, в чем будет выражаться эквивалент этих затрат, в овцах, быках, рублях или жеребячих яйцах. Трудозатраты все равно будут одни и теже.
Сколько надо затратить человекочасов на экипировку одного простого монгольского воина? Пусть будет число икс. А для того чтоб экипировать тумен? Икс помноженное на 10 000! То есть только прямые затраты возрастают на три порядка! А косвенных сколько?

И это только на один тумен! А историки пишут численность войска в ДЕСЯТКИ туменов!

А это никакому полудикому племени не потянуть, нужна инфраструктура, нужно государство, налоги, промышленность и финансовые институты и самое главное - нужна соответствующая экономическая политика.
Это все у монголов было?

Мне про яйца понравилось ветеренария блин...
А ничего, что в большинстве стран воины приходили со своим доспехом и оружием? И что, пастуху нельзя было доспех делать не к дате похода, а для того, чтоб жизнь свою спасти в любую минуту? Как бы там не было, а дикари-с...

Про численность. Я лично считаю что тут есть ошибка в офиц истории. Неверная трактовка. У страха глаза велики, однако... Тыщ 20-30, ну 40-50, вряд ли больше.
А на Руси это все "инфраструктура, нужно государство, налоги, промышленность и финансовые институты и самое главное - нужна соответствующая экономическая политика.
" было? Только без притягивания за уши. Налоги были у монгол, государство "кочевое" тоже, инфраструктура... а что именно?, промышленность, политика, финансовые институты... Ты о чем? 13 век на дворе...

[beringoff]

Очевидно - факты первичны. И, если как отметил Берингофф, не надо давать ссылки на офиц источники, т.к. он их как раз и критикует (а точнее просто отрицает), то мы вообще лишаемся фактов. И о чем тогда говорить? Фактов, кроме как в офиц источниках, взять неоткуда. А если мы их будем сами выдумывать, так можно сразу по пиву и про тачки разговор завести.

Да не против я фактов. Давайте факты.
"народ был более выносливый..." Это что, факт? Это - ИЗМЫШЛИЗМ.
Если какой-то кретин напишет, что лук это дешевое оружие, я что, должен принимать это за факт?
Безоговорочно?
Офистория писалась столетиями и переписывалась столько же. Написанного тьма. Всему верить?
Иногда написанное не выдерживает простого вапроса: а как это?
Или все написанное - факты?

Для ясности. Чего я придерживаюсь.
В 13-15 веках войны на Руси происходили НЕ С КОЧЕВНИКАМИ.
Никаких монголов с берегов Керулена сюда не приходило.
Кочевая цивилизация неспособна ни на какие подвиги, кроме мелкого воровства и грабежа незащищенного имущества. Просто потому, что ей это не нужно. У нее другое мировоззрение.

[beringoff]

Последний раз вступаю в подобную перепалку.
1. Ах, как не хочется в ошибках признаваться. А лучше притянуть за уши, насколько налезет

Кстати, насчет сабельки.
Главное ее отличие - режуший удар, не рубящий и не колющий, а именно режущий.

Бзусловно саблей рубили, но за счет кривизны лезвия удар получался рубяще-РЕЖУЩИЙ.

И как оно стыкуется?
Слово ОТЛИЧИЕ заметили. Расшифровываю: сабля отличается от меча возможностью наносить режущий удар, т.е. она подобна мечу, но еще и это может. А меч не может. И вот эта возможность наносить режущий удар и есть ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ сабли от меча.
У нее еще были отличия, она не обоюдоострая, например, но это не главное.

[ЛАМ]

Вот кстати, в средневековье были такие мечи, вроде качающегося пламени под ветерком. Изогнутые. Некоторые историки всёрьёз считали это оружие ритуальным. На самом деле это была попытка совместить рубящие качества меча с режущими качествами сабли.
Или вот о кавалерии. Ещё в недавнем (относительно) прошлом были специализированные кавалерийские части. Драгуны, гусары, уланы. Неужели в те, рассматриваемые нами времена не было такой специализации!?

[Флинт]

Да не против я фактов. Давайте факты.

А давайте? Где ваши факты. Мои - вон они в офиц истории. А ваши где?

"народ был более выносливый..." Это что, факт? Это - ИЗМЫШЛИЗМ.

Нет. Это логический вывод. И спорить с этим как-то ... странно... По вашему охотник нынешний, который по тайге шарится не более вынослив чем я, городской жителя, пешком только до гаража добирающийся. А это странное допущение.

Если какой-то кретин напишет, что лук это дешевое оружие, я что, должен принимать это за факт? Безоговорочно?

А точно не кретин написал про его дороговизну?

Офистория писалась столетиями и переписывалась столько же. Написанного тьма. Всему верить?
Иногда написанное не выдерживает простого вапроса: а как это?
Или все написанное - факты?

Неофистория Чингиза инопланетчиком считает. Предлагаете поверить? Ладно. А вы с Венеры. Я точно знаю. Зачем щупальца попрятали?
Написанного и впрямь много. Вериь-не верить это в церковь или в театр. А тут согласны-не согласны. Не согласны - критикуйте, а не просто отрицайте.

Для ясности. Чего я придерживаюсь.
В 13-15 веках войны на Руси происходили НЕ С КОЧЕВНИКАМИ.
Никаких монголов с берегов Керулена сюда не приходило.
Кочевая цивилизация неспособна ни на какие подвиги, кроме мелкого воровства и грабежа незащищенного имущества. Просто потому, что ей это не нужно. У нее другое мировоззрение.

Откуда вы знаете что было нужно кочевой азиатской цивилизации 700 лет назад? И что же ей по-вашему было нужно?
Какое у нее мировоззрение?
Кочевые цивилизации всегда только грабили мелко?
С кем воевали на Руси в 13-15 вв? С фактами...

Последний раз вступаю в подобную перепалку.
1. Ах, как не хочется в ошибках признаваться. А лучше притянуть за уши, насколько налезет

Кстати, насчет сабельки.
Главное ее отличие - режуший удар, не рубящий и не колющий, а именно режущий.

Бзусловно саблей рубили, но за счет кривизны лезвия удар получался рубяще-РЕЖУЩИЙ.

И как оно стыкуется?
Слово ОТЛИЧИЕ заметили. Расшифровываю: сабля отличается от меча возможностью наносить режущий удар, т.е. она подобна мечу, но еще и это может. А меч не может. И вот эта возможность наносить режущий удар и есть ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ сабли от меча.
У нее еще были отличия, она не обоюдоострая, например, но это не главное.

И я в последний. Опять за уши тянете? Если бы было написано "возможность наносить как рубящий так и режущий удар" я бы особо и не приставал.

У вас и с новыми притягиваниями выходит, что "отличие [от меча с рубящим ударом] - режуший удар, не рубящий..." и это кардинально отличается от "Расшифровываю: сабля отличается от меча возможностью наносить режущий удар, т.е. она подобна мечу, но еще и это может. А меч не может."
И это кардинальное отличие ну очччень очевидно. Заметьте "НЕ РУБЯЩИЙ" а не "НЕ ТОЛЬКО РУБЯЩИЙ"...

[Сэр Александр]

Про численность. Я лично считаю что тут есть ошибка в офиц истории. Неверная трактовка. У страха глаза велики, однако... Тыщ 20-30, ну 40-50, вряд ли больше.

Как замечательно что наконец прозвучало число - численость воинов, очень хорошо. А теперь включаем фантазию и представляем все это в реале - 30тыс. воинов это 60 тысяч лошадок, там где-то еще провизия на офигенно дальний поход, там где-то и чем-то лошадок надо кормить и при том очень мобильная армия. Это как выражался Бушков в РКНБ на прям "Супермены из монгольских степей".

[Флинт]

Про численность. Я лично считаю что тут есть ошибка в офиц истории. Неверная трактовка. У страха глаза велики, однако... Тыщ 20-30, ну 40-50, вряд ли больше.

Как замечательно что наконец прозвучало число - численость воинов, очень хорошо. А теперь включаем фантазию и представляем все это в реале - 30тыс. воинов это 60 тысяч лошадок, там где-то еще провизия на офигенно дальний поход, там где-то и чем-то лошадок надо кормить и при том очень мобильная армия. Это как выражался Бушков в РКНБ на прям "Супермены из монгольских степей".

Дык потом Бушков и сдал свои позиции. Сам. Сколько раз надо напоминать?

А критика-то где? Если вы считаете, что будете каверзные вопросики подкидывать, а я изворачиваясь отвечать - то зря. Вы свою точку зрения представьте, обоснуйте. И только тогда, т.е. на равных, мы будем и вопросики друг другу подкидывать, и отвечать на них. А в одни ворота не выйдет...
И Бушкова не надо приводить, он с той своей писаниной публично расстался, признав фигней.

Но все таки скажу. Немного.
Вы нафантазировали абсолютно безлюдную местность, лунный пейзаж, по которому скорым ходом четкой вереницей идет войско в 30 тыщ косоглазых рыл и 60 тыщ морд конячьих. Абсентом балуетесь или чем другим изволите?

[beringoff]

Извините за резкое слово, но от вас пока не слышно критики, одно сплошное бездоказательное отрицание, просто потому, что вам оно не нравится. Ну лук более менее исключение...

Так это самое главное. Вить самое страшное в монголах это были конные лучники и тучи стрел. Согласно офистории.
Вот я и хочу доказать, что эта самая страшная вещь и есть самая большая ложь. Если это доказать, весь миф об МТН рушится, как карточный домик.
Давайте разбираться по порядку.
1. Кочевнику лук НЕ НУЖЕН :!:
Выйдем, Вы в Оренбуржские степи, а я - здесь - в дикое поле, летом, и посмотрим на травку. Далеко видать? Трава выше роста. (острое зрение кочевников )
Или кочевники не степные жители? Или они скот в лесах пасут? В хвойных нет подлеска, скоту жрать нечего, в лиственных не продерешься, тем более на лошади. Да и офистория говорит: МОНГОЛЫ - СТЕПНЯКИ.
И скажите мне для чего ему нужен дальнобойный лук?
Он с холма стрелять будет? В кого? В того в кого в траве не видно?
Ага, лук ему зимой нужен!!! Но зимой тетива из животных плохая, - опять не постреляешь.
Зачем в степи лук? Я понимаю - пика и аркан - услышал/увидел, догнал, всадил/накинул.
Отсюда вывод: лук в степи - оружие непривычное, привнесенное. Поэтому нет смысла ребенку в 3 года дарить то, что ему никогда не понадобиться.
И совсем другое дело - лук у защищающегося в крепости воина. Насущная необходимость. Поле перед стенами расчищено, со стены видать далеко и нападающих обычно больше, чем защищающихся. Волей не волей, иди к лесному охотнику на поклон, учись делать лук, иначе сдохнешь.
И у турков травки почти нет, открытые пространства - им тоже лук нужен.
А потом еще и совершенствовать лук надо, чтоб не просто зверюшку на 30-50м завалить, а хотя бы кожаный доспех со 100-150м пробить. Вот и сидит городской умелец в пятом поколении измышляет.
А степняку зачем?
2. "Длинные монгльские стрелы пробивали защищенных броней воинов насквозь..."
На уши не натянешь. Кто такое вообще придумать мог. Во первых длинная стрела изгибается при выстреле силнее, т.е. точность понижается и древко должно быть крепче(!), чем у стандартной.
Во-вторых длинная стрела весит больше, значит начальная скорость меньше, летит ближе.
Нахрена нужна длинная стрела? Чем она лучше?

А Вы говорите частности.

[Dr.Konovaloff]

А ничего, что в большинстве стран воины приходили со своим доспехом и оружием? И что, пастуху нельзя было доспех делать не к дате похода, а для того, чтоб жизнь свою спасти в любую минуту? Как бы там не было, а дикари-с...

Приходили, да. Только ополчение. Из оседлых государств, а не кочевых. И пастуху можно себе сделать амуницию. Только будет он ее делать долго и плохую. Это не относится к оружию. Пастуху не до оружия. Ему стада пасти надо. Значит он будет это где-то покупать. Или будет все делать сам, но по остаточному принципу, и будет делать много лет, потому что у него времени особо нет. В таком случае надо признать, что монголы свои походы планировали за много лет вперед, потому что только так можно дешево экипировать многотысячное войско...

Про численность. Я лично считаю что тут есть ошибка в офиц истории. Неверная трактовка. У страха глаза велики, однако... Тыщ 20-30, ну 40-50, вряд ли больше.

Ну в таком разе 50 тыщ ополченцев с плохим вооружением и доспехом, измотанных долгим переходом не одержит верх над войском Хорезма, где есть государство и профессиональные воины. Да и потом, пусть неторопясь они проезжали по 50км день, это если от Монголии до Хорезма - то это больше 100 дней путь займет. Три с половиной месяца. Это только туда. А еще там повоевать надо, а еще обратно пилить столько же. То есть семь месяцев. И че? Эти семь месяцев кто пасти стада будет? А ведь есть еще те, кто в поход не пошел. Если они решат немножко от чужих стад отделить, кто охранять будет? Все на фронт ушли..

А на Руси это все "инфраструктура, нужно государство, налоги, промышленность и финансовые институты и самое главное - нужна соответствующая экономическая политика.
" было? Только без притягивания за уши. Налоги были у монгол, государство "кочевое" тоже, инфраструктура... а что именно?, промышленность, политика, финансовые институты... Ты о чем? 13 век на дворе...

Извини, а государственная казна, система сбора налогов, ответственные люди, поставленные следить за ее состоянием и своевременным пополнением это разве не финансовый институт. Потом надо вести УЧЕТ этих пополнений, а значит и письменность. Расчитываьть бюджет, а это образование.
Промышленность - была. Это тяжелая промышленность, легкая промышленность причем СВОЯ, политика,в том числе финансовая, это значит что надо и налоги собрать и чтоб людишки не подохли.

Я не отрицаю в принципе участия кочевников в этих войнах. Только считаю, что кочевники участвовали в них как НАЕМНИКИ одной из сторон. А войны - это местные междуусобицы. В Китае - это монголы, вставшие на сторону одной из китайских династий. В Хорезме и Бухаре - это казахи, действовавшие аналогично. А на Руси это были татары. Все живут рядом.
Причем заметьте - в Китай вторгся Тимучжин, в Хорезм - Чингисхан, на Кавказ - Джебе и Субудей, а на Русь - Батый. Кто сказал, что эти люди между собой как-то связаны? У нас есть монгольские летописи, генеалогические записи их метрик? Нет. Это домыслы историков, которые изучали летописи тех, кого эти кочевники пограбили. Или еще как-то.

А иначе - нет логики. Не может даже чисто экономически, кочевой народ быстро собрать мегавойско и свергнуть процветающие государства расположеныые за тысячи километров.

[lastjoke]

А позволите ли, господа, повторить свою версию?

http://www.shantara.ru/forum/viewtopic. ... 360#p10360" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.shantara.ru/forum/viewtopic. ... 476#p10476" onclick="window.open(this.href);return false;

XII-XIII века. Экспансия Руси приобретает С-В направленность, причем основную роль играют князья династии Мономаха. В конечно счете устанавливается разделение: С-В Русь - преимущественно династия Мономоха, Ю-З Русь - Ольговичи (интересный штрих: названия двух НОВЫХ городов Залесской Руси, не существовавших времена самого Мономаха, но имеющих в ней ключевое значение - Владимир-на-Клязьме и Переяславль-Залесский, явно указывают на Мономаховскую династию). Русские "оседлали" Оку и Тверцу (а это - Торжок, "пригород" Новгорода, основной хлебный тракт к северному гиганту, в устье Тверцы при впадении в Оку и стоит город Тверь), контролируют Волок-на-Ламе. Начинаются регулярные конфликты Новгород - "низовые земли". В Новгороде усиливается влияние (настолько, насколько это возможно в вечевом городе) династии Ярослав-Александр Невский (кстати говоря, стольным городом, "столом" последнего является Переяславль-Залесский). Для контроля за ВСЕМ водным путем из Новгорода до Каспийского моря необходим контроль ИЛИ СОЮЗ с теми, кто контролирует Волгу.

...
Выводы: по состоянию на XIII век есть сила, которой выгодно навести порядок, как в стране (централизация власти), так и в Церкви, причем эта сила вполне легитимна - потомки Мономаха и Всеволода Большое Гнездо Ярослав и Александр Невский (штрих: Александр - наиболее близок Ярославу, хотя и не единственный сын, что потом создаст немало проблем, и, как и Владимир Мономах для Всеволода, правая рука своего отца, прекрасный политик и полководец). А теперь внимание: мать Ярослава (супруга Всеволода Большое Гнездо) и бабушка Александра Невского - Мария ОСЕТИНСКАЯ, внучка половецкого хана Кончака.

А вот и ответ на вопрос, где брать союзников для контроля над Волгой.

1236. Князь Ярослав Всеволодович отправляется в Киев добывать княжеский стол, а в Новгороде оставляет полноправным князем-наместником Александра. Князем Киевским Ярослав был с 1236 по 1238. Вопрос: что он там делал?

1237, декабрь-1238, зима-весна. Татаро-монгольское нашествие на Северо-Восточную Русь.

1238, 4 марта. Битва с татарами на реке Сити и гибель великого князя Владимирского Юрия Всеволодовича.

1238, лето. Князь Ярослав Всеволодович становится великим князем Владимирским, а князь Александр - князем-наместником Новгородским, князем Дмитровским и Тверским.

1239. Бракосочетание князя Александра с Александрой, дочерью полоцкого князя Брячислава, в г. Торопце, в храме св. Георгия.
Замечание: в Полоцке еще со времен Владимира I Святого сидит САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ княжеская династия, НЕ ПРОИСХОДЯЩАЯ от Рюрика.

Итог: династия собрала под своей рукой не только все значимые земли Руси, но и через династические браки имела права практически на ВСЕ земли Руси. А перенос столицы (создание НОВОГО центра власти, с которым должны как минимум координировать свои действия все остальные и который расположен более выгодно ЭКОНОМИЧЕСКИ) - дело не новое это известно еще со времен Святослава Игоревича, который хотел перенести свою столицу в Преслав Болгарский. Это я о переносе столицы в новосозданный Сарай.

ИМХО - не было "нашествия". Была совместная операция русских и кочевников (что было не новым в истории взаимоотношений Руси и Степи и снимает многие вопросы из области матобеспечения, разведки и т.д.). Хотя участие кочевников в этом "проекте" имело бОльший масштаб, чем ранее - но и цели (централизация власти) были несколько иные, чем ранее ...