На берегах Шантары

Guram писал(а): Елена Анатольевна, все-таки ответьте, сюжет планируется как альтернативная история или как имперская фантастика, с вкраплениями реальных исторических событий и персоналий?

Не понимаю, чем одно отличается от другого.
Наверное, все-таки альтернативка.
Но просто альтернативку писать скучно. Я хочу обыграть концепцию Хартланда - это во-первых, а во-вторых - построить модель общества, основанного на принципах нацизма.
Действие происходит в середине 21 века в Германии и в России.
Для этого надо детально понять, какими они стали.
А чтоб понять, надо продумать предысторию.

А, в третьих, ещё раз прорекламировать Берию.

А кого мне рекламировать? Хрущева, что ли?

Прудникова писал(а): Не понимаю, чем одно отличается от другого.

Ну по-моему тем, что в альтернативке берется какое-либо узловое событие, добавляется маленький (ну или не очень) штришок, после которого все будет совсем наоборот (ну или не совсем наоборот) и смотрят (ну или синтезируют) картину получившегося мира (например, а что было бы, если бы Груши успел на подмогу к Наполеону при Ватерлоо). Ну а фантастика она и в Африке фантастика

Тогда альтернативка.
Вот только "если произошло то-то", то война закончилась в октябре сорок четвертого - скучно.
Уж если произошло - так произошло.

Guram писал(а): Ну по-моему тем, что в альтернативке берется какое-либо узловое событие, добавляется маленький (ну или не очень) штришок, после которого все будет совсем наоборот (ну или не совсем наоборот)

А ОПИ с ДО Василия Звягинцева, это АИ или фантастика? И сколько там узловых событий?

Бродяга писал(а): А ОПИ с ДО Василия Звягинцева

ЧТО?

Guram писал(а): ЧТО?

"Одиссей покидает Итаку" и "Дырка для ордена" цикл, заявленный как альтернативка.

Бродяга, к сожалению, не читал

Прочитал, и вот что пришло мне в голову. Чтобы СССР проиграл Великую Отечественную, единственное, что обеспечивает такой сценарий - отсутствие чисток 1934-1937 годов. Лишь в этом случае мы можем изначально послать Берию за Урал, минуя Москву. Соответственно вся команда Берии оказывается на Урале и к началу войны здесь закладываются основы так нужного Елене Анатольевне "Русского Чуда". А вот почему не было этих чисток - это вопрос вопросов.

Эдуард Фалалеев писал(а): А вот почему не было этих чисток - это вопрос вопросов.

Самый элементарный ответ - смогли замаскироваться так, что не были разоблачены.

Замаскироваться мало. Нужно еще чтобы чекисты прикрывали так, чтобы у Сталина даже тени подозрения не возникло. А это были такие люди, что из них перло желание валить власть, пусть даже ту, которую сами устанавливали. Тем более Сталин их знал как облупленных. Так что причина должна быть железобетонная.

Эдуард Фалалеев писал(а): Прочитал, и вот что пришло мне в голову. Чтобы СССР проиграл Великую Отечественную, единственное, что обеспечивает такой сценарий - отсутствие чисток 1934-1937 годов.

Мне это тоже пришло в голову, но в зауженном варианте: чистки не коснулись Тухачевского сотоварищи. Думаю, для катастрофического проигрыша войны этого хватит.

Елена Анатольевна, мне кажется этого мало. Тут вот в чем дело. Те, кто выиграл Великую Отечественную в этом случае остаются во втором эшелоне. И если Тухачевский со товарищи сдают приграничные сражения, то что мешает Сталину, отправить за Урал кроме Берии всех маршалов и командармов Победы. Тут нужно еще политическое прикрытие. Сталин может не устроить чистки только в одном случае - если не имеет дореволюционного стажа, и к 34 только начинает политическую карьеру в партии. Иначе никак, и в этом случае его можно не убивать.

А они тогда еще не были маршалами и командармами. И Великой Отечественной не было.
Чистки же нельзя было не проводить. Но они могли мало коснуться армии. Собственно, чистка устраивалась ради партаппарата. Военных могли и не трогать.