На берегах Шантары

Ap-p-p писал(а):А Черчилля обыграл Сталин - на постдамской конференции.

Может, на Ялтинской? Во время Потсдама как раз прошли выборы, по итогам которых премьером стал Эттли. Черчилль там был буквально пару дней. Переиграть его никто просто не успел.

Adolph писал(а): Может, на Ялтинской? Во время Потсдама как раз прошли выборы, по итогам которых премьером стал Эттли. Черчилль там был буквально пару дней.

Точно, закосячил.
Будущее мироустройство в той или иной степени решалось на всех трех встречах глав союзников. При том, сомневаюсь, что у Эттли, сменившего Черчилля, были собственные серьезные наработки по вопросу. В Потсдаме он просто продолжал линию предшественника.
В этом плане Kolyuchka прав - Эттли тоже был переигран Сталиным.
В итоге Эттли пришлось иметь дело с кардинальными изменениями в мире, что произошли в результате.

Создалась деловая атмосфера, и я (Черчилль) заявил: “Давайте урегулируем наши дела на Балканах. Ваши армии находятся в Румынии и Болгарии. У нас есть там интересы, миссии и агенты. Не будем ссориться из-за пустяков. Что касается Англии и России, согласны ли вы на то, чтобы мы занимали преобладающее положение на 90 процентов в Греции и пополам - в Югославии?” Пока это переводилось, я взял пол-листа бумаги и написал:
Румыния: Россия - 90 проц., другие - 10 проц.
Греция: Великобритания ( в согласии с США) - 90 проц., Россия - 10 проц.
Югославия: 50 - 50 проц.
Венгрия: 50 - 50 проц.
Болгария: Россия - 75 проц., другие - 25 проц.
Я передал этот листок Сталину, который к этому времени уже выслушал перевод. Наступила небольшая пауза. Затем он взял синий карандаш и, поставив на листке большую птичку, вернул его мне”

Т.е. Сталин принимал английские идеи без обсуждения и не торговался, так, что никого Сталин не переигрывал, все шло по английскому плану.

Альваро писал(а):Т.е. Сталин принимал английские идеи без обсуждения и не торговался, так, что никого Сталин не переигрывал, все шло по английскому плану

Ага. И Венгрию с Югославией поделили пополам, и из Германии практически ушли?

Альваро писал(а):Т.е. Сталин принимал английские идеи без обсуждения и не торговался, так, что никого Сталин не переигрывал, все шло по английскому плану.

Нет. Просто ему птичку поставить несложно, а человеку - приятно.
"Обяцанки - цацанки, а дураку - радость"

Данила писал(а):

Альваро писал(а):Т.е. Сталин принимал английские идеи без обсуждения и не торговался, так, что никого Сталин не переигрывал, все шло по английскому плану

Ага. И Венгрию с Югославией поделили пополам, и из Германии практически ушли?

3/4 Германии и города Берлина отошло Западным союзникам, а СССР внесший основную часть в победу получил только четверть. А по Венгрии и Югославии, имхо потом договорились об обмене долей, т.е. Югославия отходит от Союза, а Венгрия остается у него, только этим можно, что у коминтерновцев, а потом предателей-антисоветчиков Тито и Надя, был разный финал жизни:один мирно умер на посту правителя, а другой был повешен на территории советского посольства .

Ой, бля....

УПС всем сердцем

Бренд "Альваро" - это трава высшей пробы. Это знак качества!

Главной проблемой Запада было появление социальных альтернатив демократии - то есть фашизма и коммунизма.

Вы знаете, ув. Арр, с этой точки зрения вы, возможно, правы. Я не могу вам возражать, потому, что лично я рассматриваю и Вторую мировую, и последовавшую затем холодную войны не как столкновение социальных систем, а как прежде всего противостояние государств. М.б, я сужу однобоко и неправ, но по другому я пока думать не могу. Т.е, если рассматривать с точки зрения устройств - да, коммунизм мог быть смертельной опасностью. Но я, к сожалению, сам пока не понял (и уже вряд ли когда нибудь смогу выделить десяток лет жизни ) чтобы разобраться - считал ли тот же Черчилль идею коммунизма угрозой саму по себе или же опасался прежде всего СССР как гос-ва, и рычал бы на нас вне зависимости от нашего соц-го устройства...

Кстати, Россия уже лет 20 как демократия. Шо, оне прекратили гавкать?

Разве? На мой взгляд, Черчилль из той же шоблы.

Э, ну, если судить с точки зрения ненависти к коммунизму - да. А вот если с точки зрения политики государства - нет. Черчилль опасался Германии изначально, выступал за войну...

Kolyuchka писал(а):не как столкновение социальных систем, а как прежде всего противостояние государств.

Вот именно, в тех же США (с 1930-х.) и Великобритании (с 1940-х.) вполне себе социализм. Только называется по-другому.

А если ещё вспомнить до кучи боестолкновения на границе с "братским" социалистическим Китаем...

Фигня это всё - про противостояние систем. Лапша на уши.

Kolyuchka писал(а):считал ли тот же Черчилль идею коммунизма угрозой саму по себе или же опасался прежде всего СССР как гос-ва, и рычал бы на нас вне зависимости от нашего соц-го устройства...

СССР. А до этого - Россию. Антикоммунизм это просто удобные словеса. Не было бы этого повода, был бы другой, например варварство в чистом виде... А так было "коммунистические варвары"

Kolyuchka писал(а):Но я, к сожалению, сам пока не понял (и уже вряд ли когда нибудь смогу выделить десяток лет жизни ) чтобы разобраться - считал ли тот же Черчилль идею коммунизма угрозой саму по себе или же опасался прежде всего СССР как гос-ва, и рычал бы на нас вне зависимости от нашего соц-го устройства...

Англия и Россия давние геополитические недруги. И противостояние этих стран логично и обоснованно. Но, концентрируясь на Англии, мы упускаем из внимания другого союзника - США. А вот США нашим геополитическим противником ранее никогда не были. Скорее Российская Империя в свое время даже помогала штатам.
А вот во времена СССР ситуация изменилась. В том числе, не в последнюю очередь - из-за коммунистической идеологии. А провенуть операцию "немыслимое" (с которой и началось данное обсуждение) Англии в одиночку, без США точно бы не удалось, весь план строился именно на совместном ударе США и Англии по СССР. И именно для того, чтобы свергнуть коммунистический режим.

Kolyuchka писал(а):Кстати, Россия уже лет 20 как демократия. Шо, оне прекратили гавкать?

А разве Россия признала западные правила игры?
Так что никакая у нас не демократия, а медвепутская диктатура с имперскими амбициями!

Tadeush писал(а):

Kolyuchka писал(а):не как столкновение социальных систем, а как прежде всего противостояние государств.

Вот именно, в тех же США (с 1930-х.) и Великобритании (с 1940-х.) вполне себе социализм. Только называется по-другому.

Откуда трава?..

Tadeush писал(а):А если ещё вспомнить до кучи боестолкновения на границе с "братским" социалистическим Китаем...

А с чего вы решили, что столкновения между социалистическими странами невозможны? Между братскими монархиями могут быть, при том, что монархи реально один другому родственники. Между капиталистическими странами могут быть столкновения... Так социалистические чем хуже?

Tadeush писал(а):Фигня это всё - про противостояние систем. Лапша на уши.

Перефразируя: "фигня эта ваша заливная рыба!" А хде ваши аргУменты?

Ap-p-p писал(а):Между капиталистическими странами могут быть столкновения... Так социалистические чем хуже?

А соц. лидеры на грудях рубаху рвали публично за пролетарский интернационализьм и дружбу братских народов