Добавлено: 09 фев 2007, 22:50
Про "залатой век" Екатерины:
Т.е Ваш аргумент только на пользу моему мнению, что :нефиг соваться в европейские разборки...
Про то что от старых врагов толком не избавились и особых (необычных для предыдущего периода истории до 18в) выгод в торговле мы по итогам этих разборок не получили вы написали:
Здорово, но могу повторить разъяснение: Екатерина Вторая не лезла в европейские свары и поэтому Россию никто не драл.
Войны с Турцией - это давнешняя борьба за рынки сбыта хлеба в Европе:
Польша - поддрержка нашего ставленника на их троне (кстати про русско-польскую войну: не помните у кого там Суворовские солдаты младенцев на штыки поднимали?).
Про полученные выгоды в международной торговле.
Т.е. если пострелять в европе то халява может быть и наступит?
Ну постреляли, ну и гдеж халява для русских? Где новые и стабильные рынки сбыта? И почему их надо искать в заполненой конкурентами в Европе?
Собственно я и ответил:
Вы написали:
ээээ... хорошо, а кто из нас оспаривает, что нефиг соваться в европейские разборки...
А как тут Вас понимать?
Вы говорите:
Наверное стоит помнить о том что востание Пугачева без "внешников" не обошлось.
Про остальное я писал:
Всякие прочие непонятки:
Вы говорите:
Смею утверждать, что Русское государство опасались в Европе задолго до 18в. иначе врядли бы с нами у Европейских стран было столько войн.
По поводу темы спора :нефиг соваться в европейские разборки... я ответил:
Эти приобретения больше походили на буферные зоны между нашей страной и Европой... Ещё хочу заметить что сии "зоны" были источником бардака и проблем для нашего государства...
А можно я докопаюсь до Вашего определения слова "Разница"?
Наверно не стоит патамучта глупо...
Я думаю стоит всётаки определиться: войны со Шведами мы вели исключительно с целью отхватить Финляндию ?...
А в Польше тусовались по причине того что основным и любимым развлечением русских царей было усмирение всяких польских карбонариев.
Хорошо можете ответить на один вопрос:
"В чем выгода всех этих русско-шведских, семилетних, наполеоновских и прочих первых мировых войн для России?"
Только в том что нас стали (продолжили) опасаться?
В том что мы приобрели проблемные территории?
Нет, может быть у нас в Европе появились колонии в результате разграбления которых богатело население России (или хотя бы её элита)?
Или может шагнем дальше: "В чем выгода для России в европских разборках сейчас?"
И если очевидной выгоды нет, а негатив очевиден, то может согласиться с выводом, что нефиг суваться в европейские разборки.
Хорошо, я предлагаю посмотреть на то, как эта барышня лезла в евровские разборки:Chief писал(а):
Ню-ню...и кто ж это Россию , например при Екатерине Второй драл?
Моё мнение можно сформулировать: "Почти не лезла, так со старыми болячками разбиралать, и то не активно".
Давайте вспомним с кем Империя при Екатерине Второй воевала в Европе:
- Польша;
- Турция (пардон имеется в виду европейский ТВД, где наши бились с Турками);
... может чего запамятовал?...
... напомните?...
Т.е Ваш аргумент только на пользу моему мнению, что :нефиг соваться в европейские разборки...
Про то что от старых врагов толком не избавились и особых (необычных для предыдущего периода истории до 18в) выгод в торговле мы по итогам этих разборок не получили вы написали:
Chief писал(а):
Зверь, я собственно взял под сомнение ваш собственный пост, в котором вы утверждали что после участия в европейских разборках России в восемнадцатом веке "драть ее не перестали" . В качестве примера предложил вам привести тех, кто драл Россию при Екатерине Второй, посмотрите исходный пост. Можно ли считать данное ваше высказывание утверждением того, что Польша,Турция "драли" Россию?Кстати, напомните мне плиз, русско-польскую войну в восемнадцатом веке, а то запамятовал..
Здорово, но могу повторить разъяснение: Екатерина Вторая не лезла в европейские свары и поэтому Россию никто не драл.
Войны с Турцией - это давнешняя борьба за рынки сбыта хлеба в Европе:
Польша - поддрержка нашего ставленника на их троне (кстати про русско-польскую войну: не помните у кого там Суворовские солдаты младенцев на штыки поднимали?).
Про полученные выгоды в международной торговле.
Chief писал(а):
Враги у есть у всех и всегда, а халява в торговле вещь временная - сегодня есть завтра уже нет - если вовремя не пострелять в нужном направлении.
Т.е. если пострелять в европе то халява может быть и наступит?
Ну постреляли, ну и гдеж халява для русских? Где новые и стабильные рынки сбыта? И почему их надо искать в заполненой конкурентами в Европе?
Собственно я и ответил:
Про врагов ничего не скажу...
Халява вааще может никогда не наступить, если к халяве не пускают .
Тут Вы верно про нужное направление сказали, только почему это направление Европа? Непонимаю.
Вы написали:
Chief писал(а):
И я не понимаю. Покажите мне где я говорил в данном случае о Европе?
ээээ... хорошо, а кто из нас оспаривает, что нефиг соваться в европейские разборки...
А как тут Вас понимать?
Вы говорите:
Chief писал(а):
Сидели бы у себя за забором, как при благостойном Алексее Михайловиче Тишайшем хрен бы что приобрели.Народу сгинуло много, не спорю, а при Пугачеве что - меньше ? Или это тоже результат "европейских разборок" ?
Наверное стоит помнить о том что востание Пугачева без "внешников" не обошлось.
Про остальное я писал:
Про царя Алексея Михайловича экспансия шла в доступные земли... Согласитель, Сибирь-лучшее преобретение чем Финляндия.
Кстати Турок при нем знатно лупили...
Всякие прочие непонятки:
Вы говорите:
Chief писал(а):
Кстати, Зверь, я как раз не говорил об "уважении " я использовал термин "опасаться". А приобретения, о которых вы говорите как раз и есть результат влезания в эти самые разборки.
Смею утверждать, что Русское государство опасались в Европе задолго до 18в. иначе врядли бы с нами у Европейских стран было столько войн.
По поводу темы спора :нефиг соваться в европейские разборки... я ответил:
Скорее последствия этих разборок. Причем непомню чтобы Финляндию или Польшу Москва целенаправленно оккупировала.
Эти приобретения больше походили на буферные зоны между нашей страной и Европой... Ещё хочу заметить что сии "зоны" были источником бардака и проблем для нашего государства...
Chief писал(а):
А в чем принципиальная разница в данном контексте термина "результат", который привел я и "последствия", который использовали вы? И причем здесь "целенаправленная окупация" ?
А можно я докопаюсь до Вашего определения слова "Разница"?
Наверно не стоит патамучта глупо...
Я думаю стоит всётаки определиться: войны со Шведами мы вели исключительно с целью отхватить Финляндию ?...
А в Польше тусовались по причине того что основным и любимым развлечением русских царей было усмирение всяких польских карбонариев.
Хорошо можете ответить на один вопрос:
"В чем выгода всех этих русско-шведских, семилетних, наполеоновских и прочих первых мировых войн для России?"
Только в том что нас стали (продолжили) опасаться?
В том что мы приобрели проблемные территории?
Нет, может быть у нас в Европе появились колонии в результате разграбления которых богатело население России (или хотя бы её элита)?
Или может шагнем дальше: "В чем выгода для России в европских разборках сейчас?"
И если очевидной выгоды нет, а негатив очевиден, то может согласиться с выводом, что нефиг суваться в европейские разборки.
Да и Рэй тогда еще многозначительно кашлянул..