Извините, если я слишком много...
Надеюсь, это не запрещено, ведь по теме же?
"Охота на Фильм" или обратная связь
А.Кавун
Так что сюжет книги пришлось изменить.
А сейчас скажу вообще страшную крамолу - книгу так до сих пор и не прочел, и в ближайшее время, видимо, не соберусь.
Откуда знаете –то? Ведь не читали ж…
Так что понаслышке разве что или пересказал кто?
Вы прям таки гордитесь, а вот я какой! Герой! Снимаю экранизацию, а роман так и не прочитал
А.Кавун
Мне изначально не нравилась мотивировка, что Прохор занимается этим потому, что просто он зажравшийся новый русский. Время тотальной ненависти к красным пиджакам, в которое писалась книга, уже прошло, к тому же мы принципиально решили исключить из фильма все социальные и политические мотивы. Именно поэтому и пропали из сценария пресловутые охотники американцы. Лично я с Америкой не воюю.
Ну как же можно что-то говорить о героях книги, их характерах, мотивах и прочее, и прочее?
Ну прямо по Жванецкому - давайте спорить о вкусе устриц, которых не ели!
Какая к черту мотивировка о зажравшемся новом русском? Да Прохор человек такой, и когда у него в глазах появилась «эта самая темная водица» - в раннем детстве, юности или в зрелом возрасте, и что послужило причиной, можно только догадываться. Да живет человек в своем придуманном мире, играет в жизнь и смерть, и не зависит эта игра от количества денег в кармане. Вон в «Стервятнике» у человека денег совсем не было, так что это помешало ему пройти по своему пути до конча? Скорее наоборот – подвинуло!
А нам тут преподносят, что оказывается, книга писалась во время тотальной ненависти к красным пиджакам (это когда такое было??? А если было, то когда закончилось???) и все забавы Прохора от его «зажратости». Что режиссер или автор сценария знают о Прохоре такое, чего не знаем мы? Мне очень интересно, я думаю и не только мне - так пусть поделятся или скажут, где посмотреть, уж мы быстренько…
Интересно, исходя из каких же принципов вы решили исключить из фильма все социальные и политические мотивы и опять же зачем, с какой такой глубокой целью? Может, чтобы фильм не потерял актуальность потом когда-нибудь, так Вы же сами говорите, что делали однодневку или я не правильно понял ?
Но вот то же «Собачье сердце» просто полным-полно«социальных и политических мотивов», и что? Наверное одна из самых удачных экранизаций, да и просто фильм великолепный!
А кроме того «не иметь никаких принципов – это тоже принцип!», так что исключив из фильма «социальные и политические мотивов», Вы на самом деле своеобразно на этих мотивах только заострили внимание - я имею ввиду разумного зрителя.
Так что сюжет книги пришлось изменить.
А сейчас скажу вообще страшную крамолу - книгу так до сих пор и не прочел, и в ближайшее время, видимо, не соберусь.
Откуда знаете –то? Ведь не читали ж…
Так что понаслышке разве что или пересказал кто?
Вы прям таки гордитесь, а вот я какой! Герой! Снимаю экранизацию, а роман так и не прочитал
А.Кавун
Мне изначально не нравилась мотивировка, что Прохор занимается этим потому, что просто он зажравшийся новый русский. Время тотальной ненависти к красным пиджакам, в которое писалась книга, уже прошло, к тому же мы принципиально решили исключить из фильма все социальные и политические мотивы. Именно поэтому и пропали из сценария пресловутые охотники американцы. Лично я с Америкой не воюю.
Ну как же можно что-то говорить о героях книги, их характерах, мотивах и прочее, и прочее?
Ну прямо по Жванецкому - давайте спорить о вкусе устриц, которых не ели!
Какая к черту мотивировка о зажравшемся новом русском? Да Прохор человек такой, и когда у него в глазах появилась «эта самая темная водица» - в раннем детстве, юности или в зрелом возрасте, и что послужило причиной, можно только догадываться. Да живет человек в своем придуманном мире, играет в жизнь и смерть, и не зависит эта игра от количества денег в кармане. Вон в «Стервятнике» у человека денег совсем не было, так что это помешало ему пройти по своему пути до конча? Скорее наоборот – подвинуло!
А нам тут преподносят, что оказывается, книга писалась во время тотальной ненависти к красным пиджакам (это когда такое было??? А если было, то когда закончилось???) и все забавы Прохора от его «зажратости». Что режиссер или автор сценария знают о Прохоре такое, чего не знаем мы? Мне очень интересно, я думаю и не только мне - так пусть поделятся или скажут, где посмотреть, уж мы быстренько…
Интересно, исходя из каких же принципов вы решили исключить из фильма все социальные и политические мотивы и опять же зачем, с какой такой глубокой целью? Может, чтобы фильм не потерял актуальность потом когда-нибудь, так Вы же сами говорите, что делали однодневку или я не правильно понял ?
Но вот то же «Собачье сердце» просто полным-полно«социальных и политических мотивов», и что? Наверное одна из самых удачных экранизаций, да и просто фильм великолепный!
А кроме того «не иметь никаких принципов – это тоже принцип!», так что исключив из фильма «социальные и политические мотивов», Вы на самом деле своеобразно на этих мотивах только заострили внимание - я имею ввиду разумного зрителя.
А.Кавун
Суперпрофессионал - это состояние, нуждающееся в постоянном совершенствовании и самоконтроле. Этот тест с ключами - простейшая проверка собственной реакции. В тот день, когда рыбка его цапнет первой, Мазур поймет, что или надо взяться за тренировки, или пора уходить в кабинетные работники.
Что касается профессионализма главного героя. Профессионалы в основном молчат о своей работе (службе), да и поступками экзотическими особо не выделяются - нет нужды что-то доказывть себе или другим, разве что по пьянке…
Вот у меня приятель, так я только через 5 лет знакомства узнал, что он служит в спецназе, а про боевые награды (в количестве 7) вообще узнал случайно.
И дело не в том, что сцена с рыбкой мягко говоря не очень – в конце-концов ее убрали из фильма. Суть глубже. Если автор сценария умудрился изначально такую туфту вставить, значит способен на многое другое такого же уровня и качества, что наверное (???) и меет место быть. С чем можно и поздравить, при всем уважении к Диме Зверькову (пересекались в молодости, хотя и мимоходом).
Суперпрофессионал - это состояние, нуждающееся в постоянном совершенствовании и самоконтроле. Этот тест с ключами - простейшая проверка собственной реакции. В тот день, когда рыбка его цапнет первой, Мазур поймет, что или надо взяться за тренировки, или пора уходить в кабинетные работники.
Что касается профессионализма главного героя. Профессионалы в основном молчат о своей работе (службе), да и поступками экзотическими особо не выделяются - нет нужды что-то доказывть себе или другим, разве что по пьянке…
Вот у меня приятель, так я только через 5 лет знакомства узнал, что он служит в спецназе, а про боевые награды (в количестве 7) вообще узнал случайно.И дело не в том, что сцена с рыбкой мягко говоря не очень – в конце-концов ее убрали из фильма. Суть глубже. Если автор сценария умудрился изначально такую туфту вставить, значит способен на многое другое такого же уровня и качества, что наверное (???) и меет место быть. С чем можно и поздравить, при всем уважении к Диме Зверькову (пересекались в молодости, хотя и мимоходом).
Ну и наконец нельзя обойти еще один момент
А.Кавун
При всем уважении к Сан Санычу, автором, которого будут преподавать в школах, он не является. Уж по крайней мере его роман "Охота на пиранью", основной задачей которого быле не донести до читателя некую глубокую давно наболевшую мысль, как у Пушкина, Достоевского, Толстого, Сервантеса и т.д. а развлечь этого читателя в метро по дороге на работу, на пляже, в поезде или на даче. С этой задачей он справился, судя по вашим нападкам, и вообще по существованию самого сайта, очень даже хорошо - написал захватывающую увлекательную книгу на пару дней - но не более.
Опять вопросы к режиссеру.
Во-первых, а зачем выбрали Бушкова - чтобы зрителя привлечь? Литературного навоза вокруг хватает, вот и ставили по Воронину какого-нибудь "Комбата" или "Му-Му". И никто бы Вас не осуждал, за то что не прочитали, скорее бы поддержали! А то ведь сделать из дерьма конфетку сложно, а вот наоборот - примеров сколько угодно.
Во-вторых, про книгу на пару дней. Я не уверен, что перед нами «нетленка», но вообще-то роману уже 10 лет, и все еще читают и перечитывают, и новые поклонники появляются, и старые не отказываются. А если учесть, что это еще «ранний (точнее будет «средний») Бушков», когда не было этой гонки по несколько книг в год. И я не утверждаю, что Бушкова будут изучать в школе, но кто знает, кто знает… Думаю, что след свой он все-таки оставит, точнее уже оставил. Вон и Дюма и Вальтер Скотт и тот же Майн Рид писали развлекательные романы, а уже не одно столетии их читают, и даже в школьном курсе упоминают, и список таких авторов можно продолжить.
И в-третьих, ну как можно говорить об авторе, не читая книг? Или Вы только «Пиранью» не читали? Или нутром чуете?
А.Кавун
Никакой истины или морали, как и Бушков, я формулировать не собирался - просто развлечь зрителя динамичным зрелищем. Следовательно цели у меня с Бушковым были одни и те же. А все остальное - детали.
Ну не верю я что-то, что цель Бушкова – только развлечь. И даже посредством таких, казалось бы, "развлекательных" книг. Вот тут можете поинтереосваться у присутствующих - многие ли согласятся?
По-моему, донести он что-то хочет до читателя, высказаться, ну и при этом денежку заработать - этого отрицать не могу.
Так заработок заработку рознь - можно пахать, выпуская по несколько книг в год (про качество -отдельно), а можно нанять негров. Вроде бы не замечен, хотя есть Гунтер со всоим особым мнением.
А можно взять ценный полуфабрикат (книгу Бушкова как основу сценария) и прикрываясь словами о том, что народу это нужно, кормить его (народ) этим самым полуфабрикатом, правда предварительно пропущенным через… корову, т.е. через съемку.
(Что такое - сено, пропущенное через корову?).
Это не лично к Вам относится, не подумайте, это описание способов (см. ранее)
Есть такое понятие в литературе «чтиво» - это когда при чтении думать совсем не нужно, просто пережевывай и глотай (а если нужно, то это уже что-то чуть более серьезное).
По-моему в кино такого понятия нет, разве что «развлекательное кино»???
Так что Ваша цель разжевать, а зрителю только глотать остается?
Извините, если кое-где был резок.
С огоромной надеждой, тем не менее на фильм А.Кавуна, который будут изучать в школе наравне с книгами А.Бушкова.
А.Кавун
При всем уважении к Сан Санычу, автором, которого будут преподавать в школах, он не является. Уж по крайней мере его роман "Охота на пиранью", основной задачей которого быле не донести до читателя некую глубокую давно наболевшую мысль, как у Пушкина, Достоевского, Толстого, Сервантеса и т.д. а развлечь этого читателя в метро по дороге на работу, на пляже, в поезде или на даче. С этой задачей он справился, судя по вашим нападкам, и вообще по существованию самого сайта, очень даже хорошо - написал захватывающую увлекательную книгу на пару дней - но не более.
Опять вопросы к режиссеру.
Во-первых, а зачем выбрали Бушкова - чтобы зрителя привлечь? Литературного навоза вокруг хватает, вот и ставили по Воронину какого-нибудь "Комбата" или "Му-Му". И никто бы Вас не осуждал, за то что не прочитали, скорее бы поддержали! А то ведь сделать из дерьма конфетку сложно, а вот наоборот - примеров сколько угодно.
Во-вторых, про книгу на пару дней. Я не уверен, что перед нами «нетленка», но вообще-то роману уже 10 лет, и все еще читают и перечитывают, и новые поклонники появляются, и старые не отказываются. А если учесть, что это еще «ранний (точнее будет «средний») Бушков», когда не было этой гонки по несколько книг в год. И я не утверждаю, что Бушкова будут изучать в школе, но кто знает, кто знает… Думаю, что след свой он все-таки оставит, точнее уже оставил. Вон и Дюма и Вальтер Скотт и тот же Майн Рид писали развлекательные романы, а уже не одно столетии их читают, и даже в школьном курсе упоминают, и список таких авторов можно продолжить.
И в-третьих, ну как можно говорить об авторе, не читая книг? Или Вы только «Пиранью» не читали? Или нутром чуете?
А.Кавун
Никакой истины или морали, как и Бушков, я формулировать не собирался - просто развлечь зрителя динамичным зрелищем. Следовательно цели у меня с Бушковым были одни и те же. А все остальное - детали.
Ну не верю я что-то, что цель Бушкова – только развлечь. И даже посредством таких, казалось бы, "развлекательных" книг. Вот тут можете поинтереосваться у присутствующих - многие ли согласятся?
По-моему, донести он что-то хочет до читателя, высказаться, ну и при этом денежку заработать - этого отрицать не могу.
Так заработок заработку рознь - можно пахать, выпуская по несколько книг в год (про качество -отдельно), а можно нанять негров. Вроде бы не замечен, хотя есть Гунтер со всоим особым мнением.
А можно взять ценный полуфабрикат (книгу Бушкова как основу сценария) и прикрываясь словами о том, что народу это нужно, кормить его (народ) этим самым полуфабрикатом, правда предварительно пропущенным через… корову, т.е. через съемку.
(Что такое - сено, пропущенное через корову?).
Это не лично к Вам относится, не подумайте, это описание способов (см. ранее)
Есть такое понятие в литературе «чтиво» - это когда при чтении думать совсем не нужно, просто пережевывай и глотай (а если нужно, то это уже что-то чуть более серьезное).
По-моему в кино такого понятия нет, разве что «развлекательное кино»???
Так что Ваша цель разжевать, а зрителю только глотать остается?
Извините, если кое-где был резок.
С огоромной надеждой, тем не менее на фильм А.Кавуна, который будут изучать в школе наравне с книгами А.Бушкова.
Заметки на полях:
Про марш и вальс...Как то лет 15 назад впервые обратил внимание, что любой марш можно легко переделать в вальс...Причем из того же похоронного марша получается весьма своеобразный вальс...Достаточно продлить звучание еще на один такт...Так что, чтобы из боевика сделать мелодраму, надо продлевать страдания и переживания героев еще на один такт...
Про марш и вальс...Как то лет 15 назад впервые обратил внимание, что любой марш можно легко переделать в вальс...Причем из того же похоронного марша получается весьма своеобразный вальс...Достаточно продлить звучание еще на один такт...Так что, чтобы из боевика сделать мелодраму, надо продлевать страдания и переживания героев еще на один такт...
"Смешить и развлекать!"
-
АндрейКавун
- Первый кинорежиссер Шантарска
- Сообщения: 32
- Зарегистрирован: 28 сен 2005, 10:37
- Контактная информация:
Ух, как много сразу... Ладно, попробую ответить, насколько хватит сил.
1. Кино снимаю прежде всего для себя. И нисколько этого не стесняюсь. Потому что простое правило, что результат твоего труда должен прежде всего нравиться тебе самому, а не вызывать чувство стыда, меня пока еще ни разу не подводил. Иными словами, я готов поставить свое имя (а не псевдоним, а такие случаи я знаю) под каждым своим фильмом. Ну и, конечно же, для зрителя. Не оглядываясь, читал он Бушкова, или нет. И зрителю то, что я сделал, должно быть интересно. Прежде всего. А уж какие мысли он вынесет из зала - следует спросить после просмотра. Последнее дело - расписывать, что ты хотел сказать тем или иным своим фильмом (книгой, стихом, песней, картиной). Если этого не увидели (не прочли, не услышали, не поняли) значит ты этого донести не смог. Ну или зритель не из той аудитории посмотрел. Не даром говорят - у этого (того) автора - своя аудитория. Я старался, чтобы аудитория моего фильма была как можно шире. Я уже говорил, что хочу, чтобы фильм понравился моему восьмилетнему сынишке. Как в свое время мы с восхищением смотрели "Приключения неуловимых", "Зорро", или "Великолепную семерку". Или вы с младых ногтей смотрели только Бергмана и Тарковского?
Я старался, чтобы каждый слой зрителя нашел свой интерес в фильме. И если дети увидят в нем одно, взрослые увидят (надеюсь) что-то другое. Образованные - третье, умные - четвертое... ну и так далее. И даже фанаты бушкова получат отличный повод пооттачивать перья
Это как с "Капитанской дочкой", в которой одни увидели грандиозную романтическую любовную историю на фоне ужасов войны, другие трагедию о долге и чести, третьи (дальше можно предоставить слово сотням критических трудов по этой книге), а кто-то вообще ничего не увидел.
2. Чем руководствовались, Беря Бушкова - вопрос не ко мне, а к продюсерам. Я могу сказать только, чем руководствовался, беря предложенный сценарий. Отвечаю - сценарий мне ПОНРАВИЛСЯ. Этим и руководствовался. Является ли он полуфабрикатом по отношению к книге? Возможно. Только вопрос этот опять же не ко мне, а к редакторам, продюсерам, сценаристу, которые сочли его (в отличие от меня, окаянного, Бушкова прочтя) годным для производства. Я же здесь выступаю, извините, как режиссер фильма, а не как хранитель целостности романа (на чем даже сам С.С. не настаивает).
3. Америку я не люблю, не ненавижу, скорее отношусь нейтрально. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что из всех стран, в которых я побывал, она произвела на меня наибольшее впечатление. Причем положительное. На этом тему Америки хотел бы закрыть.
4. (хотя вопроса было три) Все перечисленные выше вещи относительно кино - не ПРАВИЛА, а ШТАМПЫ. А это несколько разные понятия. Что касается правил - то их, конечно же, никто не устанавливал декларативно, как впрочем и правил всемирного тяготения, законов физики, химии и прочих естественных наук. Но как-то отменить их тоже пока никому не удавалось. В чем состоят правила того или иного жанра, можно прочесть в многочисленных трудах о кино. Но даже и ШТАМПАМИ можно виртуозно жонглировать, что лихо демонстрирует множетсво режиссеров, включая Тарантино, Родригеса, Олдмена, Куросаву, Бениньи, Бессона, и еще многих-многих режиссеров.
Ну вот, пожалуй, и все. И увольте меня от комментариев относительно рыбки - устал уже. Сами можете, конечно, обсасывать ей косточки, сколько хотите.
1. Кино снимаю прежде всего для себя. И нисколько этого не стесняюсь. Потому что простое правило, что результат твоего труда должен прежде всего нравиться тебе самому, а не вызывать чувство стыда, меня пока еще ни разу не подводил. Иными словами, я готов поставить свое имя (а не псевдоним, а такие случаи я знаю) под каждым своим фильмом. Ну и, конечно же, для зрителя. Не оглядываясь, читал он Бушкова, или нет. И зрителю то, что я сделал, должно быть интересно. Прежде всего. А уж какие мысли он вынесет из зала - следует спросить после просмотра. Последнее дело - расписывать, что ты хотел сказать тем или иным своим фильмом (книгой, стихом, песней, картиной). Если этого не увидели (не прочли, не услышали, не поняли) значит ты этого донести не смог. Ну или зритель не из той аудитории посмотрел. Не даром говорят - у этого (того) автора - своя аудитория. Я старался, чтобы аудитория моего фильма была как можно шире. Я уже говорил, что хочу, чтобы фильм понравился моему восьмилетнему сынишке. Как в свое время мы с восхищением смотрели "Приключения неуловимых", "Зорро", или "Великолепную семерку". Или вы с младых ногтей смотрели только Бергмана и Тарковского?
Я старался, чтобы каждый слой зрителя нашел свой интерес в фильме. И если дети увидят в нем одно, взрослые увидят (надеюсь) что-то другое. Образованные - третье, умные - четвертое... ну и так далее. И даже фанаты бушкова получат отличный повод пооттачивать перья
Это как с "Капитанской дочкой", в которой одни увидели грандиозную романтическую любовную историю на фоне ужасов войны, другие трагедию о долге и чести, третьи (дальше можно предоставить слово сотням критических трудов по этой книге), а кто-то вообще ничего не увидел.
2. Чем руководствовались, Беря Бушкова - вопрос не ко мне, а к продюсерам. Я могу сказать только, чем руководствовался, беря предложенный сценарий. Отвечаю - сценарий мне ПОНРАВИЛСЯ. Этим и руководствовался.
Является ли он полуфабрикатом по отношению к книге? Возможно. Только вопрос этот опять же не ко мне, а к редакторам, продюсерам, сценаристу, которые сочли его (в отличие от меня, окаянного, Бушкова прочтя) годным для производства. Я же здесь выступаю, извините, как режиссер фильма, а не как хранитель целостности романа (на чем даже сам С.С. не настаивает). 3. Америку я не люблю, не ненавижу, скорее отношусь нейтрально. Хотя, справедливости ради, стоит сказать, что из всех стран, в которых я побывал, она произвела на меня наибольшее впечатление. Причем положительное. На этом тему Америки хотел бы закрыть.
4. (хотя вопроса было три) Все перечисленные выше вещи относительно кино - не ПРАВИЛА, а ШТАМПЫ. А это несколько разные понятия. Что касается правил - то их, конечно же, никто не устанавливал декларативно, как впрочем и правил всемирного тяготения, законов физики, химии и прочих естественных наук.
Но как-то отменить их тоже пока никому не удавалось. В чем состоят правила того или иного жанра, можно прочесть в многочисленных трудах о кино. Но даже и ШТАМПАМИ можно виртуозно жонглировать, что лихо демонстрирует множетсво режиссеров, включая Тарантино, Родригеса, Олдмена, Куросаву, Бениньи, Бессона, и еще многих-многих режиссеров.Ну вот, пожалуй, и все. И увольте меня от комментариев относительно рыбки - устал уже.
Сами можете, конечно, обсасывать ей косточки, сколько хотите.
Последний раз редактировалось АндрейКавун 06 дек 2005, 00:18, всего редактировалось 2 раза.
" kooper Добавлено: 06 Дек 2005 (Вт), 00:48 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
"Зорро" с Аленом Делоном - вообще эталон!!! ТАКАЯ аура у фильма, что просто душа поет! А саундтрек - всего одна песня...Но ее хватает на весь фильм...Нашли мне ее тут друзья в Инете - крутил не переставая...
Ne dadite li ssilochku pesni ?
--------------------------------------------------------------------------------
"Зорро" с Аленом Делоном - вообще эталон!!! ТАКАЯ аура у фильма, что просто душа поет! А саундтрек - всего одна песня...Но ее хватает на весь фильм...Нашли мне ее тут друзья в Инете - крутил не переставая...
Ne dadite li ssilochku pesni ?
Rahmet(Spasibo) Cooper. Mda... veselaya pesenka 
Vot malen'kaya pros'bochka u menia ko vsem, nu a eto uzhe, kak govoritsia, kto chem pomozhet
Poslednie dve nedeli voobshe za komputerom ne sidel, letal na ostrova otdohnut' malen'ko
, nu i propustil navernoe mnogo chego interesnogo. Vremeni malo chto bi vse propushennoe perechitivat'. Vot uvidel tut na glavnoy stranic'e v razdele "Chto nas zhdet" interesnoe nazvanie- "Pirania i Akuli" . Eto chto novaya kniga , ili chto :!: :!: 
: : 
Rasskazhite kto chto znaet, plzzzzzzzzzzz . . . . .
Vot malen'kaya pros'bochka u menia ko vsem, nu a eto uzhe, kak govoritsia, kto chem pomozhet
Poslednie dve nedeli voobshe za komputerom ne sidel, letal na ostrova otdohnut' malen'ko
, nu i propustil navernoe mnogo chego interesnogo. Vremeni malo chto bi vse propushennoe perechitivat'. Vot uvidel tut na glavnoy stranic'e v razdele "Chto nas zhdet" interesnoe nazvanie- "Pirania i Akuli" . Eto chto novaya kniga , ili chto :!: :!: : : Rasskazhite kto chto znaet, plzzzzzzzzzzz . . . . .
Nu spasibos Vam, za informac'iyu, kak govoritsia, udruzhili
Tak eto chto vse prodolzhenie pro Mazura ??? Skol'ko zhe emu tam let ? Pro chto primerno sc'enariy Vam sluchayno ne izvestno A to ya uzhe zagorelsia :!:
(I kstati, esli eto prodolzhenie pro Mazura), ne dumal li San Sanich chto nibud' upomianut' pro poslednuu Piran'yu tipo, - Mazur vspomnil kak nedavno vernulsia za ranennim tovarishem(Lavrikom) v Taygu, posle togo kak privel Geyshu po naznacheniyu (esli chto, nameknite San Sanichu)
A MOZHET S TAKIMI MISLIAMI SAMOMU KNIGU NAPISAT' :
(joke)
Tak eto chto vse prodolzhenie pro Mazura ??? Skol'ko zhe emu tam let ? Pro chto primerno sc'enariy Vam sluchayno ne izvestno
A to ya uzhe zagorelsia :!: (I kstati, esli eto prodolzhenie pro Mazura), ne dumal li San Sanich chto nibud' upomianut' pro poslednuu Piran'yu tipo, - Mazur vspomnil kak nedavno vernulsia za ranennim tovarishem(Lavrikom) v Taygu, posle togo kak privel Geyshu po naznacheniyu (esli chto, nameknite San Sanichu)
A MOZHET S TAKIMI MISLIAMI SAMOMU KNIGU NAPISAT'
:(joke)
в субботу, 8 декабря 2005, в 14-00 (по Кемерово) на канале СТС в передачи "Кино в деталях", будет Евгений Миронов и соответственно - отрывки из Фильма 
Уточнение - в субботу 10 декабря.
Уточнение - в субботу 10 декабря.
Последний раз редактировалось xcb 09 дек 2005, 05:12, всего редактировалось 1 раз.