На берегах Шантары

Бродяга писал(а): Например, где находятся подлинники всех "античных" философов, историков и т.д. и т.п.

Ага. Вот и Сан Саныч интересовался: где рукопись 2 тома "Мёртвых душ" Гоголя, а также рукописи самого Сан Саныча? Нету? А Сан Саныч - есть!

Кстати, имеется предписание какого-то там средневекового церковного начальства уничтожать книги авторов и далее список включающий античных философов. Чего ж их уничтожать, если их ещё нет?

Моня Пупкинд писал(а):Многие, например, никак не могут уразуметь на предмет чудесной сохранности подлинников античных рукописей...

А где подлинники? Когда последний раз кто-то видел античный подлинник. Всё копии и копии с копий. Как иначе?

CAHEK писал(а):Кстати, имеется предписание какого-то там средневекового церковного начальства уничтожать книги авторов и далее список включающий античных философов. Чего ж их уничтожать, если их ещё нет?

CAHEK, не просветите? Во-первых, насчёт списка (в смысле - кто в оном конкретно); во-вторых, год или хотя бы век издания помянутого предписания.

Нет, я только по верхушкам скачу

в общем, как с НЛО - "один летчик", "один фермер". "Какой-то там средневековый церковный деятель". Это аргумент...

CAHEK писал(а):а также рукописи самого Сан Саныча? Нету?

Блин, а ведь я в прошлом месяце выкинул рукопись "Полковника, ставшего капитаном".
Хотя от пираньи (той, что охота на олигарха), несколько листочков осталось.

CAHEK писал(а):А где подлинники? Когда последний раз кто-то видел античный подлинник. Всё копии и копии с копий. Как иначе?

ОК. Тогда давайте так.
Для примеру возьмём Платона.
Такую-то копию подлинной рукописи в таком-то году там-то при таких-то обстоятельствах обнаружил такой-то товарищ (всё конкретно, с именами и датами; формулировки типа "привёз один монах из далёкого северного монастыря" не проходят)). Оная копия составлена была таким-то монахом (если известно имя) по повелению такого-то иерарха или светского правителя (если известны имена) с такой-то целью (если цель известна). Ежели копия по времени отстаёт от времени оригинала на изрядное количество веков, то внятно объяснить: в каком монастыре с какой целью оригинал переписывался, при том шо содержание оригинала не лезеть ни в какие ворота с точки зрения христианства. Только имея такие сведения, можно говорить о надёжности помянутого источника. Без этих сведений любая копия может быть чем угодно - хоть правдой-истиной, хоть подделкой или сочинением более поздних времён. И верить ей или нет - вопрос веры и только.

Моня, я восхищен формулировкой. Был бы понаглее - примазался бы

Rayden, спасибо

Грхм. А можно ли услышать от новохронологов их версию истории? Кратко, на страничку, можно без ссылок на авторитеты и матчасть. Что когда было и откуда пошла цивилизация. А то от них одни наезды только слышны.

PS Понимаю, что в этой теме это оффтоп, но заводить новую нет желания.

стрелки переводим?
Леш, без достоверных источников невозможно создать версию, приближенную к реальности.

История на данном этапе что-то типа флогистона - многое объясняет, но объясняет неверно, потому-что Михайло еще не родился. А ты все равно требуешь.

Хеллем писал(а):А можно ли услышать от новохронологов их версию истории?

Алексей, а тебе как - историю чего? Прям всемирную или можно локально, отдельными кусочками?

Моня Пупкинд писал(а):

CAHEK писал(а):А где подлинники? Когда последний раз кто-то видел античный подлинник. Всё копии и копии с копий. Как иначе?

ОК. Тогда давайте так.
Для примеру возьмём Платона.
Такую-то копию подлинной рукописи в таком-то году там-то при таких-то обстоятельствах обнаружил такой-то товарищ (всё конкретно, с именами и датами; формулировки типа "привёз один монах из далёкого северного монастыря" не проходят)). Оная копия составлена была таким-то монахом (если известно имя) по повелению такого-то иерарха или светского правителя (если известны имена) с такой-то целью (если цель известна). Ежели копия по времени отстаёт от времени оригинала на изрядное количество веков, то внятно объяснить: в каком монастыре с какой целью оригинал переписывался, при том шо содержание оригинала не лезеть ни в какие ворота с точки зрения христианства. Только имея такие сведения, можно говорить о надёжности помянутого источника. Без этих сведений любая копия может быть чем угодно - хоть правдой-истиной, хоть подделкой или сочинением более поздних времён. И верить ей или нет - вопрос веры и только.

Ну, при введении в "научный оборот" такое исследование и проводят. И я сильно подозреваю, что вы подобные обоснования читали, но возможно они вас в чём-то не устраивают Я - не читал вообще. Но я-то совсем не профессионал, даже гуманитарного образования не имею.

Толь, практически цитата из Постникова.

CAHEK писал(а):Ну, при введении в "научный оборот" такое исследование и проводят.

"Блядь!"(с) Какие исследования провел тот приснопамятный немец, заявивший что питекантропы переплывали морские проливы? Какие исследования провел приснопамятный Мыцык, написавший про 150-тонную штурмовую башню? И ведь ввели в научный оборот!