Adolph писал(а):Ap-p-p писал(а):На практике Россия вступила в пору имперской мощи.
Провозгласить себя империей не значит стать таковой. Подлинной имперской политикой занялась только Елисафет Петровна, до апогея её довела Екатерина Великая. Петровская Россия в европейском концерте, если и играла то не первую скрипку, а запасной бубен.
А это тот случай, когда развитие идет по ступеням. Чтобы сделать следующий шаг, необходимо обеспечить предпосылки к нему. Каждое последующее действие опирается на предыдущие достижения.
Adolph писал(а):Ap-p-p писал(а):Все эти претензии были бы весьма справедливы, если бы государство при Петре или сразу после развалилось, было захвачено врагами или в таком духе. А что на практике?
На практике? Век дворцовых переворотов, пропасть между дворянским и недворянским сословиями (это с Петра возникают "два русских народа"), растрата казённых средств на необязательные прожекты.
Ap-p-p, а давайте теперь Вы по пунктам изложите, чего Пётр сделал стране такого уж грандиозного. Пока от Вас поступил только один контраргумент - после Петра, дескать, государство не развалилось. Слабенький, имхо, аргумент. Пётр, конечно, лучше Николая Второго, но не лучше Ивана Четвёртого.
Adolph, а я вовсе не намерен выступать в роли "адвоката антихриста". Я привел в пример реформы Петра в качестве иллюстрации возможности собственного "особого" пути России.
А в ответ, за отсутствием аргументов, последовали нападки на личность Петра.
Государство после Петра не только не развалилось, государство при нём и после него усилилось, так же как и при Грозном. А потому у меня найдется хорошее слово в адрес Петра, так же как в адрес Грозного и в адрес Сталина.
А вот в адрес Горбачева или Чубайса - нет, не найдется. Вот если бы у Горбачева при всех его личных недостаках удалось его перестройкой добиться результатов со знаком плюс - тогда бы нашлись. Но ему не удалось и не могло в принципе, поскольку Горбачев занимался прежде всего демагогией.
А вот Петр, при всех его недостатках, засучив рукава, трудился. И ему удалось. Наше государство стало более могучим и получило крепкую основу для дальнейшего развития.
Что касается пунктов, хорошо сказано:
Старый Конь писал(а):Несмотря на все недочёты Петровского правления, Росиия получила выход на Балтику (Иван Грозный этого выхода удержать не смог.), регулярную армию (Ну, не назовете же вы стрельцов армией?), флот (был при Грозном флот?)... Россию начали побаиваться ( и, соответственно, считаться с ней) европейские державы.
Ну а для меня достаточно того, что "... окно в Европу прорубил". Но при этом НЕ повел страну по "европейскому пути".
У нас собственное геополитическое положение и собственный путь развития. Если бы мы пытались идти по западному пути или восточному, то оказались бы в положении догоняющего, бегущего по чужой колее. И в итоге стали бы просто-напросто еще одной колоний, либо принаджежащей Европе, либо Турции, либо Китаю.
Но Петр, переняв европейскую моду и многое положительное, что было в Европе, тем не менее НЕ перенял и не навязывал России, как пытаются делать либерасты сейчас, европейской идеологии.
Европа захватывала колонии по всему миру, угнетала местное население.
Россия же объединяла территории непосредственно с ней соприкасающиеся. Различие серьезнейшее.
На островитян моих сил уже не хватило...
