знаете, как-то вроде тоже юристом меня считают, и вроде неплохим, но акты все направленные на уничтожение государства и народа? Да если б вы были правы мы бы уже давно жили в мире Федора Крашенинникова ( "После России"). Нет я прекрасно знаю про часть актов прямо таки вредительских, но их вовсе не большинство. На каждый такой акт можно привести акт противоположного характера принесшего пользу людямmar писал(а):около двухсот актов, направленных на уничтожение государства, а - главное - на уничтожение народа (я юрист и знаю о чём говорю).
мне не нравятся в последних книгах Бушкова...
Правила форума
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
История пишется в школе и кино
Adolph
Относительно и «ненаучности» книг.
Открываем "Красный монарх", читаем:
Аннотация
Новая книга А.Бушкова «Красный монарх» — это монументальный историко документальный труд о жизни И.В.Сталина. Автор провел глубокий анализ более 350 малоизвестных и совсем неизвестных архивных документов. Результатом исследования и явилась книга «Красный монарх», в которой представлен особый взгляд на жизнь и деятельность красного «вождя».
Что-то не вяжется. И не нужно кивать на издательство. Никто не мешает автору написать в самом тексте: «Братцы, не воспринимайте серьёзно! Роман это, не более того. Вы же Дюма без ругани читаете, правда?». Александр Александрович совершенно справедливо имеет наших "учёных мужей", особенно за ссылки на самих себя любимых, но, зачем же уподобляться-то?
Мало того, в этих книгах достаточно высказываний самого автора, позволяющих судить об этих книгах, именно, как об исторических исследованиях. Соответственно, приводится цитата - ДАЙТЕ ССЫЛКУ. В противном случае, повторяю, меня - читателя, не уважают. Ещё раз пишу: Резун, сука такая, тоже даёт ссылки на библиографию, но, начинаешь конкретно искать приведённые им цитаты (иные факты) и, оказывается, что, в большинстве случаев или - переврал или такого и в помине нет. А меня, лично, напрягает откуда-то взявшиеся нотки одобрения АА.Бушковым «творений» Резуна.
Шикарная отмаза, конечно, "это ведь просто роман". Это у Пикуля - просто роман (он, кстати, и творит в них с историей что пожелает. Но, тут, действительно, не прокопаешься - роман, бляха-муха).
По поводу моих "безапелляционных" суждений. Форум на то и форум, что-бы общаться по определённой теме, причём - с кругом лиц, близким по интересам. Соответственно, странный какой-то довод, из серии - «сам дурак». Допустим, я – безапелляционен, НО! Тема, вроде, не обо мне? Не о моих произведениях? Так / нет? Аааа, понял. Это же как у нашей власти. Дескать, есть видимость «хороших и нужных» действий» - есть тема «мне не нравятся в последних книгах Бушкова»!!! А на самом деле – вякни и получишь по полной.
Stilet
На тему того, что есть акты полезные людям. Ещё раз пишу. Не буду обсуждать очевидное на сайте, где TadeushУ предложили «не помирать дураком» (а он страдает, что "помрёт дураком"), написали мыло, предложили общаться, а он стебается, даже не пытаясь «проникнуться всей злодейской сущностью нынешней власти» и вопиет об этом.
Мыло я дал. Пишите. Буду очень рад ознакомиться хоть с одним актом, который «полезен людям». Штук 7 (из трёхсот, примерно, тысяч) я и сам, правда, знаю, но, буду рад расширить базу положительных действий чинуш от государства.
А, вообще, видимо, тему лучше убрать. Реакция на высказывания в теме - фанатская, с агрессивным (в части) стёбом. Ну и зафиг такая тема? Только для проформы, типа, на шантаре - "свобода слова"?
Удачи
Относительно и «ненаучности» книг.
Открываем "Красный монарх", читаем:
Аннотация
Новая книга А.Бушкова «Красный монарх» — это монументальный историко документальный труд о жизни И.В.Сталина. Автор провел глубокий анализ более 350 малоизвестных и совсем неизвестных архивных документов. Результатом исследования и явилась книга «Красный монарх», в которой представлен особый взгляд на жизнь и деятельность красного «вождя».
Что-то не вяжется. И не нужно кивать на издательство. Никто не мешает автору написать в самом тексте: «Братцы, не воспринимайте серьёзно! Роман это, не более того. Вы же Дюма без ругани читаете, правда?». Александр Александрович совершенно справедливо имеет наших "учёных мужей", особенно за ссылки на самих себя любимых, но, зачем же уподобляться-то?
Мало того, в этих книгах достаточно высказываний самого автора, позволяющих судить об этих книгах, именно, как об исторических исследованиях. Соответственно, приводится цитата - ДАЙТЕ ССЫЛКУ. В противном случае, повторяю, меня - читателя, не уважают. Ещё раз пишу: Резун, сука такая, тоже даёт ссылки на библиографию, но, начинаешь конкретно искать приведённые им цитаты (иные факты) и, оказывается, что, в большинстве случаев или - переврал или такого и в помине нет. А меня, лично, напрягает откуда-то взявшиеся нотки одобрения АА.Бушковым «творений» Резуна.
Шикарная отмаза, конечно, "это ведь просто роман". Это у Пикуля - просто роман (он, кстати, и творит в них с историей что пожелает. Но, тут, действительно, не прокопаешься - роман, бляха-муха).
По поводу моих "безапелляционных" суждений. Форум на то и форум, что-бы общаться по определённой теме, причём - с кругом лиц, близким по интересам. Соответственно, странный какой-то довод, из серии - «сам дурак». Допустим, я – безапелляционен, НО! Тема, вроде, не обо мне? Не о моих произведениях? Так / нет? Аааа, понял. Это же как у нашей власти. Дескать, есть видимость «хороших и нужных» действий» - есть тема «мне не нравятся в последних книгах Бушкова»!!! А на самом деле – вякни и получишь по полной.
Stilet
На тему того, что есть акты полезные людям. Ещё раз пишу. Не буду обсуждать очевидное на сайте, где TadeushУ предложили «не помирать дураком» (а он страдает, что "помрёт дураком"), написали мыло, предложили общаться, а он стебается, даже не пытаясь «проникнуться всей злодейской сущностью нынешней власти» и вопиет об этом.
Мыло я дал. Пишите. Буду очень рад ознакомиться хоть с одним актом, который «полезен людям». Штук 7 (из трёхсот, примерно, тысяч) я и сам, правда, знаю, но, буду рад расширить базу положительных действий чинуш от государства.
А, вообще, видимо, тему лучше убрать. Реакция на высказывания в теме - фанатская, с агрессивным (в части) стёбом. Ну и зафиг такая тема? Только для проформы, типа, на шантаре - "свобода слова"?
Удачи
сначала - честь, остальное - потом
не пишу я исторических исследований. Я пишу то, для чего давно придуман термин ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ. И приводить ссылки на каждую цитату не намерен. И не знаю заранее, что там за аннотацию придумают маркетологи. И, наконец, "внезапно появившиеся симпатии" к Резуну датируются 1996 г.
Здесь разрешается вообще!
и наконец, абсурдно было бы подгонять книгу под мнение КАЖДОГО читателя. Одному нужны ссылки. Срочно переиздаем со вставленными ссылками? Но второго раздражают любые ссылки. Убираем? Третий считает, что мало приложений. Добавляем? Четвертый требует убрать приложения вообще. Убираем? В общем, mar, если вам нужна книга, оформленная по ВАШЕМУ вкусу, нужно заранее сделать заказ, оговорить детали и оплатить производство. Сделаем.
Здесь разрешается вообще!
Только обрадовался, что Автор ответил коротко, без стёба и ясно. Ан - нет. Добавочка не заставила долго ждать. Дескать, плати и будет тебе эксклюзив.
Нет, Александр Александрович. Кого это могут раздражать ссылки внизу страницы текста? Только графа Де Била. Или барАнессу.
Вы же сами везде пишите, что дураку хрен объяснишь, а умный сам поймёт. Пусть себе дурак раздражается, Вам-то что? Кому-то мало приложений? Вот это, действительно только Ваше дело - что прилагать и в каком количестве к СОБСТВЕННОМУ произведению.
А ссылки, это не МОЙ вкус. Вы уж, извините, но, "в кругах к которым я близок" (с) Бушков - авторитет и его произведения служат, частенько, опорой в дискуссиях ( в том числе пьяных). И становится неудобно, когда ссылаешься на Бушкова ( а у Бушкова, действительно, как правило всё очень логично), а тебе в харю - "Да откуда он взял, что у Аллилуевой были боли в животе?"; "ГДе, в каком источнике Молотов говорил о неурядицах, в смысле измены, в семье И.В. Сталина?". И, действительно, запаришься искать и доказывать, хотя, лично у меня нет оснований считать данное утверждение ложью.
Так что, воля Ваша, но... не мой это вкус... не мой личный. Утверждаешь - докажи. Иными словами, принцип Иосифа Виссарионовича - "За базар нужно отвечать!"
Нет, Александр Александрович. Кого это могут раздражать ссылки внизу страницы текста? Только графа Де Била. Или барАнессу.
Вы же сами везде пишите, что дураку хрен объяснишь, а умный сам поймёт. Пусть себе дурак раздражается, Вам-то что? Кому-то мало приложений? Вот это, действительно только Ваше дело - что прилагать и в каком количестве к СОБСТВЕННОМУ произведению.
А ссылки, это не МОЙ вкус. Вы уж, извините, но, "в кругах к которым я близок" (с) Бушков - авторитет и его произведения служат, частенько, опорой в дискуссиях ( в том числе пьяных). И становится неудобно, когда ссылаешься на Бушкова ( а у Бушкова, действительно, как правило всё очень логично), а тебе в харю - "Да откуда он взял, что у Аллилуевой были боли в животе?"; "ГДе, в каком источнике Молотов говорил о неурядицах, в смысле измены, в семье И.В. Сталина?". И, действительно, запаришься искать и доказывать, хотя, лично у меня нет оснований считать данное утверждение ложью.
Так что, воля Ваша, но... не мой это вкус... не мой личный. Утверждаешь - докажи. Иными словами, принцип Иосифа Виссарионовича - "За базар нужно отвечать!"
сначала - честь, остальное - потом
Re: мне не нравятся в последних книгах Бушкова...
я лично хочу, чтобы читали не только Бушкова, а и более научные тома, обычно перечисляемые в библиографии. Так что методика не изменится.
Здесь разрешается вообще!
А я уже понял
Спасибо за ответ, Александр Александрович!
Творческих успехов от всей сибирской души! Пишите дольше! Ведь, всё равно, Вы - настоящий Писатель. Подобных, сейчас, пара-тройка. В любом случае, меня научили думать лет 16 назад и других научите! Засим - откланиваюсь!
"Война закончена. Всем спасибо, все свободны"(с)
ПыСы
Stilet, если есть желание пообщаться по государству и его похабным деяниям в виде "выражения воли" в нормах права и их применении, жду писем.
Удачи!
Творческих успехов от всей сибирской души! Пишите дольше! Ведь, всё равно, Вы - настоящий Писатель. Подобных, сейчас, пара-тройка. В любом случае, меня научили думать лет 16 назад и других научите! Засим - откланиваюсь!
"Война закончена. Всем спасибо, все свободны"(с)
ПыСы
Stilet, если есть желание пообщаться по государству и его похабным деяниям в виде "выражения воли" в нормах права и их применении, жду писем.
Удачи!
сначала - честь, остальное - потом
Ну и где здесь слово "наука" и рекомендация соответствующего министерства? Рецензия члена научного сообщества, наконец?mar писал(а):Аннотация Новая книга А.Бушкова «Красный монарх» — это монументальный историко документальный труд о жизни И.В.Сталина. Автор провел глубокий анализ более 350 малоизвестных и совсем неизвестных архивных документов. Результатом исследования и явилась книга «Красный монарх», в которой представлен особый взгляд на жизнь и деятельность красного «вождя».
Ну вот, графом меня, крестьянского внука, обозвал ни за что ни про что. Классово чуждую роль мне приписал... Обидно прям до слёз.mar писал(а): Кого это могут раздражать ссылки внизу страницы текста? Только графа Де Била.
Меня ссылки ненужные с указанием источников просто бесят. Особенно, если надо лезть в конец книги и не понятно, то ли по ссылке будет какая-то доп. информация, то ли "см. с. №х ист. №у"Отчего же, есть у Дюма жизнеописания Луи Четырнадцатого, Пятнадцатого и Шестнадцатого, а также Наполеона Первого, которые позиционируются как серьёзные исторические научные исследования, отнюдь не являясь таковыми. О ссылках там и речи нет, сплошные подборки сплетен и анекдотов соответствующего царствования, хронология не соблюдается, - читал не без ругани. Ссылаться на них в дискуссиях не советую (равно, на Бушкова, Резуна, Акунина etc). Но интересно и частенько заставляло порыться в поисках подтверждения или опровержения.mar писал(а):«Братцы, не воспринимайте серьёзно! Роман это, не более того. Вы же Дюма без ругани читаете, правда?».
Бушков писал(а):Я пишу то, для чего давно придуман термин ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ.
ИМХО, вполне получается.Бушков писал(а):я лично хочу, чтобы читали не только Бушкова, а и более научные тома
Приятней, чем он, не встречал я мужчины:
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
AdolphУ
Это начертано просто из "вредности"? Или упомянутого мной "фанатства"?
Сейчас я уже закусился не из-за А.А. Бушкова. Мне подача AdolphА непонятна и, наверное, из-за этого - неприятна.
Если написано, что "монументальный историко донументальный труд", этого не достаточно для того, что бы говорить о том, что книга претендует на научность? При чем здесь рекомендации соответствующего министерства? Сдаётся мне, что подобной поддержкой Вы оказываете, скорее, "медвежью услугу".
Александр Александрович ответил, что придумано сие маркетологами. Ладушки. На этом-бы и остановились. Но, нет. Для начала меня на форуме обвинили во лжи (И никто, кстати, не извинился), когда я сказал, что ссылок нет.
Теперь, убедившись, что их нет, будем доказывать, что труд-то ненаучный, поскольку нет какой-то рекомендации какого-то министерства. То есть, делаем вывод от обратного. ДОЗВОЛЕНО ПИСАТЬ КАКИЕ УГОДНО УТВЕРЖДЕНИЯ В КАКОЙ УГОДНО НАУЧНОЙ ОТРАСЛИ, БЕЗ ССЫЛОК, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЕТ РЕКОМЕНДАЦИЯ (рекомендации к чему? на что?) СООТВЕТСТВУЮЩЕГО МИНИСТЕРСТВА.
Adolph
"Меня ссылки ненужные с указанием источников просто бесят".
Оппа!!!
С каких пор доказательства своего обоснования и существования объективных обстоятельств, стали ненужными? Типа, прокукарекал и - ландыши? Хоть трава не расти?
Adolph
"Меня...бесят" (Интересно, по какой причине? Разумного объяснения у меня не находится)
"Малыш, а как же Я? Ведь Я же лучше собаки?!!". А меня бесит их (ссылок) отсутствие.
Про Дюма Ваше высказывание вообще не понял. Пишите, что работы Дюма не исторические, хотя таковыми позиционируются. Ну и? Я и предлагал писать о том, что (попробую другими словами, авось...): "Дюма, хоть и позиционируется как историк, таковым не является. Соответственно, поскольку данная книга позиционируется как исторический труд, но, таковым не является, прошу относиться к ней так же, как если-бы вы относились к произведению Дюма".
Получилось у меня? Ответте, зачем Вы про Дюма начертали?
Остальное не буду не цитировать, ни обсуждать. Эти высказывания должно быть приятны кому адресованы. К моим грязным инсинуациям отношения не имеют.
Сейчас я уже закусился не из-за А.А. Бушкова. Мне подача AdolphА непонятна и, наверное, из-за этого - неприятна.
Если написано, что "монументальный историко донументальный труд", этого не достаточно для того, что бы говорить о том, что книга претендует на научность? При чем здесь рекомендации соответствующего министерства? Сдаётся мне, что подобной поддержкой Вы оказываете, скорее, "медвежью услугу".
Александр Александрович ответил, что придумано сие маркетологами. Ладушки. На этом-бы и остановились. Но, нет. Для начала меня на форуме обвинили во лжи (И никто, кстати, не извинился), когда я сказал, что ссылок нет.
Теперь, убедившись, что их нет, будем доказывать, что труд-то ненаучный, поскольку нет какой-то рекомендации какого-то министерства. То есть, делаем вывод от обратного. ДОЗВОЛЕНО ПИСАТЬ КАКИЕ УГОДНО УТВЕРЖДЕНИЯ В КАКОЙ УГОДНО НАУЧНОЙ ОТРАСЛИ, БЕЗ ССЫЛОК, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЕТ РЕКОМЕНДАЦИЯ (рекомендации к чему? на что?) СООТВЕТСТВУЮЩЕГО МИНИСТЕРСТВА.
Adolph
"Меня ссылки ненужные с указанием источников просто бесят".
Оппа!!!
С каких пор доказательства своего обоснования и существования объективных обстоятельств, стали ненужными? Типа, прокукарекал и - ландыши? Хоть трава не расти?
Adolph
"Меня...бесят" (Интересно, по какой причине? Разумного объяснения у меня не находится)
"Малыш, а как же Я? Ведь Я же лучше собаки?!!". А меня бесит их (ссылок) отсутствие.
Про Дюма Ваше высказывание вообще не понял. Пишите, что работы Дюма не исторические, хотя таковыми позиционируются. Ну и? Я и предлагал писать о том, что (попробую другими словами, авось...): "Дюма, хоть и позиционируется как историк, таковым не является. Соответственно, поскольку данная книга позиционируется как исторический труд, но, таковым не является, прошу относиться к ней так же, как если-бы вы относились к произведению Дюма".
Получилось у меня? Ответте, зачем Вы про Дюма начертали?
Остальное не буду не цитировать, ни обсуждать. Эти высказывания должно быть приятны кому адресованы. К моим грязным инсинуациям отношения не имеют.
сначала - честь, остальное - потом
Я совершенно с Вами согласен. Бушков - не историк и книги его научными не являются.mar писал(а):Я и предлагал писать о том, что (попробую другими словами, авось...): "Дюма, хоть и позиционируется как историк, таковым не является. Соответственно, поскольку данная книга позиционируется как исторический труд, но, таковым не является, прошу относиться к ней так же, как если-бы вы относились к произведению Дюма".
Точка непонимания у нас с Вами, видимо, в разных подходах к определению термина "научности". Вы отчего-то воспринимаете Сан Саныча единым в двух лицах: есть Бушков-писатель и есть Бушков-историк. Для меня есть только Бушков-писатель. Вам необходимо, чтобы в аннотации было прямо написано:"Данная книга не есть научная монография". Мне для осознания этого факта вполне достаточно фамилии Бушкова на обложке.
Соответственно, Вы видите в "чёрной серии" работу учёного и предъявляете к ней те же требования (я позволил себе их дополнить рецензиями и рекомендациями). Я вижу работу беллетриста и воспринимаю приведённую в конце библиографию как вполне достаточное количество ссылок.
Поэтому Ваше утверждение об отсутствии в работах данной категории ссылок было воспринято мной как несоответствующее истине, т.е. лживое. Простите, если я Вас обидел.
Капитан Очевидность спешит сказать, что книга претендовала бы на научность, когда бы так и было написано. В данном случае написано, что Бушков проделал огромный труд и работал с историческими документами.mar писал(а):Если написано, что "монументальный историко донументальный труд", этого не достаточно для того, что бы говорить о том, что книга претендует на научность?
Извольте, затрудняют процесс чтения. Необходимо отрываться от авторского текста, листать книгу дабы увидеть, на какой страницы какой книги автор это вычитал. Оно мне надо? Конечно, в научной работе такие ссылки необходимы дабы собратья-учёные могли сами убедиться в истинности авторских посылок, а студиозусы, изучая научный труд, могли найти первоисточник. Но по книгам Бушкова студенты учиться не станут. И учёные её не рецензируют. Рядовому же читателю необходимость ссылок представляется неочевидной. Ибо я - такой же читатель, как и Вы, а мнение в этом вопросе у нас с Вами противоположное.mar писал(а):"Меня...бесят" (Интересно, по какой причине?
Таки-да. Что и делают г-да Мулдашев, Фоменко, Радзинский и иже с ними (тысячи их!). У нас ведь эта...как её, дьявол...Свобода слова. Научным же является только то, что признано учёным сообществом. Впрочем, тут есть научный сотрудник Джанибеков, он лучше объяснит.mar писал(а):ДОЗВОЛЕНО ПИСАТЬ КАКИЕ УГОДНО УТВЕРЖДЕНИЯ В КАКОЙ УГОДНО НАУЧНОЙ ОТРАСЛИ, БЕЗ ССЫЛОК, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЕТ РЕКОМЕНДАЦИЯ (рекомендации к чему? на что?) СООТВЕТСТВУЮЩЕГО МИНИСТЕРСТВА.
Я не фанатик. У Сан Саныча хватает книг, которые мне не нравятся и которые я не стану читать.mar писал(а):Или упомянутого мной "фанатства"?
Приятней, чем он, не встречал я мужчины:
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Остёр, обаятелен, очень умён!
И каждое утро без всякой причины
Из зеркала мне улыбается он.
Дополню... Я очень люблю книги Александра Александровича. Почти все. Но мне - вне зависимости от того, как именно оформлены ссылки - в ближайшие лет тридцать вряд ли удастся проверить первоисточники. Нет ни желания, ни возможности. Нет, если поставить себе ЦЕЛЬЮ - проверить, а не соврал ли Бушков на 148 стр. в описании цвета мундира лейб-кампанца - конечно, оно можно. Но МНЕ оно .... зачем??? Я не побегу в библиотеку проверять каждую запятую - как и не побегут 99% населения.
Ссылочный аппарат - это хорошо. Но он, к примеру, делает книгу наукообразной - а это значит, её будут покупать меньше. Стоить будет дороже. Да идите вы нафиг со своими ссылками!!!!! Разве что... - вы доплатите???
Ссылочный аппарат - это хорошо. Но он, к примеру, делает книгу наукообразной - а это значит, её будут покупать меньше. Стоить будет дороже. Да идите вы нафиг со своими ссылками!!!!! Разве что... - вы доплатите???
Ты должен сжечь себя в своем собственном пламени: как иначе хотел бы ты обновиться, не обратившись сперва в пепел?
А воз и ныне там
Kolyuchka
"Да идите вы нафиг со своими ссылками!!!!!"
Не пойду.
Kolyuchka
Опять: "доплАтите". На эту тему я уже писал выше Александру Александровичу. Не буду доплачивать. Хочу доказательств на халяву. На халяву, ведь, правда? Хотя, денежку, которую я заплатил за Ежегодное послание президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ (2 апреля 2001 года, Москва, Кремль) в приложении к "Путину" и которое валяется везде, где только можно, халявой тяжеловато назвать.
На счёт - "покупать будут меньше", скажу банальность "не хлебом единым..." и возражу. Многие мои товарищи не покупают и не читают массу подобных книг именно по причине того, что подобные вещи (новое направление, новая трактовка и т.п.) требуют большей кропотливости в формировании доказательственной базы. И мне не удивительно слышать что-то, вроде: "Да ну, что об этой книге рассуждать. Мысли интересные, спору нет, но проверить возможности нет, следовательно бездоказательно, на веру не приму. Вранья кругом и так дохрена".
Kolyuchka
"Я не побегу в библиотеку проверять каждую запятую - как и не побегут 99% населения". Что-ж, я рад, что не вхожу в указанные 99%. Всё новое буду проверять, впрочем, как и старое. На то и мозг даден, а к нему такие прибамбасы как внимательность и уважение собственного мнения, сформированного, в том числе и умными книгами. А то, без проверки-то, чёрте чему можно поверить, страшно сказать - "Вестям" или "НТВ" или того хуже - ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГАЗЕТАМ.
Rayden »
"Мне вот интересно. А ты действительно считаешь, что "Красный Монарх" это одна из последних книг Бушкова?"
Я действительно считаю, что данная книга (выбранная мной здесь навскидку, только для показания отсутствия ссылок и ликвидации обвинения во лжи) является одной из нескольких в ПОСЛЕДНЕМ ЭТАПЕ творчества Александра Александровича. Данная книга является такой-же типовой, что-ли, как и многие другие. Не понимаю к чему вопрос. С момента её издания если что-то изменилось, то - немногое. Почему-бы не привести её в качестве примера и доказательства собственного мнения и собственных слов?
"Да идите вы нафиг со своими ссылками!!!!!"
Не пойду.
Kolyuchka
Опять: "доплАтите". На эту тему я уже писал выше Александру Александровичу. Не буду доплачивать. Хочу доказательств на халяву. На халяву, ведь, правда? Хотя, денежку, которую я заплатил за Ежегодное послание президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ (2 апреля 2001 года, Москва, Кремль) в приложении к "Путину" и которое валяется везде, где только можно, халявой тяжеловато назвать.
На счёт - "покупать будут меньше", скажу банальность "не хлебом единым..." и возражу. Многие мои товарищи не покупают и не читают массу подобных книг именно по причине того, что подобные вещи (новое направление, новая трактовка и т.п.) требуют большей кропотливости в формировании доказательственной базы. И мне не удивительно слышать что-то, вроде: "Да ну, что об этой книге рассуждать. Мысли интересные, спору нет, но проверить возможности нет, следовательно бездоказательно, на веру не приму. Вранья кругом и так дохрена".
Kolyuchka
"Я не побегу в библиотеку проверять каждую запятую - как и не побегут 99% населения". Что-ж, я рад, что не вхожу в указанные 99%. Всё новое буду проверять, впрочем, как и старое. На то и мозг даден, а к нему такие прибамбасы как внимательность и уважение собственного мнения, сформированного, в том числе и умными книгами. А то, без проверки-то, чёрте чему можно поверить, страшно сказать - "Вестям" или "НТВ" или того хуже - ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГАЗЕТАМ.
Rayden »
"Мне вот интересно. А ты действительно считаешь, что "Красный Монарх" это одна из последних книг Бушкова?"
Я действительно считаю, что данная книга (выбранная мной здесь навскидку, только для показания отсутствия ссылок и ликвидации обвинения во лжи) является одной из нескольких в ПОСЛЕДНЕМ ЭТАПЕ творчества Александра Александровича. Данная книга является такой-же типовой, что-ли, как и многие другие. Не понимаю к чему вопрос. С момента её издания если что-то изменилось, то - немногое. Почему-бы не привести её в качестве примера и доказательства собственного мнения и собственных слов?
сначала - честь, остальное - потом
