На берегах Шантары

"Мёртвые сраму не имут!"

Шакалить над покойниками, покойниками великими - давний способ набить себе цену. Шакаль-не шакаль, а что написано пером...

Браво, Жорик! Интересно, а где списочки составляют - над кем можно, шакалить, а над кем - нет? Я понпимаю, что куда Сталину до великого Солженицына - а все же?

De mortuis aut bene, aut nihil

Латынь в России не в моде, но по особенным случаям её всё-таки вспоминают. Вот, к примеру, сейчас резко возросла цитируемость одного латинского изречения. Знатоки приводят его на языке квиритов — «de mortuis aut bene, aut nihil». Люди попроще удовлетворяются переводом: «о мёртвых либо хорошо, либо ничего».

Впрочем, приписывается фразочка не римлянам, а древнегреческому мудрецу Хилону и восходит, судя по всему, к архаике, к культу предков. Мёртвых почитали и боялись — ну и, соответственно, старались не будить лихо.

В наше просвещённое время aut bene, aut nihil обычно играет роль последнего прибежища негодяя. Когда испускает дух какая-то особенная гадина, хор гадов поменьше дисциплинированно заводит козлиную песнь о высоком таинстве смерти, недопустимости плясок на костях и плевков на могилку, о хороших манерах и скотстве толпы. Попутно желая мучительной смерти всем тем, кто честно называет покойника мразью и поминает всё то зло, которое он успел совершить, пока поганил землю своим присутствием. «Как же можно, вы звери, господа, поучитесь сдержанности у античных образцов».

Ну, античные образцы мы знаем. Те же латиняне не скупились на хулу в адрес покойников, особенно высокопоставленных. Полезно в этом смысле почитать хотя бы «Жизнь двенадцати цезарей» Светония, который кое-где и Проханову даст фору. Для людей же со вкусом порекомендую сенековский «Apocolocyntosis», или «Отыквление» — злюшую сатиру, написанную в адрес свежепреставившегося императора Клавдия, не отличавшегося особыми достоинствами, но по политическим причинам обожествлённого.

Так что о мертвых - лучше правду.

P.S. Исправлено - цитата из статьи Константина Крылова на смерть Ельцина (со ссылкой на статью).
(У Гоблина есть ряд качественных заметок об "особенностях" прочтения фраз и выражений, где я собственно и встретил такое прчтение этой латинской поговорки. У него есть про "винтики", "кухарок", "царицу доказательств" etc. Об их искажении либеральными "гуманитариями"

)

Вполне адекватно, но все же у цитат желательно указывать автора.

Покойники-творцы оставляют после себя памятники культуры

. Как творцы они не подлежат критике: что создали - то создали. Хотите - читайте и любуйтесь, не хотите - проходите мимо

. Но творец - человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Имеем ли мы, такие же грешники, право посмертного осуждения великих творцов как людей - не думаю

. Это право современников, причём близких людей, знающих подробности

.
Великие же политики, вояки, попы и пр. - тоже грешные люди в личной жизни, но в истории они тоже являются героями (редко), преступниками(чаще) и ничтожествами (чаще всего). "Судите их по делам их!"

, и не только современники, но и мы, потомки. Суд истории сроков давности не знает, потому что в ней полностью заключено наше настоящее и частично - будущее.
Писателей - читаем, политиков - судим!

Ну вот Солженицына мы по делам и судим. Ибо пЕсатель он никакой, а человек дерьмовый.
Не за то ругаем, что книжки фиговые писал, а за то, что много дерьма (заметь - безостновательного) на страну вылил.

Но-но, писателем он был неплохим!

В моём понимании писателя читают читатели, а графоманов сами графоманы.

Но, как и у Льва Толстого, умственное состояние и творчество делятся на два периода.
Не было бы чего вылить - не вылил бы! И не на страну в целом, а на самую пакостную часть её жителей вкупе с международными проходимцами. Хвалить себя они и до сих пор "сраму не имут"

.

Чуть ли не все наши патриоты воспроизводят, пусть в более мягкой форме, “синдром Солженицына”. То он всеми средствами, беззаветно уничтожал советский строй - а теперь нос воротит от нового порядка. Мне даже порой становилось обидно за Ельцина и Чубайса - ну чем ему не угодили? Ведь уничтожили СССР - разве не об этом мечтали Александр Исаевич и его соратники.

Rayden писал(а):Ну вот Солженицына мы по делам и судим. Ибо пЕсатель он никакой, а человек дерьмовый.
Не за то ругаем, что книжки фиговые писал, а за то, что много дерьма (заметь - безостновательного) на страну вылил.

Перечитайте мой пост ещё раз

! Солженицын проходит по первому абзацу

.

Жорик, в писателях ты разбираешься еще хуже, чем в истории. Угомонись.
И не надо два раза на мое сообщение отвечать.

Жорик, скажите а что из Солженицына вы читали?

Знаете, когда мне было лет 25-30 - прочел один день Ивана Денисыча. Прочел и не понял почему вся интелихенция ножонками сучит от восторга. Ну читабельный рассказ, но в целом то ни о чем.... Тогда посчитал что просто молод еще, не понимаю глубоких мыслей, заложенных в ней. (Потом в зрелые года перечёл эту вещь и теперь - твердо говорю - вещь средненькая, если не сказать ...) Прочел Доктора Живаго. С трудом, но прочитал. Году эдак в 87 -88. Ну не интересная книга. Ни интриги, ничего! Красное колесо пытался читать раз 5 но так и не прочитал. Архипелаг ГУЛАГ - не книга, а статистический материал подобранный причем весьма тенденциозно. 100% дутая слава "великого писателя" Да любая из книг Елены Анатольевны Прудниковой на головву - да что там голову - на две головы лучше любой солжениценовской книжонки. ИМХО!

Живаго вообще-то не Солженицын написал. Другой нобелевский лауреат.

Это к слову и о Пастернаке. Одного поля.... Я - например разницу не вижу. Старательно в одно и то же время пытался читать и Живагу и Красное колесо. Впечталения - самые минусовые потому они и на одно лицо мне - что Пастер, что Солжен.

Д. Живаго я получил в институте в самиздатовском виде.
Тогда это было модно. И все равно, страниц 30 осилил, больше не смог и потом сильно удивлялся, когда видел закяченные в восторге от Живаго глазки.
Спрашивал: че там хорошего. Ответ ВСЕГДА был похож на этот: "ты не понимаешь"

На берегах Шантары

Разговор о Солженицыне