гы....
опять подтасовочка.
"он был преемником" и "а почему бы он не мог быть" - это не одно и тоже, совсем не одно и тоже

мля, повторяю последний раз - он УЖЕ проиграл.
Вообще ситуация у нас с тобой дебильная. Типа если бы мы с тобой обсуждали олимпиаду в Сочи и я бы тебе доказывал, что наши в хоккей продули вчистую, а ты в ответ "ну они же в принципе могли бы взять золото". Не могли! Как финнам в четверть финале проиграли, так и не могли ничего больше.
И Троцкий твой, как в ссылку попал в 1927, так больше он ничего не мог. А если проанализировать, почему он проиграл в 1927, то станет понятно, что и раньше у него никакого потенциала не было, а то, что было, хватило ровно на то, что случилось.
Какая нахрен ещё аргументация? Лучшая аргументация - это реальное положение дел, показывающее, как он в Мексике оказался.