С удовольствием покупал и читал все книги господина Бушкова.
Но после Чингисхана и Планеты призраков сделал неутешительный вывод.
Автор данных книг на поверку оказался просто ПОВЕРХНОСТНЫМ УВЛЕКАЮЩИМСЯ ТРЕПЛОМ, ТАЛАНТЛИВЫМ тут спору нет.
Не удивлюсь если года через три господин Бушков напечает в очередной книге что-нибудь вроде: "извините ребят , что-то увлеклся я в прошлый раз, верна эволюционная теория , но вижу я ее по другому, не так как все, а ПРАВИЛЬНО"
Планета призраков.
Нет, я так не считаю.
Просто я думаю, что человек достигший определенной планки популярности и признания, должен более серьезно прорабатывать те источники с которыми работает, и соответственно более широко охватывать спектр этих источников.
Ну и отвечать за свои слова
.
Просто обидно будет если ВСЕ книги Бушкова автоматически попадут в массовом сознании в разряд фантастики.
Просто я думаю, что человек достигший определенной планки популярности и признания, должен более серьезно прорабатывать те источники с которыми работает, и соответственно более широко охватывать спектр этих источников.
Ну и отвечать за свои слова
.Просто обидно будет если ВСЕ книги Бушкова автоматически попадут в массовом сознании в разряд фантастики.
Должен? Позвольте усомниться.Mavatari писал(а):Нет, я так не считаю.
Просто я думаю, что человек достигший определенной планки популярности и признания, должен более серьезно прорабатывать те источники с которыми работает, и соответственно более широко охватывать спектр этих источников.
Ну и отвечать за свои слова
Просто обидно будет если ВСЕ книги Бушкова автоматически попадут в массовом сознании в разряд фантастики.
Ваше личное мнение не означает, что другие должны жить так, как вы считаете нужным.
Ваше личное сознание отнюдь не является массовым.
Ваше личное разочарование не дает права хамить. Жаль, что вы пропустили мою просьбу мимо ушей.
Насчет ответа за свои слова полностью согласен. Вам ЖК.
Сюда наверное.
http://elementy.ru/news/430569
http://elementy.ru/news/430569
Анализ краниометрических (то есть относящихся к промерам черепа) показателей современного человека свидетельствует о том, что все живущие ныне на Земле люди произошли от сравнительно небольшой группы особей, обитавших в Центральной Африке 60-80 тыс. лет тому назад. По мере того как потомки этих людей расселялись по Земному шару, они теряли часть генов и становились всё менее разнообразными. В работе, опубликованной недавно в журнале Nature, гипотеза о едином центре происхождения современного человека подтвердилась анализом не только молекулярно-генетических данных, но и фенотипических (в данном случае — размеров черепа).
Эх, дурят нашего брата ученые мужи и жены, ох дурят !xcb писал(а):Сюда наверное.
http://elementy.ru/news/430569Анализ краниометрических (то есть относящихся к промерам черепа)
....
подтвердилась анализом не только молекулярно-генетических данных, но и фенотипических (в данном случае — размеров черепа).
И так, и сяк пытаются запутать мудреной терминологией
http://www.izvestia.ru/science/article3122778/" onclick="window.open(this.href);return false;
По одной косточке ученые установили, что это самец. Установили повадки животного, как охотился и на кого. И теперь спорят лишь о диете, которую предпочитали эти кисы.Со дна Северного моря у берегов Голландии выловлена часть скелета доисторической саблезубой кошки. Такие животные семейства кошачьих жили в эпоху плейстоцена, начавшуюся за 2 млн до н.э. и закончившуюся всего 10 тысяч лет тому назад, когда здесь уже жили хомо сапиенс.
Уже великий Жорж Кювье говорил, что может восстановить облик животного по одному-единственному найденному зубу. Современные палеонтологи и подавно с легкостью производят такие реконструкции
...
На этот раз им повезло обнаружить плечевую кость огромной саблезубой кошки, или симитар-кэт (симитар - это такой турецкий кривой нож) размером с лошадь и весом до 400 кг.
Вот цитата:
Сути это не затрагивает, просто моё мнение это ляп, который не уместен в итак спорной книжке.
ЗЫ Хотя, написано же "проблематично", а не "невозмоюжно"
Дело в том, что лет 10 (или больше) назад я собственными глазами в передаче "В мире животных" видел, как шимпанзе с успехом отмахивался и (в прямом смысле этого слова) кидала палку (скорее здоровенную ветку) в леопарда, причём это был самец, лично к которому леопард претензий не предъявлял, а намыливался к самке с детёнышами на предмет сожрать, против чего собственно оный самец и возражал таким образом. Причём весьма успешно: леопард убегал смешно поджав хвост.отбиться камнем или палкой от милого создания вроде льва или леопарда довольно проблематично. Во-вторых, что еще существеннее, отбиваться дубиной должна была не та самая обезьяна, что браво спрыгнула с дерева и обосновалась в саванне, а ее весьма далекие потомки.
Сути это не затрагивает, просто моё мнение это ляп, который не уместен в итак спорной книжке.
ЗЫ Хотя, написано же "проблематично", а не "невозмоюжно"
Всю правду можно найти только в интернетах. (Ким Чен Ир)
