На берегах Шантары

ultamaniac, мне тебе в каждой теме напоминать, что книги не ты пишешь?
А российские вертолёты огневой поддержки "Барракуда" в Южную Америку поставлялись?

Но я как читатель могу быть заинтересован в их качестве?

А про такой веселый бизнес, как контрабандная торговля оружием, никогда не слышали? Там ведь не ограничивалось легким стрелковым. Вы явно по молодости лет не помните, кто такой Сэм Каммингз, и что такое его концерн Интерармко, а я чуть не вдвое старше, я помню. В свое время Саладинами из-под полы торговали на рынках иных ближневосточных столиц даже мальчики невысокого полета, а уж Сэм дела вел с несравненно бОльшим размахом - за что однажды вечерком, когда садился в свою машину в одном европейском мегаполисе, получил в спину стрелу с ядом кураре. Экзотично, но бесшумно и надежно - а главное, против исполнителя ни малейших улик, даже если возьмут с луком. Я знавал человека, который в молодости в Африке жег эти Фоксы, которых теоретически там не могло быть. Так-то...

Можно на меня обижаться, вольному вол, но меня забавляет мОлодежь, которая пишшит один аргумент: а вот в Интернете написано не так! Интернет - всего лишь Интернет, а не всеведущие Хроники Акаши...

ultamaniac писал(а): ↑22 окт 2017, 01:54Но я как читатель могу быть заинтересован в их качестве?

я утомился каждый день тебе объяснять, что ты можешь, а что не очень.
И вопрос ты опять проигнорировал:

Rayden писал(а): ↑22 окт 2017, 01:52А российские вертолёты огневой поддержки "Барракуда" в Южную Америку поставлялись?

у тебя есть дурная привычка - задавать кучу вопросов, но на вопросы обращённые к тебе не отвечать. Это очень быстро закончится простой вещью - на твои вопросы тебя будут просто посылать.

Умыл я сынка, че. Слился, ибо крыть нечем

Я просто говорю о такой штуке как подавления недоверия.
Если "джунглевые братья" поголовно будут рассекать на Лэнд Крузерах-200 и поливать из F2000 (или не к ночи помянутой L85) тут у многих включится Станиславский. А если всё сделать правильно... Вон, Я.Перельман достаточно убедительно доказал, что в "Человеке-Невидимике" Г.Уэллса есть серьёзный прокол:

Невидимый должен быть слеп!
Отчего герой романа невидим? Оттого, что все части его тела – в том числе и глаза – сделались прозрачными, и притом показатель их преломления равен показателю преломления воздуха.
Вспомним, в чем состоит роль глаза: его хрусталик, стекловидная влага и другие части преломляют лучи света так, что на сетчатой оболочке получается изображение внешних предметов. Но если преломляемость глаза и воздуха одинакова, то тем самым устраняется единственная причина, вызывающая преломление: переходя из одной среды в другую равной преломляемости, лучи не меняют своего направления, а потому и не могут собираться в одну точку. Лучи будут проходить через глаза невидимого человека совершенно беспрепятственно, не преломляясь и не задерживаясь в них, ввиду отсутствия пигмента *, следовательно, они не могут вызвать в его сознании никакого образа.
Итак, невидимый человек не может ничего видеть. Все его преимущества оказываются для него бесполезными. Грозный претендент на власть бродил бы ощупью, прося милостыню, которой никто не мог бы ему подать, так как проситель невидим. Вместо могущественнейшего из смертных перед нами был бы беспомощный калека, обреченный на жалкое существование

И тут же в примечаниях сам Перельман пишет: Возможно, что романист допустил этот существенный промах вполне сознательно. Известно, к какому литературному приему прибегает обычно Уэллс в своих фантастических произведениях: он заслоняет для читателей основной дефект фантастического построения обилием реалистических подробностей. В предисловии к американскому изданию его фантастических романов он прямо пишет: «Как только магический фокус проделан, нужно все прочее показать правдоподобным и обыденным. Надеяться нужно не на силу логических доводов, а на иллюзию, создаваемую искусством».

Я не спорю, что многое в Пиранье - выдумка, но есть нюанс. События "Охоты на Пиранью" пожалуй перебор даже для лихих 90х, но перебор в плепорцию. Стоит попробовать перенести события в нулевые и десятые - и выйдет НЕ ВЕРЮ!

ultamaniac, успокойся уже, Саныч из себя тут знатока спецподразделений строит, не поймут тебя здесь.

ultamaniac писал(а): ↑22 окт 2017, 17:33А если всё сделать правильно...

мля... НУ ИДИ И СДЕЛАЙ!
А тут о конкретной книге тема, а не о твоих недовериях, не об "Охоте на пиранью" и уж тем более не об Уэллсе.

ultamaniac писал(а): ↑22 окт 2017, 17:33События "Охоты на Пиранью" пожалуй перебор даже для лихих 90х, но перебор в плепорцию.

да что ты? Это ты сам решил, на глазок? Ты истина в последней инстанции?

ultamaniac писал(а): ↑22 окт 2017, 17:33Я просто говорю о такой штуке как подавления недоверия.

не, ты говоришь о том, что нашел какую-то абсолютно несущественную херню, высосанную из пальца, и раздул её до вселенских масштабов.
Как Макс в теме о сериалах - Сериалы, мыльные и не очень (II) (Пост Maxfox111 #11285177) - "в этом пивняке не подают кофе".

Бушков писал(а): ↑22 окт 2017, 06:44меня забавляет мОлодежь, которая пишшит один аргумент: а вот в Интернете написано не так! Интернет - всего лишь Интернет, а не всеведущие Хроники Акаши...

походу, кто-то и них и интернетом не умеет пользоваться, но понтов выше эйфелевой башни...

ultamaniac писал(а): ↑22 окт 2017, 01:50Загвоздка в том, что "Фоксы" как раз за бугор не поставлялись - а вот предшественник "Феррет" очень даже да.

Я вот вообще не знал, куда он поставлялся или нет. Но лезу в википедию и читаю:

Фокс (бронеавтомобиль)
....
Использовался
Великобритания — сняты с вооружения
Малави — 20 «Фоксов», по состоянию на 2007 год[2]
Мексика — 1 «Фокс», по состоянию на 2007 год[3]
Нигерия — 50 «Фоксов», по состоянию на 2007 год[4]

Кто-то врёт.
Ну что, ultamaniac, кто врёт, википедия или ты?

Заметь, про "Барракуды" уже не спрашиваю, там всё с тобой понятно, ты на них в игрушках не летал ))))

M_Sergey писал(а): ↑22 окт 2017, 17:49ultamaniac, успокойся уже, Саныч из себя тут знатока спецподразделений строит, не поймут тебя здесь.

я ничего из себя не строю. Просто так сложилось, что мне довелось наблюдать изнутри иные места, куда обычные люди с улицы никогда не попадают. И слушать то, что наружу не выходит. И что теперь, отрицать, что это было?

Особенно вставляет, когда о лихих 90х со знанием дела рассуждает персонаж, который в те годы в младший класс ходил. "Я был почти дитя" О.Бендер

Бушков, я вообще-то десятилетку в 82-ом закончил, а в "политике" с 87-го.

Успокойся, чадушко, это я об этом ультра... Утра... Язык сломаешь. О маниаке, короче.

Вот и за три четверти перевалило. Все ближе финал, все ближе водка