На берегах Шантары

Моня, Тадеуш - что мифического в первых девяти полководцах из списка с сайта обсуждаемого проекта?

Флинт, мифическое, наверно, не совсем правильное слово.
Скорее - распеаренность.

в списке нет фельдмаршала Паскевича. А должен быть ПМСМ

[url=http://shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=488924#p488924]««[/url] Tadeush писал(а):Флинт, мифическое, наверно, не совсем правильное слово.
Скорее - распеаренность.

т.е. ты хочешь сказать .что их заслуги сильно преувеличены, а заслуги други людей - преуменьшены?

Флинт писал(а):ИМХО должны быть имена, которые на слуху, когда не надо лезть никому в Вики, чтоб узнать про персонаж.

Stilet писал(а):в списке нет фельдмаршала Паскевича. А должен быть ПМСМ

Один в один. Кто это, Паскевич?

Я за флотоводцев голосовала, за Лебедя и за прадеда.

Флинт писал(а):ты хочешь сказать .что их заслуги сильно преувеличены

Скорее про их заслуги говорят везде, начиная с учебников истории в школе, а про заслуги других - говорят меньше, не говорят совсем.
Например, кто способен без гугления имена командующих русским войском в битве при Молодях?

Tadeush писал(а): кто способен без гугления имена командующих русским войском в битве при Молодях?

Тот, кто способен вспомнить что это вообще за битва, в каком она веке была и на каком континенте.

[url=http://shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=488943#p488943]««[/url] Tadeush писал(а): Скорее про их заслуги говорят везде, начиная с учебников истории в школе, а про заслуги других - говорят меньше, не говорят совсем.
Например, кто способен без гугления имена командующих русским войском в битве при Молодях?

Тогда там должны быть тысячи имен. Битв в нашей истории были тысячи, военачальников - десятки тысяч... И нахрена это надо? Есть ключевые моменты истории. Связаные с войнами. И с полководцами. А так можно дойти и до замечательных сержантов и рядовых. Тоже свою лепту внесли. Ты в название проекта вдумайся. Или таки есть сомнения в реальности и значимости их заслуг, а также уверенность в том, что чьи-то заслуги похерены?

Хеллем писал(а):Тот, кто способен вспомнить что это вообще за битва, в каком она веке была и на каком континенте.

Вот! А битва - очень важная для дальнейших событий. И перевес у противника был очень большой.

А вот...

Флинт писал(а):Есть ключевые моменты истории. Связаные с войнами. И с полководцами.

Это - как раз один из ключевых моментов.

А кто мы все собственно такие, чтобы оценивать чьи-то полководческие успехи? Мы оканчивали акадимее Генштаба? Командовали хотя бы ротой? Я лично даже в армии не служил! И не думаю, что тяжёлый и высокопрофессиональный труд пусть и деятелей прошлого должен оценивать дилетант.

Адольф, если ты не чувствуешь себя умнее, талантливее и прозорливее Клаузевица, Бонапарта, Суворова, Румянцева, Манштейна или Рокоссовкского, то чего ты вообще делаешь в интернете?
Сейчас любой первокурсник знает, как надо было выигрывать Цусиму, Аустерлиц или Фермопилы.
Неужели же определить пару-тройку лучших полководцев мы не в силах?

Флинт писал(а):что мифического в первых девяти полководцах из списка с сайта обсуждаемого проекта?

Чапаев, по существу выдуманный советской пропагандой, Донской-досоветской. Военные успехи незначительны. Уж молчу про Колчака.

Клаузевица, Бонапарта, Суворова, Румянцева, Манштейна или Рокоссовкского

а как их вообще можно сравнивать???

Adolph писал(а):А кто мы все собственно такие, чтобы оценивать чьи-то полководческие успехи?

На самом-то деле для этого надо просто вдумчиво подойти к изучению именно полководческих способностей того или иного военачальника. Тот же Жуков всю дорогу воевал именно шо числом - т.е. создавал двойное-тройное превосходство в живой силе и технике и давил (я не оцениваю, хорошо это или плохо, токо факт констатирую). Посмотрите на действия графа Румянцева - ни в одном сражении он не имел превосходства в силах, наоборот, это противник таки имел немалого. А Румянцев громил их регулярно, ни разу не проиграв. По этим параметрам он и Суворова превосходит. Кстати, и небоевых потерь у него не так уж много (по тем суровым временам) было.