На берегах Шантары

Я о самой масштабной и вызвавшей резонанс и обсуждеж вещи.

Не постыжусь признаться, что глубинного смысла данной книги (сиречь "ОЗ") я так и не понял
Может кто-то из посвящённых в двух-трёх предложениях мне объяснит?

Посвященные здесь не ходют, они все на гранях.ру. А впрочем, тут где-то Борис Вишневский болтается, из энтих, питерский фамулюс Б.Н., но он молчит и слушает.

лорд Хеллем писал(а):А можно узнать почему именно так? И почему такой странный водораздел - 1976 год, у них и не было-то почти ничего позже.

Да чего тут неясного. Ранние и средние Стругацкие - великолепны. А когда они стали писать свою хвантастику замешанную на дисидентщине типа - Гадкие лебеди, Тройка, Хромая судьба(?), За мильярд лет до конца света - вот там они перестали быть Стругацкими. Я помню, когда в те годы прочел эти вещи и не понял, почему вдруг их стали взахлеб хвалить разные там растопырьевичи. Именно взахлеб. Как быдто не было у них ни Страны багровых туч, ни Пути на Амальтею ни Жука в муравейнике. Даже сейчас - нет нет и перчитаешь их, а вот последние их книжки - даже не тянет читать.

Medchen писал(а):Да чего тут неясного. Ранние и средние Стругацкие - великолепны. А когда они стали писать свою хвантастику замешанную на дисидентщине типа - Гадкие лебеди, Тройка, Хромая судьба(?), За мильярд лет до конца света - вот там они перестали быть Стругацкими. Я помню, когда в те годы прочел эти вещи и не понял, почему вдруг их стали взахлеб хвалить разные там растопырьевичи. Именно взахлеб. Как быдто не было у них ни Страны багровых туч, ни Пути на Амальтею ни Жука в муравейнике. Даже сейчас - нет нет и перчитаешь их, а вот последние их книжки - даже не тянет читать.

А в "Миллиарде"-то что такого диссидентского?! По-моему, вы оцениваете повесть как дева Лера "кровавую гебню". Точно так же абсолютно всё высосав из пальца.

Сказка о Тройке вообще-то достаточно ранняя вешь, если не ошибаюсь, и действительно довольно слабая. Что же до остального - ну потянуло на философию классиков, надоело писать для младшеклассников. Так сразу и не нра?

Может, нам отдельную ветку по братьям С открыть? А то к Украине они как-то...

Владимир Сачивко писал(а):Не постыжусь признаться, что глубинного смысла данной книги (сиречь "ОЗ") я так и не понял
Может кто-то из посвящённых в двух-трёх предложениях мне объяснит?

1-ая фраза глубинного смысла:
Любая тварь дрожащая право имеет.
Да, Флора и фловеры в меньшинстве, пусть она гадит, испражняется под себя, развращает детей, она активно не нравится большинству - но трогать ее не моги. Большинство не право уже тем, что оно большинство. Флора противопоставляет себя большинству, априори - она права, а общество - виновно.
И вообще, Флора - это свобода.
Современная аналогия - гей-парад в Москве. Большинство против, но меньшинству надо, ибо свобода.

2-ая фраза глубинного смысла.
Любое доброе деяние отягощено злом.
Что бы и как бы ты не делал по доброму, оборотной стороной твоих деяний будет зло.

Ты делаешь доброе дело - не трогаешь Флору. Свобода фловеров сохранена.
Это доброе действо отягощено злом - дети бегут туда, спиваются, наркоманятся, спариваются и мрут от абортов.

Ты делаешь доброе дело - прогоняешь Флору с насиженного места.
Злое отягощение - попранная свобода Флоры.



3-ая фраза глубинного смысла.
Учитель - страшная сила. Он вырастит тебя, научит, заточит под себя, ты будешь думать как он, так как ему нужно.
Вывод - не сотвори себе кумира. Даже из своего Учителя.

3-й вывод - самый главный, без него что-либо оценить просто нельзя. Либо дистанцируешься от всего, либо оценки пристрастны и как следствие - неверны. И это самое малое следствие.

Землеход, как всегда конкретен в своих мыслях
В три абзца уложить литературоведческую диссертацию!!!
Ну что ж теперь мне стало понятно...
Значицца, когда мои сыновья захотят уйти в какую-нибудь "Флору" (потому что там не заставляют зубы чистить, уроки учить и дают наркоту жрать, чего отец, естественно, не разрешает) я. соответственно, должен принять это со смирением и покаянием???
Дескать свобода превыше всего???

Владимир Сачивко писал(а):Значицца, когда мои сыновья захотят уйти в какую-нибудь "Флору" (потому что там не заставляют зубы чистить, уроки учить и дают наркоту жрать, чего отец, естественно, не разрешает) я. соответственно, должен принять это со смирением и покаянием???
Дескать свобода превыше всего???

Да, Владимир. Но это твое доброе деяние будет отягощено злом. В нашем, родительском, понимании.
Детки, конечно же, видят все по своему.

Почитал сегодня впервые "Свет угасших звезд".

В очередной раз убедился в таланте Стругацких.
Эвон как Сан Саныча проняло описание КОМКОНА-2 и его спецназовцев.
О том Стругацкие и писали, что любая тайная спецслужба, даже и в 22-м веке, именно такой и будет: миллионы людей - статисты-марионетки, засекреченные маневры и учения, убийства подозреваемых, слежка, прослушка, отсутствие контроля гражданским обществом.

Хорошо они описали, и Сан Саныч считал, что такого быть не должно в нашем светлом будущем.

А сейчас, Сан Саныч также считает недопустимость существования таких служб, как КОМКОН-2, в будущем обществе?

Считаю допустимым. Потому что уже ясно, что будущее светлым никогда не будет.

А претензии к Стругацким до данному конкретному "Жуку в муравейнике" так и остаются?

Не снимаются, с учетом приобретенного за последние годы жизненного опыта, претензии к образам и характерам оперативников КОМКОНА-2, описанным Стругацкими?

Или, черт с ними с оперативниками, мало ли какими они быть могут в реальности, но описывать их надо светлыми красками.

Я не знаю.