На берегах Шантары

По моему недолгому размышлению, вся эта катавасия под знаком "Битва за Бушкова" на Литфоруме - для фанатов и тех, у кого есть на это время и желание (если он - не фанат). То есть для порезвиться.
Ничего и никому из тамошних бонз мы не докажем. Как не докажут и они. Пат.
Тем более, всё это как-то сбоку от Бушкова. Вот если бы порубиться за сволочную ОЛМУ (или против нее), то в этом был бы хоть какой-то практический толк....

А ихняя ДП - омерзительная штучка. И ее устроители лично противны....

Есть идея: давайте здесь устроим свою ДП и гордо прифигачим на нее ДП и ее "пап" поименно. За непонимание простецких истин, типа, кому арбуз, а кому и свинячий хрящик. А чё? Клин - клином вышибают, какашку - какашкой покрывают....

Пост Гостя выше - мой.

2Директор

Ну, это ж спор по типу "сам дурак". Еще время на это интернетное тратить! Да и кто их знает за пределами Лф???

Директор писал(а):

kooper писал(а):Из второго впечатления: вешали за снижение литературных вкусностей, а претензии пошли к шрифту и количеству слов...

Справедливости сферической ради.
Количество разнообразных слов - составная компонента лит.вкусностей. Как мне каэцца.

Есть же разница "Я тебя пункт 4" и "Накрыла с головой...(далее по цитатке).

Тоже верно...Но тут нам крыть нечем...Алгебра есть алгебра...

Директор прав, но ... неправ...

kooper - вперед! За орденами ! 8)

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):1.Причем здесь Пленник, когда разговор о Чужих?

Вообще говоря, это не принципиально. Что "Чужие...", что "Пленник" - одинаково намного слабее первоначальных.

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):4.Сравнение словарного запаса текстов с РАЗНЫМ объемом - по меньшей мере - некорректно.

Для суда как доказательство - некорректно, для понимания тенденции - очень даже корректно. Словарный запас человека может уменьшаться только в случае наступления маразма, склероза, отсутствия языковой практики или... если писал другой человек. Вывод очевиден.

Kooper писал(а):Некоторая натяга с сюжетом - так это ж сон, если кто забыл...

Сны, между прочим, обычно намного ярче реальности. И интереснее - сознание раскрепощается, воображение начинает работать на полную катушку. Значит, либо у Сварога нет сознания, либо бедное воображение, либо в консерватории надо что-то подправить. В принципе, скорее всего второе - воображение офицеру ВДВ без надобности, он должен приказы выполнять, а не воображать.

Резюмирую: ругаться с литфорумцами можно, но зачем? Чтобы доказать СВОЮ крутизну? Как писатель Бушков исписывается, а в каких выражениях об этом говорить - дело вкуса. На мой взгляд, чем резче, тем быстрее дойдёт.

Фигня война, главное маневр...Отстреляемся и уйдем с головой в Литературный конкурс...

kooper писал(а):Фигня война, главное маневр...Отстреляемся и уйдем с головой в Литературный конкурс...

Только не стреляйте в белых лебедей! (с)

Литфоруму всю плешь проели фразой "о вкусах не спорят".
Г-н Глумов признал аргументы Фикуса и других посетителей. Должны они прокатить и для иных. Да какое дело читателю (не ихнему модеру) до того, какой там словарный запас, сколько абзацев и однокоренных слов. Я сам с удовольствием прочитал все "Чужие...". Мне понравилось. И что с того, что там меньше слов?
Несомненно динамику творчества этими показателями оценить можно. Невозможно оценить абсолютную значимость произведения для отдельно взятого индивида. Ибо от произведения кроме рационального - информации, каждый человек получает и иррациональное - эмоции.
Вот такой пример. Для пущей наглядности. У нас соседи по даче врубят во всю матушку и прутся от псевдоблатного шансона. Я его терпеть не могу. Зато я тащусь от "Гражданской обороны", от которой, включи я ее на полную громкость, соседи взвоют. Возьмите тексты песен того же Круга и сравните их с текстами Летова. Сравните их с литературной точки зрения. Я думаю, что вывод будет очевиден. Тем не менее поклонников у Летова если и меньше чем у Круга, то ненамного. Что привлекает людей к творчеству Егора? Огромный эмоциональный заряд, который несут его песни.
Вывешенные на доске позора книги Бушкова оказались там как абсолютно плохие книги, а не как книги, которые хуже относительно других книг, даже того же Бушкова. Речь о том, что под вывешиваньем на ДП подразумевалось, что творчество ССБ имеет отрицательную динамику, а упомянутые книги вывешены в качестве примера, пошла лишь тогда, когда Литфорум натыкали мордой в собственное оно.
Вот мое мнение.
P.S. Прошу прощенья за сумбур. Ночь. А я на работе. Не сплю.

2 Команданте в качестве легкого оффтопика (о, кстати, догадайтесь, как одна моя воспитуемая перевела сие слово? )

Чего это Вы литературную ценность ГрОб недооцениваете? Я не то чтобы их большой уж любитель - но слушать случалось много чего. Это же самая настоящая поэзия, без какой-либо скидки на приставочку "рок", которой стыдливо прикрываются те, чью ущербность как поэта прикрывает музыка. К тому же Летов очень умный и начитанный - и это отлично видно из песен. Уж не говоря о том, что они прекрасно потроены как текст. Даже знаменитая песня "корень №1", ежели отвлечься от ее скабрезного содержания, представляет собой замечательные, очень экспрессивные стихи. К тому же поэзию вообще нельзя препарировать этим ВордСтатом, так как, помимо того, что там существуют разные жанры, и в, скажем, балладе количесвто употребленных лексем окажется больше, чем в лирическом стихотворении - но там еще и совершенно иная организация текста, как синтаксическая, так и смысловая. Популярно выражаясь, там меньше описаний, а именно они жрут наибольшее количесвто лексики. То же самое с драматургией. Пьесы - это диалоги, и бедность словоупотребления еще ни о чем не говорит.

Что касается "чужих" - IMHO снижение количества употребляемых слов ни о чем регресивном в творчестве писателя не говорит. Мной было предложено Куперу запустить в этот ВордСтат раннего Чехова и позднего, раннего Толстого и позднего. раннего Паустовского, раннего Бунина и позднего Бунина и позднего и сравнить результаты. Дело не в том, сколько слов употреблено, а в том, как они употреблены. Эвона их в словаре сколько - но никто не считает же словари гениальной литературой

Уважаемый Фикус, я просто неверно выразился. Я прекрасно все знаю и про начитанность Летова и про все остальное. Сам его очень уважаю. Но ежели кто-то возьмет его произведения, то с легкостью может их упрекнуть в неравномерности строфы, отсутствии рифмы.... Ну и т.д. А Вы потом оправдывайтесь, что человек пишет в другом стиле... И снова и т.д.

Вениамин Фикус писал(а): Дело не в том, сколько слов употреблено, а в том, как они употреблены. Эвона их в словаре сколько - но никто не считает же словари гениальной литературой

Как?А "Словарь живаго великорусскаго языка" by В.И.Даль?

Я типа порезвицца
как говорит уважаемый пан Директор...
Вспомнил основы мат статистики, взял в руки калькулятор, мышь и вот что обнаружил по горячим следам.
Итак в своем обвинении

Гунтер писал(а):
... все тексты я скачивал из сети и проверял на аутентичность, сравнивая с изданными книгами – ошибок быть не может, всё точно.

Объем книги:
- НК – 22,2 авторских листа (888 тысяч символов).
...
Абзацев:
- НК – 3524
...

Я по честному скачал НК из библиотеки Литпортала, к счастью мой WORD X For Mac OS X сумел победить Win-кириллицу и сконвертировал ее в Mac cirillic, открыл Word Doc в WORDе и запустил стандартную Word Count

получилось так -

Characters (with spaces) - 790396 ( т. е. авт. листов - 19.76)
Paragrahs - 3065


Коллеги !
Непонятно - это у меня Word глючит ?
или файл другой ?
или руки не тем концом вставлены ?

Весьма достойно Папа Купер сегодня на Литфоруме ответил коллеге Гунтеру !
Только "Олма" она (или оно ? ) - издательство которое,
а не Эксмо.

Респект !

Уважаемый Купер,
Вы очень хорошо сказали на литфоруме

Превосходно....Ждем реакции...