На берегах Шантары

Директор писал(а):

Silver писал(а):

Miha писал(а):ЗЫ. А что (точнее кто) по вашему "боевая фантастика"?[/quote

Много стрельбы и мало смысла, и такие любимые вами, мужчинами, пушки, танки, лазеры и тому подобная дребедень Подробные описания боевых действий, всякие разные звания, в которых я мало понимаю... Кстати, и мой любимейший Хайнлайн также грешил подобной писаниной.

Мой склероз бушует во мне...
Напомните, пожалуйста, где у Хайнлайна "чистый" пиф-паф, без примеси мысли?!

А я что-то не помню, чтобы писала об отсутствии мысли в боевой фантастике. По-моему "мало смысла" и "отсутствие мысли" - вещи несколько разные Мало смысла могу увидеть я, так как абсолютно ничего не понимаю в делах военных, но для кого-то все может быть наполнено содержанием и смыслом.
Ну, например, "Звездная пехота" Мне не понравилось, и именно из-за того, что она пестрит подробнейшими описаниями званий, различий военных, всяких таких штучек.

kooper писал(а):Дык...Долго думал...

Папаша - вы ошиблись - надо так !
"Бешеная дикарка", "Волчье золото", "Ашхабадский Танец"

Гаррисон давно уже классик, нетрогать Гаррисона!

Осподи...Как же вас, бедного, шифроватсья заставили???

Silver писала

Ну, например, "Звездная пехота" Мне не понравилось, и именно из-за того, что она пестрит подробнейшими описаниями званий, различий военных, всяких таких штучек.

Ну этож для антуражу, чтоб атмосферу создать, ведь роман-то это "размышление о возможности и последствиях построения в будущем военного государстве", т.е - антиутопия

ЗЫ Я как-то читал один романчик "Звездная месть" (автора не помню, давно это было). Печатался этот роман в нескольких номерах какого-то журнала карманного формата. Вот уж точно боевая фантастика!!!Главный герой - супер-пупер межгалактический спецназовец, наделенный какими-то нечеловеческими способностями. Что ни страница, то кровь, кишки во все стороны, инопланетные монстры, в перерывах между бойнями, естесно, сексуальные сцены ("Дикарка" отдыхает). И при всем этом "буйстве красок" смысла - ноль. Просто порнобоевик в инопланетных декорациях.
Вот такую "боевую фантастику" я тоже не люблю...

Silver писал(а):

Директор писал(а):

Silver писал(а):
Мой склероз бушует во мне...
Напомните, пожалуйста, где у Хайнлайна "чистый" пиф-паф, без примеси мысли?!

А я что-то не помню, чтобы писала об отсутствии мысли в боевой фантастике. По-моему "мало смысла" и "отсутствие мысли" - вещи несколько разные Мало смысла могу увидеть я, так как абсолютно ничего не понимаю в делах военных, но для кого-то все может быть наполнено содержанием и смыслом.
Ну, например, "Звездная пехота" Мне не понравилось, и именно из-за того, что она пестрит подробнейшими описаниями званий, различий военных, всяких таких штучек.

Чтоб не разводить ненужную бодягу, я просто выражу свое отношение к Звездной пехоте....Зачал я это читать именно как чистый пиф-паф, где много действия, а мало мысли (аналог - Дикарка ). Причем, всё это безобразие великолепно ложилось на мои армейские ощущения...Правда, очень скоро я понял, что романчик-то не про ЭТО. Очень и очень многослойный оказался романчик....Для себя я определил ЗП как роман-размышление...размышление о том, что такое армия в путёвом государстве, какая она должна быть по мысли автора...Второй слой - это уже человеческие отношения на фоне войнушки....в будущем... по мысли автора.....

Что касается размышлений, то в этой связи хочется вспомнить Гаррисона и его роман "Выбор по Тьюрингу". Там очень толково и реалистично размышлется о возможности создания искусственного интеллекта.

Была бы пара, а студенты найдутся.
А нам,модераторам,что пара студентов,что целый озабоченный курс...
Лорд Пиран.

Возвращаясь к нашим бананам, т. е. к теме. А вот все, наверное, Стивена Кинга читали в той или иной степени? Ведь он у нас в начале 90-х выходил в очень хороших переводах. Так вот. На мой вкус - у того же Кинга на классику тянут "Воспламеняющая Взглядом", "Иерусалимов Удел", "Мертвая Зона", "Оно" и "Побег из Шоушенка", он же - "Рита Хейфорд в Шоушенкской тюрьме". Остальное же - по большей части, беспросветный минор с повторениями, кучей крови и дымящихся внутренностей. Но при этом, согласитесь, Кинг - классик.
Теперь о нашем ААБ. Ежели взять в процентном соотношении все успехи Бушкова и его неудачи - получается гораздо лучше, чем у того же Кинга. Так что ответ на вопрос темы однозначен и положителен. Хотя от подобного подхода к проблеме кого-то может покоробить.

Иван В. Кудишин писал(а):Возвращаясь к нашим бананам, т. е. к теме. А вот все, наверное, Стивена Кинга читали в той или иной степени? Ведь он у нас в начале 90-х выходил в очень хороших переводах. Так вот. На мой вкус - у того же Кинга на классику тянут "Воспламеняющая Взглядом", "Иерусалимов Удел", "Мертвая Зона", "Оно" и "Побег из Шоушенка", он же - "Рита Хейфорд в Шоушенкской тюрьме". Остальное же - по большей части, беспросветный минор с повторениями, кучей крови и дымящихся внутренностей. Но при этом, согласитесь, Кинг - классик.
Теперь о нашем ААБ. Ежели взять в процентном соотношении все успехи Бушкова и его неудачи - получается гораздо лучше, чем у того же Кинга. Так что ответ на вопрос темы однозначен и положителен. Хотя от подобного подхода к проблеме кого-то может покоробить.

А как же цикл "Темная Башня",Сияние,рассказик про палец,Кладбище...,Томминокеры,Кристина? Да тут перечислять и перечислять.Бушков на фоне Кинга может только заметочку в заводскую газетку накропать.И то с трудом,судя по последним "работам".

Так проценты - еще не все... Вот Ершов - классик? При том, что после "Конька-горбунка" у него ничего подобного не было.

А вы что-нибудь у Ершова помимо читали?
А между прочим - есть шикарные вещи...

"Сузге" хотя бы...Или "Сибирские вечера"?

Другое дело - что забыто все...Не издается, не читается...

Всё же - возвращаясь к теме дискуссии, о классиках и неклассиках. На мой взгляд, этот вопрос решать не нам - а времени. Современникам не так уж часто удавалось вынести писателю оценку, которая совпала бы с оценкой временем. И популярность и тиражи тут не при чём. Вон изобретатель слова "интеллигенция" писатель Боборыкин как уж был популярен, как уж читатели ждали его следующего романа... И что? Кто его сейчас помнит? Или даже более печальный вопрос - кто его сейчас читает?

Я это не к тому, что, мол, если сейчас автор принадлежит к кругу читаемых, то потом его обязательно забудут. Это тне так, и обратные примеры существуют во множестве. Но сказать сейчас "классик", на мой взгляд, нельзя ни про кого... Разве что "классик современности", а это - уже совсем другая история...

Гарм фон дер Сферильо писал:

Другое дело - что забыто все...Не издается, не читается...


Так в том-то и дело...

Так дело в том, что забыт незаслуженно...А только потому, что так фишка легла...