На берегах Шантары

Уважаемый Жестокий Зверь, Вы правильно меня поняли. И пользы добровольцы не принесли, потому что проиграли.
Вопрос же состоит в том: Ради чего они воевали? А не: Чего они добились?
Согласитесь, немного разная постановка и соответственно, ответы разные.

Наши наёмники воевали там за чужую страну. А своей Родине пользы не принесли

Да по большому счету Родине (вернее ее руководству)тогда было наложить с высокой колокольни на пользу которую кто-либо ей (Родине, а не конкретному хомячку из руководства) гипотетически мог принести. При всем желании нельзя принести что-то тому, кто не хочет это брать. Поэтому говорить о полезности\ бесполезности для России участия русских наемников в балканских конфликтах на мой взгляд немного некорректно.

Лорд Каммерер писал(а):Уважаемый Жестокий Зверь, Вы правильно меня поняли. И пользы добровольцы не принесли, потому что проиграли.
Вопрос же состоит в том: Ради чего они воевали? А не: Чего они добились?
Согласитесь, немного разная постановка и соответственно, ответы разные.

Посмотрите мой второй пост в этой теме.
Я там таки уточняю цель этой темы:
"Понять ценность для нас и нашей Родины их дел и поступков."
Очень прошу не делать из этих людей "святую корову".
Давайте, по возможности без всхлипов "Не троньте святое", обсудим их дела и поступки и дадим оценку.

Если такая постановка кого-то оскорбляет, то заранее приношу свои извинения.
Chief, давайте упростим вопрос. Конкретно наёмники на Балканах какую пользу принесли Вам.
Вы, как я понимаю не вкоем случае не хомячок из руководства, а вполне нормальный мужик.
Так какую пользу?

Ладно. А уже вот этот вопрос сам по себе вызывает множество версий и спамых различных толкований.
В принципе, Россия в Банканских конфликтах потерпела поражение, именно благодаря своему неучастию. Политику делали без нее. Впрочем, ни тот момент это было естественным состоянием РФ. Полное отступление и капитуляция на внешнеполитическом фронте, и концентрация сил на сохранении себя самое. На долгосрочные программы сил, а скорее желания и мозгов не находилось. Напомню, ядерный паритет имел место. Страна способная одарить "Сатаной" противоположный континент, де факто имеет право и возможность стучать кулаком по столу и требовать своей доли пирога.
Так что, в итоге особой пользы для совей страны добровольцы не принесли. Или принесли? Есть пара мыслей на этот счет.

Chief, давайте упростим вопрос. Конкретно наёмники на Балканах какую пользу принесли Вам.
Вы, как я понимаю не вкоем случае не хомячок из руководства, а вполне нормальный мужик.
Так какую пользу?

Никакой. Это без оговорок и примечаний. Если мужиков гнало на Балканы какое-то чувство "обиды за державу" - это целиком их собственное ощущение. Вообще, я считаю балканское наемничество русских своего рода выплеском великодержавной энергии.

Можно я сделаю своё обобщение для выше сказаного: мужиков (кстати не только) туда гнала жажда приключений.

Этот очень серьёзный момент пропустил в опросе, сейчас добавлю.

К слову приключений хватало и на территории бывшего СССР. Тотже Таджикистан.
Кстати там можно было защищать реальные интересы своей страны в рядах своей армии.
(Интересы: борьба с исламским экстремизмом и наркоторговлей).
С одной поправкой - тогда это было ... немодно.
(последнее моё предположение)

Кстати из модных войн могу напомнить: Англо-Бурские войны, войны на Балканах начала 20-го века (до ПМВ).

И опять, вопрос в конкретном конфликте

Я считаю, что за Родину наши военные дрались только в одном случае - во время первой мировой , когда наших военных (бригада Лохвицкого) перебросили на Западный фронт. Считать , или не считать это войной в составе иностранной армии - честно говоря не знаю.. "За деньги" и "Выкручивались" - довольно близко - это и русские в иностранном легионе после войны, и советские солдаты и офицеры в Армении и Азербайджане после распада Союза."За новую Родину" - это наверное генерал Беляев, начальник Генштаба Парагвая в 20-х годах, участник войны с Боливией. "Из-за жажды приключений" - сюда, наверное, можно записать волонтеров в англо-бурской войне. Вообще, действительно , довольно трудно провести границу в причинах участия. В одном и том же конфликте мотивы у людей могут быть совершенно различными.

Жестокий зверь писал(а):PS. Под словом "Русский" подразумевается не национальность а гражданская принадлежность человека (Российская Империя, СССР, РФ...).

Еще раз перечитал, обратил внимание. Эти три категории категорически нельзя смешивать. "Имперцы" чаще сражались за новую родину или выкручиваясь. СССР-овцы - за Родину, правда одни в это вкладывали понятие СССР, а другие - "малую родину" (те же Армения, Азербайджан и прочая). РФ - это и "выплеск великодержаной энергии", и классическое наемничество (деньги), и все прочие ...

Скорее уж надо было бы ставить вопрос не о мотивах, которые двигали участниками тех или иных конфликтов, а об оправданности/допустимости/одобрительности тех или иных мотивов. Но и здесь не будет единственного ответа, а будет скорее, ранжирование ...

Тогда получается, надо составлять таблицу: конфликт, категории участников, причины участия.
Ну а этическая оценка, это вообще штука индивидуальная и зависит больше от позиции оценщика И менталитета общества на данный период.

Таким образом, сообща пришли к мнению, которое ранее озвучил hebron -

Кто то сражался за Родину, кто то за деньги, кто то за страну приютившую и ставшую близкой, а кто то - просто потому, что судьба заставила. Рассматривать надо каждый раз конкретного человека, в конкретное время...