На берегах Шантары

xcb писал(а):Токмо "исторические" Бушков себе испортил еще РКНБ-1, поставив себя в один ряд с Фоменко/Резуном/Солонининым/Буничем и так далее. Его книги с историками и разбирающимися людьми не обсудишь. Судя по вступлению к Чингисхану, тоже самое. Жаль, могло неплохо получится.

Бушков в этих книгах довольно. Есть выводы, построенные на логике, а есть на эмоциях по принципу "я так считаю". Чтобы серьёзно разбираться в этом вопросе надо перелопатить гору исторических трудов, в том числе, и цитируемую им литературу, первоисточники. Это делать лень, да и недосуг. Это как с фильмами (фон) Денникена: если ты знаешь вопрос, то сразу понимаешь, где автор врёт. А если не знаешь - то выглядит всё очень красиво.
Поэтому такие книги воспринимаются как развлекательное чтиво, а в этом они проигрывают другим сериям Бушкова.
Я тоже считаю, что оценивать ВСЮ серию достаточно некорректно - вещи в них попадаются неоднозначные. Поэтому выбрал серию, которая не имеет слабых вещей - Бешеную.

Согласен с Лордом Хеллемом, «Бешенная» единственная серия не имеющая слабых мест. Добавлю только, пока не имеет.

xcb, что конкретно вы из черной серии читали?
Если можно, не считая первой россии, охарактеризуйте плиз.

Мои любимые (и я считаю сильные) книги у СС (не в порядке хорошести, а просто перечисление):
Из черных - Русская америка, Екатерина. Ну и, наверное, Распутин. Особняком стоит Сталин, но изза того, что сильно субъективна. Хотя тоже сильная.

Америку, так вообще надо в школе читать. Хотя бы как факультативную по истории.

Обожаю первого Черского и Бешеных. Отличное пугружение, захватывающий сюжет. И проработаны прекрасно - читаешь и бродишь по Красноярску. Плюс сюда же можно отнести Стервятника, хотя там несколько другой жанр.

И не могу не отметить такую потрясающую вещь, как "Меж трех времен".

Как видите, я не назвал ни Пиранью, ни Сварога. Хотя их первые части в свое время произвели неизгладимое впечатление, то сейчас это впечатление произвела Русская Америка.


Беда СС не в том, что он испортил себе имидж Россией-1. Беда в том, что некотрые кроме России и Сварога ничего не читают и судят о писателе только по этим книгам.

На "Новом Геродоте" задал те 30 вопросов, что написал Бушков в конце РКНБ. Ответили. Но в основном в духе "А о чем вообще вопрос?". Не читая книгу опровергать ее сложно, так что меня там не убедили, но сомнений посеяли достаточно. А сейчас еще прочитал, что готовится книга Бушкова про несуразности в других, более объективных науках - так даже немного смешно стало.
В общем РКНБ пока серьезно не опровергли.

Rayden писал(а):xcb, что конкретно вы из черной серии читали?
Если можно, не считая первой россии, охарактеризуйте плиз.

Только РКНБ-1.
Поясню, сначал цитата

лорд Хеллем

Чтобы серьёзно разбираться в этом вопросе надо перелопатить гору исторических трудов, в том числе, и цитируемую им литературу, первоисточники. Это делать лень, да и недосуг. Это как с фильмами (фон) Денникена: если ты знаешь вопрос, то сразу понимаешь, где автор врёт. А если не знаешь - то выглядит всё очень красиво.

по РКНБ-1 было просто, автор новый, неизвестный (в Историческом плане). Обрадованные историки - прочитали Второй Резун только относительно Русской истории. Грустно.
НО - РКНБ-1 хотя бы прочитали, т.е. по ней можно было общаться, в плане "Бушков не прав тут, и тут - здесь он соврал, здесь он неверно процитировал источник. Соответственно его выводы - ложны". ВсЁ. На попытки дискуссий о следующих книгах, задавался вопрос - "Это тот Бушков, что написал РКНБ-1? Если тот - извините, псевдоисториков не обсуждаем, есть дела и по интересней".
Гляньте темы на ТВОВе - там полным полно такого отношения. Испорченная репутация, дает о себе знать.

Возвращаясь к сути вопроса - возьмем к примеру "Русскую Америку", возможно Бушков и написал неплохую книгу, НО - ее никто из серьезных историков обсуждать не будет, а моих знаний не хватает на адекватную оценку. Обратно - тратить время на чтение источника, которым потом нельзя воспользоваться как ссылочным материалом? Смысл? Я еще Горского не прочитал путем, да и Храпачевского стоило бы перечитать, все-таки есть у него интересные моменты.

PS Как мне посоветовал один историк - "Книгу оценить просто - если автор во вступлении пишет, что он Дартаньян, а вокруг п__сы, можешь смело ставить обратно на полку" (с).
ВсЁ это - ИМХО, конечно.

Т е материалом вы не владеете, все остальное лирика...

как всегда....

А мне кажется, что относительно РКНБ неправильно все крититки рассавляют акценты, и вот в чем: эти книги СС, конечно же имеют оттенок субъективизма, однако они заставляют думать, сомневаться, и заставляют искать новое. Кому-то для того что бы опровергнуть СС, кому то - подтвердить его точку зрения. И это - главное. СС, как и каждый из нас, может ошибаться, может заблуждаться, но он заставляет думать, он искренен и ему веришь (за редчайшими исключениями).

Rayden писал(а):Т е материалом вы не владеете, все остальное лирика...

Полагаю, мы друг друга поняли.
Переубеждать - не буду, не мое это. Свое ИМХО я отписал.

Будет Электронная версия может и прочту. ДО этого книгу покупать не буду, хватит с меня Дикарок и Блужданий Свароговских.

Medchen писал(а):А мне кажется, что относительно РКНБ неправильно все крититки рассавляют акценты, и вот в чем: эти книги СС, конечно же имеют оттенок субъективизма, однако они заставляют думать, сомневаться, и заставляют искать новое. Кому-то для того что бы опровергнуть СС, кому то - подтвердить его точку зрения. И это - главное. СС, как и каждый из нас, может ошибаться, может заблуждаться, но он заставляет думать, он искренен и ему веришь (за редчайшими исключениями).

Вы поймите одно - следующие книги после РКНБ-1, даже не критикуют, они просто неинтересны, так как репутация Историческая у Бушкова в минусах, он ныне (как уже писал) проходит по одной статье с Резуном/Фоменко/Солониным и прочими псевдоисториками. Жаль - а ведь мог получиться Игорь Можейко. Жаль.

Переубеждать - не буду, не мое это. Свое ИМХО я отписал

Вы поймите одно...

4 минуты

смешной вы.
Второе письмо не вам, однако.

А мне представляется книги СС интересны и даже очень, и Вы xcb высказывая свое мнение о неинтересности этих книг не экстраполируйте его-свое мнение- на всю читательскую аудиторию. И очень жаль, что книги СС не заставляют Вас думать.

Medchen писал(а):А мне представляется книги СС интересны и даже очень, и Вы xcb высказывая свое мнение о неинтересности этих книг не экстраполируйте его-свое мнение- на всю читательскую аудиторию. И очень жаль, что книги СС не заставляют Вас думать.

Я писал что они неинтересны?
Я писал, что "исторические" книги Бушкова не имеют доказательной ценности, и на них нельзя опираться в спорах по тем или иным темам, вследствии того, что Бушков дискредитировал себя РКНБ-1, именно как историк-популяризатор (есть такая категория). На Исаев - можно, на Драбкина -можно, а на Бушкова нет, так ка ныне он в одном ряду с Резуном/Фоменко/Бешановым/Солониным проходит.

И вопрос - о чем меня должны заставить думать книги "исторические" Бушкова? Желательно на примерах из РКНБ-1, так как данная книга более менее разобрана.