На берегах Шантары

Dark_Ambient писал(а): ...
пардон, сии тезисы доказала история
благодаря успешным войнам Чингисхана была создана огромная империя, первоначально с КОЧЕВОЙ экономикой, источники обогащения - война, источники пищи - скот....естественно кочевники в городах не жили.....собственно даже непонятно чего тут доказывать
...
а почему бы и нет? чем плоха кочевая экономика, как первоначвальный базис для развития очень подходит, тчо и показала Золотая Орда, где большинство населения изначально кочевало (кыпчаки те же), аристократия жила в городах, благодаря строительству новых городов развивалась внутренняя и внешняя торговля
блин, это же элементарно

Вот это и называется "официальной историей".

Все, я умываю руки ...

Учите матчасть, сударь, и читайте тему. Может хоть какие-то из приведенных в ней фактов и аргументов заставят Вас думать, а не повторять штампы ...

lastjoke
обожаю такие ответы!!

"учите матчасть", "официальная история" и т.д. и т.п.
а по сути ничего! ни фактов, ни аргументов! только отсылки в какую-нить 37 страницу, где автор высказал "некую умную мысль", и она по его версии для глупеньких официальных историков должна быть истиной в последней инстанции

хоспаде, ну почему вы так боитесь конструктивного диалога! я вроде бы не кусаюсь

Dark_Ambient писал(а): пардон, были высказаны конкретные претензии и даны конкретные ответы.....если г-н reyden не разбирается в сути вопроса, то зачем вообще было заводить сей разговор?

По пунктам плиз, господин Соврамши!
Какой вопрос я задал, какой ответ получил, в чем так некомпетентен и какой разговор я завел. Жду четыре четких ответа.

Dark_Ambient писал(а):но забанив, вы лишний раз подтвердите свою слабость и субъективность

Фи! Увертка для детского сада, называется "взять на слабо". Забанив я подтвержу, что не буду терпеть коверкание ника, ничего более.
Впрочем, извинения принимаются.
Интересно, а когда вам морду бьют, вы тоже кричите, что оппонент лишь подтверждает этим свою слабость и субьективность? Типичная логика дипломированных историков - перевернуть всю логику с ног на голову

porsinart писал(а):Признаю, полез куда не надо за что и получил своих, законных... Извините за излишнюю самоуверенность.

Так как же теперь ты переведешь название работы великого итальянского путешественника?

http://www.shantara.ru/forum/viewtopic. ... start=1335" onclick="window.open(this.href);return false;
вот здесь мой развернутый ответ по поводу татар

чуть ниже - ваш комментарий, где вас максимум хватило на слово "бред", ну и далее, где вы банально отсылаете к предшествующим страницам....или вы уже от своих слов отказываетесь?

в чем так некомпетентен

в истории Монгольской империи

и какой разговор я завел.

о том, кто такие монголы и татары.....мой же ответ смотрим по вышеуказанной ссылке

Типичная логика дипломированных историков - перевернуть всю логику с ног на голову

у ти! логика историков - читать и изучать первоисточники!

Цитирую Закиева дальше. "На сколько позволяют судить исторические хроники, этноним "татар" еще за долго до Н.Э. был самоназванием довольно развитого, известного тогда племенного союза или народа, являвшегося северным соседом и соперником Китая. Известно, что Китайцы еще тогда относились к ним настороженно и враждебно, называя их "та та" ( грязные, варвары ). Этим именем китайцы называли и остальных своих северных соседей Даже великую китайскую стену они начали возводить, защищаясь от татар, т.е. от всех своих северных близких и дальних соседей". Тут Закиев ссылается на - Митфорд В., 1838, том четвертый, 189.
Тоже официоз. Ах, как много ученных ссылается на китайские источники. Про великую стену - согласен и Гумилевым и Бушковым. От нее смысла не было. На счет пороха и логарифмов...??? Бушков забыл указать, что согласно оффКитайской истории, они еще Америку открыли. Чуть по раньше Колумба.
Я думаю, что явление "Монголо - Татар" не носило национального оттенка, а было социальным явлением.
Что обозначает термин " Монголо - Татары"? А что обозначает термин "Русь", "Русские"? Здесь еще ясности нет. То, что это обозначает "гребец" по чухонский, меня мало устраивает. Вот так, Господа. Так кто же с кем?

Dark_Ambient ну с тобой все понятно, до четырех считать ты не умеешь.

И разговор о различии монгол и татар я не начинал, это тоже враки. И вопроса, чем они различаются, я не задавал, а значит и ответа на него получить не мог.
Ну что ж, вы еще раз подтвердили свой образ вруна.

Dark_Ambient писал(а):пардон, сии тезисы доказала история
благодаря успешным войнам Чингисхана была создана огромная империя, первоначально с КОЧЕВОЙ экономикой, источники обогащения - война, источники пищи - скот....естественно кочевники в городах не жили.....собственно даже непонятно чего тут доказывать

Если нечего доказывать то что вы делаете в этой ветке форума? Здесь собственно и жаждут хоть каких-нибудь логичных доказательств со сотороны оф.историков. Пока же, по большому счету, все сводилось как раз к вашим словам- "ну типа и так всем известно что все бало, что тут доказывать".

Сэр Александр писал(а):
Dark_Ambient писал(а):пардон, сии тезисы доказала история
благодаря успешным войнам Чингисхана была создана огромная империя, первоначально с КОЧЕВОЙ экономикой, источники обогащения - война, источники пищи - скот....естественно кочевники в городах не жили.....собственно даже непонятно чего тут доказывать
Если нечего доказывать то что вы делаете в этой ветке форума? Здесь собственно и жаждут хоть каких-нибудь логичных доказательств со сотороны оф.историков. Пока же, по большому счету, все сводилось как раз к вашим словам- "ну типа и так всем известно что все бало, что тут доказывать".

Сэр Александр Из Омска! В той цитате, которую вы привели популярно все объяснено, то ли вам не к чему больше придраться, то ли вы просто в теме не разбираетесь....

Rayden писал(а):Dark_Ambient ну с тобой все понятно, до четырех считать ты не умеешь.

И разговор о различии монгол и татар я не начинал, это тоже враки. И вопроса, чем они различаются, я не задавал, а значит и ответа на него получить не мог.
Ну что ж, вы еще раз подтвердили свой образ вруна.

ну-ну....тешьте себя этой фантазией, тем не менее ни на один вопрос или комментарий вы не ответили, лишь банально позволяя себе оскорблять оппонента

просто кошмар - эти неофициальные историки, что вы, что новохроноложцы

Dark_Ambient писал(а): Сэр Александр Из Омска! В той цитате, которую вы привели популярно все объяснено, то ли вам не к чему больше придраться, то ли вы просто в теме не разбираетесь....

действительно, кроме тебя в теме никто не разбирается.

Dark_Ambient писал(а): лишь банально позволяя себе оскорблять оппонента

Научись считать до четырех, дорастешь, чтоб тебя оскарбляли небанально

Сэр Александр писал(а):Здесь собственно и жаждут хоть каких-нибудь логичных доказательств со сотороны оф.историков. Пока же, по большому счету, все сводилось как раз к вашим словам- "ну типа и так всем известно что все бало, что тут доказывать".

А кому не известно, тот не разбирается в предмете

Rayden
Вы обычное трепло, не умеющее даже аргументированно обосновать свою позицию

Dark_Ambient писал(а): пардон, сии тезисы доказала история
благодаря успешным войнам Чингисхана была создана огромная империя, первоначально с КОЧЕВОЙ экономикой, источники обогащения - война, источники пищи - скот....естественно кочевники в городах не жили.....собственно даже непонятно чего тут доказывать

Блажен, кто верует.

хоспаде, ну почему вы так боитесь конструктивного диалога! я вроде бы не кусаюсь

Давай конструктив!
Одна пустопорожняя болтовня от тебя.

ЗЫ. А вообще человек вполне заработал минимум ЖК, за явную и преднамернную грубость.

beringoff писал(а):ЗЫ. А вообще человек вполне заработал минимум ЖК, за явную и преднамернную грубость.

ЖК уже выписана. Кстати, господа дискутирующие, поменьше эмоций!

На берегах Шантары

Монголо-татарское иго - история или провокация? (II)

Феникс