На берегах Шантары

Хеллем писал(а):А шо же было 2000 лет назад с точки зрения новохронологов?

А был Фидель...)))))

Хеллем писал(а):Толщина его вещь достаточно постоянная. И в любом случае свидетельствующая о многих столетиях.

Да, только прирост культурного слоя зависит от такого количества факторов, что один хрен все учесть не могут. Это как в хреновых детективах, где есть офигенный спец-эксперт, который абсолютно точно назовет время убийства по сохранности трупа.

Бушков писал(а):отсутствие оригинала второго тома "Мертвых душ" доказывает древность Гоголя? Полное отсутствие моих оригиналов доказывает мою античность? оригиналы не берегли, вот и все.

Про Гоголя смешно. так вообще не древний, а как автор второго тома "Мёртвых душ" - да.

Всякий предмет имеет срок эксплуатации. Естественно, и оригиналы и первые копии в подавляющем большинстве разрушились. Но, тем не менее, остатки датируемые временем до IV в всё же есть. Другое дело, что учителя новой хронология не признают правильность таких датировок.

Бродяга писал(а):Да, только прирост культурного слоя зависит от такого количества факторов, что один хрен все учесть не могут. Это как в хреновых детективах, где есть офигенный спец-эксперт, который абсолютно точно назовет время убийства по сохранности трупа.

Да уж с точностью в тысячу лет можно полюбому. Особенно в городах где нет разрывов культурных слоёв. От современности до (допустим) эпохи книгопечатания вообще абсолютно точно. А дальше, можно скорее ошибиться приняв более древние слои за более современные: на сколько я знаю, с ростом и развитием культурное давление постоянно возрастает, поэтому и толщина слоёв тоже. Поэтому роют, полагают, что ещё в 200 году, а уже зарылись до Р.Х.

ЗЫ Вообще время смерти определяют по температуре трупа, насколько уже остыл. Для этого не нужн быть "офигенным спец-экстерпом", так, на уровне лаборанта.

где именно - под Новгородом, под Римом, под Пекином? и что за термин такой "постоянная"? И каким образом слой свидетельствует о восьмиста годах, а не о паре столетий? Чегой-то вы... Невнятно.

CAHEK писал(а):Самое главное, что подделка изготавливается под оригинал. Фальшивка вторична. Чтобы подделывать античные рукописи нужно иметь хотя бы какие-то образцы оригиналов. И не просто несколько, а достаточно известное заинтересованным людям количество

Нет, не так, в этом твоя ошибка. Я уже задолбался тебе объяснять.

Под какой оригинал изготавливалось "Слово о полку Игореве"?

когда Макферсон подделывал "Песни Оссиана", а Ганка - Краледворскую рукопись, у них не было ни строчки древних оригиналов.

Throll1 писал(а):Под какой оригинал изготавливалось "Слово о полку Игореве"?

под "Задонщину"

CAHEK писал(а):Вообще время смерти определяют по температуре трупа, насколько уже остыл. Для этого не нужн быть "офигенным спец-экстерпом", так, на уровне лаборанта.

Ага, а влажность помещения, температуру наружного воздуха, наличие в воздухе разнообразных газовых примесей, индивидуальные особенности организма погибшего и т.д., это всё лаборант навскидку определит? Не смеши мои тапочки.

Бушков писал(а):где именно - под Новгородом, под Римом, под Пекином? и что за термин такой "постоянная"? И каким образом слой свидетельствует о восьмиста годах, а не о паре столетий? Чегой-то вы... Невнятно.

В каждой местности - по разному, но практически с одинаковой скоростью растёт для данной местностью. А возраст рассчитывается по предметам, в слое попадающимся. Уж двухсотлетние-то предметы известны.

CAHEK писал(а):А если в обратной перспективе взглянуть на это дело? Уж если бы античность по времени была бы так близка, то должны были бы античные оригиналы рукописей сохраниться не только до Возрождения (или до когда они там сохранились, тоже вопрос), но и до нас дойти.

Вот до нас не могли дойти точно - по чисто физическим причинам. В отсутствие спецхранов со спецусловиями.
На шо-то "возрожденцы", безусловно, опирались. Платон, Плетон - в отсутствие устоявшейся орфографии. Один Дионисий, другой Дионисий. Один шо-то малость написал, мобыть, не столь и серьёзное, даже по меркам Возрождения. Под его имя кто-то из современников, тот же Поджио, накропал отсебятину, причём, более интересную и читабельную. Кто-то изобразил своё видение гос. устройства и прикрылся вымышленным (или полумифическим) именем. А кто-то настрогал нечто еретицкое (по понятиям того времени), не захотел угодить в звёзды "Монфокон-шоу" и тоже прикрылся чем-то аналогичным. А по мелочи - под уже раскрученное имя - кто-то изготовлял шо-нить вроде записок Г.Ю. Цезаря. А, может, и вправду, сохранились какие-то оригиналы, коли времена совсем не отдалённые были.
Но никто ещё не сумел доказать (даже теоретицки) возможности сохранять 1000-1500 лет без спецусловий оригиналы на таких носителях, как пергамент или папирус. Во всяком случае, в таких количествах, какие были "обнаружены" в Возрождение. Физика, извините, не позволяет.

CAHEK писал(а):

Бродяга писал(а):Да, только прирост культурного слоя зависит от такого количества факторов, что один хрен все учесть не могут. Это как в хреновых детективах, где есть офигенный спец-эксперт, который абсолютно точно назовет время убийства по сохранности трупа.

Да уж с точностью в тысячу лет можно полюбому. Особенно в городах где нет разрывов культурных слоёв. От современности до (допустим) эпохи книгопечатания вообще абсолютно точно. А дальше, можно скорее ошибиться приняв более древние слои за более современные: на сколько я знаю, с ростом и развитием культурное давление постоянно возрастает, поэтому и толщина слоёв тоже. Поэтому роют, полагают, что ещё в 200 году, а уже зарылись до Р.Х.

ЗЫ Вообще время смерти определяют по температуре трупа, насколько уже остыл. Для этого не нужн быть "офигенным спец-экстерпом", так, на уровне лаборанта.

Да. Через 1000 лет найдут "планету призраков" СС, и доктор тех будущих наук, ну там какая нить elappa, подбегает этот оригинал издательства олма и загонит ее по спекулятивной цене. Слабо верится

Бушков писал(а):когда Макферсон подделывал "Песни Оссиана", а Ганка - Краледворскую рукопись, у них не было ни строчки древних оригиналов.

Вот их и вычислили. А про те, которые более качественно сделаны, до сих пор спорят: фальшак или нет. Но есть ведь и те, про которые не спорят даже сами новые хронологи, только датируют более поздним временем.

Издали же "Дневники Берии"