Назар
Киев
nnazarenko@hotmail.com
(id: 1764) добавлено: 2007-06-05 01:11:16
--------------------------------------------------------------------------------
И так, модераторы в действии. Очередной раз пробую отправить свои критические замечания.
Начал читать вашу новую книгу \"Планета призраков\" ... М-даааа ... Для начала общее впечатление - книга откровенно слабая, на несколько порядков слабее всех предыдущих Ваших \"научно-популярных\" книг. Получилось крайне неубедительно и, в большинстве случаев, неумно. Такое впечатление, что были надерганы необработаные черновики и сляпаны под одной обложкой. Ну да ладно. Теперь по-порядку - некоторые самые \"талантливые\" ляпы от Бушкова.
На стр. 36-37 Вы сокрушаетесь по поводу \"задвинутого в безвестие\" академика Пидопличко. Не знаю, как в современной России, а вот в начале 90-х годов в курсах общей геологии и геологии четвертичных отложений, которые мне лично читали на биофаке, работы Пидопличко разбирались достаточно подробно и аргументировано. Кстати, и сейчас в этих же курсах теория Пидопличко преподается наравне с прочими теориями оледенения. Так что здесь Вы, как бы помягче ... немножко дезинформированы.
Далее, глава 3. Вот ее-то следовало назвать по-другому \"Глупости автора и его непонимание теории эволюции или дарвинов антипиарщик\". Для начала отвлекусь. Понятно, что я лично отношусь к нелюбимой вами касте \"шаманствующих ученых\". Хотя - интеллигентом себя не считаю. Для начала немного о курсе \"Эволюционная теория\", который мне на биофаке Днепропетровского университета читала И.Е. Огинова. Первые несколько лекций были посвящены ... физике. Вы удивлены? Я тоже был удивлен. Нам подробнейшим образом выдали термодинамику открытых систем, неравновесную термодинамику, теорию катастроф и т.д. с рекомендацией почитать книгу Пригожина и Стенгерса \"Порядок из хаоса\" и кучу прочих книг и специальных статей на эту тему, хотя бы для начала. После чего началась сама теория эволюции ... с точки зрения термодинамики. Далее, отдельная лекция была посвящена \"бытовым заблуждениям\". Вот эта лекция точь-в-точь повторяет вашу 3 главу. Более того, одна моя знакомая как-то принесла мне книжечку какой-то церкви, они даже журнал выпускают \"Высокий замок\" с разбором теории эволюции. Так вот, ента книжица также точь-в-точь повторяется в Вашей 3 главе. Наталкивает на размышления, знаете ли ...
Далее, критиковать Дарвина - это, конечно, здорово ... примерно также, как критиковать воззрения Аристотеля в физике.
И так ... на стр. 168 Вы излагаете \"смысл дарвиновсокй теории\". то, что Вы там изложили, мягко говоря, несколько не то, что излагал Дарвин, а больше на Ламарка перевраного похоже.
стр. 173 жираф. Вы уж простите, но условия обитания жирафы довольно специфичны, посему и не получилось ничего похожего на жирафу на других континентах, кстати, подобные условия были в свое время в Азии и вот там животные столкнулись с этой же проблемой, только решали они ее по-другому - размерами. Тот же индрикотерий, например.
Далее, насчет чудачеств мистера Дарвина, енто конечно аргумент ... тогда давайте будем аргументом против закона всемирного тяготения выдвигать чудачества сэра Ньютона, а против теории относительности - чудачества мистера Эйнштейна. Не смешно и неумно.
Далее, переходные формы - по памяти \"с лету\" могу назвать ихтиостегию, найденную Шмальгаузеном - классическая переходная форма от рыб к земноводным. Далее, млекопитающие произошли не от рептилий, а от общих предков с земноводными.
Насчет видов, которые не меняются (и насчет гистонов тоже). А зачем им меняться, если условия среды не меняются? Акула - классический океанический хищник-рейдер. Условия ее существования не менялись миллионы лет, вот и у нее не было поводов вымирать или эволюционировать. Кстати, возьмите хищников-рейдеров из других классов и типов животных - и Вы получите ту же \"акулообразность\".
\"Внезапность\" - уважаемый, с точки зрения геологии и палеонтологии \"внезапно\" - это ДЕСЯТОК ТЫСЯЧ ЛЕТ минимум. И сколько это поколений? А? Господа профессора \"забыли\" о биологии немножко.
Насчет группы крови. А что такое резус- фактор. Слышали о макаке-резус? Тоже разные группы крови получаются, однако. Кроме того, насколько я помню у шимпанзе также открыли группы крови.
Насчет глаз у трилобита. Объясните пожалуйста, зачем двадцать раз \"эволюционировать\" одно и тоже? То, что один раз появилось и является благоприятным закрепляется в последующих поколениях и у потомков.
Насчет искусственного отбора (стр. 185) - спасибо, очень громко смеялся. Почитайте внимательно, что такое отбор ЕСТЕСТВЕННЫЙ и ИСКУССТВЕННЫЙ.
Насчет вероятности появления жизни. Классическая ошибка методики. Дело в том, что в комбинаторике есть несколько алгоритмов рассчета вероятности. Так вот, господа профессора НЕ ПОНИМАЛИ либо математику либо сущность отбора - в природе \"неправильные\" варианты выбраковывались и БОЛЬШЕ НЕ ПОВТОРЯЛИСЬ, поскольку у \"уродов\" не было потомства, а если было, то ослабленное или нежизнеспособное. По аналогии, если выбрали черный мячик, то обратно его в коробку НЕ ВОЗВРАЩАЛИ. Отсюда - рассчет надо вести по другой формуле, и скорость эволюции (как и вероятность) возрастает в геометрической прогрессии после каждого перебраного варианта (число мячиков уменьшается с каждым выбором). Более того, в природе реализуется сразу много вариантов (выбираем сразу НЕ ОДИН А МНОГО мячиков. Отсюда - скорость и вероятность - еще выше на несколько порядков.
Насчет кислорода - ентот процентик не \"подгадан\" и СОЗДАН самими живыми организмами. Кстати, в результате появления ентого поганого кислорода вымерла куча видов, для которых ентот кислород был ядом смертельным, а те кто выжил - забились по дальним укромным уголкам. Анаэробы эти виды называются \"по-умному\".
И наконец, вернемся к стр. 168. Слоники. Жили тварюшки такие с короткими хоботками. Но вот ОДИНАКОВЫХ хоботков у них НЕ БЫЛО, по размеру хоботки отличались - одни чуть длиннее, другие - короче. Норма реакции, называется. И иногда рождались у них уроды с ну оччччень длинными хоботками. Мутация, называется. Так вот, нормально кушать могли только тварюшки \"среднехоботковые\", а не как Вы утверждаете \"с хоботками подлиннее\". Длиннохоботковые как раз либо дохли, либо потомства оставляли крайне мало. Естественный отбор называется. Но вот поменялись условия. И в новых условиях длиннохоботковые стали лучше кушать, следовательно, оставлять больше потомства. А оччченьдлиннохоботковые - вообще кайфовали. Несколько поколений (сотня-другая лет, напомню, что с точки зрения геологии и палеонтологии - десяток ТЫСЯЧ лет - \"внезапно\") - и длиннохоботковые - большинство, а среднехоботковые - дохнут. Естественный отбор называется.
Пример из жизни. Есть в средней полосе России такое растение - погремок малый. Цветет в мае-июле. Но вот беда, повадились руские мужичик луга косить аккурат во время оного погремка цветения. Но были среди погремков уродцы, которые цвели либо слишком рано, либо слишком поздно. Вот они-то цвели нормально и семена оставляли. В результате - получили ДВА новых вида - погремок ранний и погремок поздний (в переводе с латыни). Вот такие вот \"хоботки\".
И напоследок. Критиковать Дарвина сейчас - енто, конечно, здорово, только нужно помнить, что современная наука насчитывает с десяток РАЗНЫХ эволюционных теорий, которые основываются на элементах теории Дарвина. Кроме того существует несколько десятков недарвиновских теорий эволюции. И для каждой есть свои аргументы за и против, которые не противоречат современным данным.
К сожалению, ограниченность места не дало возможность привести все аргументы, в том числе и по антропологии.
