Директор писал(а):Зачем?! Есть лишнее время и желание позлить таких как .....За излишнюю твердолобость и непонимание прописных истин, подтвержденных практикой! Ну развлекаюсь я так, простите засранца! :wink: :)
Ну, не знаю... По моему не лучший способ вести спор. "В споре рождается истина". А мы с Вами не "твердолобы" на своей позиции? Вы ведь заметили, что я ухожу даже дальше Родиона, однозначно настаивая на существовании предтечи Руси - "Волжского царства". Только тогда, как мне КАЖЕТСЯ, история Северо-Восточной Руси становится логичной. И отпадает необходимость в глупостях типа гумилёвской "пассионарности народов".
Директор писал(а):Или Вы видите, что товарищи......, полностью перековались и согласились принять доводы?! Я - не вижу.
А зачем. Мне нравится мысль упомянутая СС в РКНБ-3 об вариантности истории. К тому-же, камнемёты, ИМХО, всё таки не довод в этом вопросе. Повторюсь.Мобильная конница, каковой считают монголов, не могла их иметь в большом количестве. А небольшое количество камнемётов могут обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии несколько пленных или наёмников. А наличие их на рисунках того времени? Как то ведь надо объяснить поражение. У страха, как известно, глаза велики. Следовательно. Наличие небольшого количества камнемётов, даже в монгольской коннице, но, сильно преувеличенное летописцами от страха мы с Вами допустить можем. И тогда правы ОНИ, а не МЫ. Логично?...
Kayman писал(а):Кто жил в лесах под Иркутском тот наверно слышал про Забайкалку
Ну а если кому проверить хочется эффективность "яда" - возьмите красную рыбку - пусть полежить стухнет - воткните ножичек на полденька так а потом в себя поглубже и никаких пиницилинов и антибиотиков
А вы сами попробовать рискнете?У вас же не то, что пенициллин - тиенам доступен.
Так я вам заявляю - что получится обычная гнойная рана(если столбняк не занести - что, впрочем, вещь достаточно редкая.Хотя и - безобразная.
Погноится максимум недели две - и заживет.Случаи медиастинитов, перитонитов и тромбоза мозгового синуса - вещь довольно редкая.
Самое смешное, что пенициллин тогда эмпирически был известен!Точнее - всякие зелья, которые готовились на основе хлебной плесени.И опять же, иммунитет у наших предков был получше нашего.Из-за неконтролируемого и поощряемого применения все того же пенициллина была почти насильственно создана целая популяция людей, ни разу в жизни не встречавшаяся со многими вполне распространенными в природе штаммами.Слышали про болезнь легионеров?
Знаете, коллега, сложно это все... и иммунитет в том числе... Даже не ссылаясь на высокоумные книги - а из собственного быта - мне за всю жизнь случилось посадить себе уж больше тысячи заноз - в походы-то ходя... И колючки от всяких кустов втыкались под прямым углом к коже, и земля попадала, и не всегда удавалось промыть и синтомицином/левомеколем замазать, как положено... И на ржавые гвозди приходилось наступать на собственной даче... И в целом - ничего... А однажды случилась маааленькая занозишка под кожей коленки - дома, не в поле, все было должным образом вытащено, промыто и замазано... а через недельку травматолог, посмотрев на покрытую красными пятнами до бедра ножонку, рявкнул: "ВАМ ЧТО, ЛАВРЫ БАЗАРОВА МЕРЕЩАТСЯ?" Уже была угроза суставу... И пришлось с неделю глотать ампициллин и менять окклюзионные, блин, повязки! Все прошло, конечно, но ведь было же!
Это я не к тому, что Вы неправы... Правы, конечно. И антибиотики наши предки использовали - плесень на капустных листьях, паутину - и там и там именно что пенициллин содержится, пусть и в небольших количествах...
Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Искал в книгах определение "трупного яда".Нашел только в Брокгаузе и Ефроне.Результирующий вывод - современная наука о таковой субстанции понятия не имеет.Так называемый "трупный яд" - есть представление 19 века.Так что единственный человек, который от оного загнулся за всю человеческую историю - некто Базаров.
На самом деле - действующим агентом подобного "химического оружия" являются все те же самые патогенные микроорганизмы.И летальность такового оружия даже в отсутствие антибиотиков будет очень и очень разниться - может быть сепсис, либо гангрена, а может - простая гнойная рана, через неделю нормально заживающая.Опять же - зависит от иммунитета раненого.От сепсиса даже тогда не всегда умирали.
Тем не менее многие медики насчет трупного яда считают иначе. В Брокгаузе и Ефроне стариками очень дело написано. Казалось бы залеченная рана тем не менее остается годами не залеченной, конечности плохо действуют, болят; в конечном итоге может приводить ампутации или смерти. Сводить все к сепсису мало получается. Общеизвестно, что следует опасаться даже укуса неядовитых змей, особенно, если они старые и с гнилыми зубами. Да и вообще всех живых существ с гнилыми зубами. В том числе и некоторых человеческих «особей». После их укуса обычно часто бывают те самые последствия, которые я перечислил. Знавал человека у которого через год такой укус неядовитой змеей (змея была убита и очень хорошо опознана) закончился ампутацией руки. Через год. Также сам лично пересаживая панцирного сомика из одного аквариума в другой сдуру поймал выпрыгнувшего сомика рукой, в результате за каких-то 5 минут вокруг укола плавника образовалась красное пятно величиной с пятак, через пару часов краснота распространилась на всю ладонь. Может ваш «сепсис» так быстро распространяться? Что-то сомневаюсь. Тем более что нкоторое время перед этим, я читал статью об этом сомике, что из-за того, что ползая постоянно по дну и поедая всякую падаль, у него на плавниках, хоть и нет ядовитых желез, содержится «трупный яд» и надо остерегаться уколов.
Я кстати, не исключаю также присутствия гноеродных микробов, но что-то говорит мне что дело не только в них. Что зачастую присутствует и что-то другое. Я не говорю – что. Может быть, микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти, которые попав в рану служат патогенным микроорганизмам неким укрытием от защитных функций организма, и в тоже время организм не может от них сам избавиться, а медики из-за того что они очень мелкие - обнаружить.
(Сводить все к хи-хи, ха-ха, если не изучено, значит не доказано, а раз не доказано и не изучено, следовательно не существует и значит пациент обманывает, ему мерещится, путает одно с другим. И вообще, пошел он н. со своими проблемами, это к сожалению до боли знакомо. Но лично для меня авторитета не представляет).
Наконец, чтоб вы все знали - это вам говорит цельный капитан медицинской службы - ранения стрелами протекают намного легче и выздоровление наступает намного быстрее, нежели при ранениях огнестрельных.Патогенез объяснять?
Боюсь Вы не объясните. Тут хирурги при лечении огнестрельных ран, причиненных различными пулями не могут объяснить почему к примеру надо лечить рану от пуль по разному, несмотря на то что имеют богатейший опыт в этом деле. Скажем, по разному дырку от «бельгийской» натовской пули 5.56 и АК-47, несмотря на то, что внешне ранение выглядит похоже – аккуратное входное отверстие и выходное без всякого там «кувыркания». Как лечить знают, а вот «почему» мнения расходятся. И в то же время Вы беретесь доказывать, что сможете рассказать про ранения стрелами, в то время как наконечников стрел использовалась масса, а опыта как такового у современных хирургов нет, или носит случайный характер.
Но послушать Ваши мысли, разумеется, будет интересно.
Гарм фон дер Сферилльо писал(а):Господа, не могу удержаться.Газовая, "гнойная"(???) гангрены и сепсис - четыре большие разницы.И вызваны они опять же, не ранением, а загрязнением раны микробной флорой.
По поводу наконечников стрел.Забегая вперед, скажу, что раны эти я буду расматривать как колотые и колото-резаные.А стрелы с зубцами против людей применялись очень и очень редко - это охотничьи стрелы, и наконечник с зубцами слишком хрупок, чтобы пробить тогдашние средства индивидуальной защиты.
Чтобы не растекаться мыслью по древу и сузить Вашу монографию я предлагаю остановиться на двух самых распространенных типах наконечников стрел:
широкий с отогнутыми усами (broadhead) и узкий, иглообразный (bodkin).
Если с бодкиным проблем особых не видится, то как быть с первым?
P.S. Кстати, как бы Вы откомментировали такой способ «лечения», по-моему, просто потрясающе:
«Существует очень мало способов безболезненно вытащить шипованный наконечник, но древние Славяне знали их и применяли на практике. Например, если стрела имеет два симметричных шипа, отогнутых назад, следовало аккуратно отломить или отрезать древко как можно ближе к наконечнику, потом взять тонкий крючок из проволоки, поддеть им наконечник таким образом, чтобы он в ране перевернулся в обратную сторону – теперь при помощи того же крючка можно его с легкостью вытащить. Иначе пришлось бы сильно расковыривать рану».
ОрелЪ писал(а):Тем не менее многие медики насчет трупного яда считают иначе. В Брокгаузе и Ефроне стариками очень дело написано. Казалось бы залеченная рана тем не менее остается годами не залеченной, конечности плохо действуют, болят; в конечном итоге может приводить ампутации или смерти.
Сводить все к сепсису мало получается.
А это уже СОВСЕМ другое.Здесь мы имеем хронический абсцесс, вялотекущее воспаление, которое может длиться годами.
Общеизвестно, что следует опасаться даже укуса неядовитых змей, особенно, если они старые и с гнилыми зубами. Да и вообще всех живых существ с гнилыми зубами. В том числе и некоторых человеческих «особей». После их укуса обычно часто бывают те самые последствия, которые я перечислил. Знавал человека у которого через год такой укус неядовитой змеей (змея была убита и очень хорошо опознана) закончился ампутацией руки. Через год. Также сам лично пересаживая панцирного сомика из одного аквариума в другой сдуру поймал выпрыгнувшего сомика рукой, в результате за каких-то 5 минут вокруг укола плавника образовалась красное пятно величиной с пятак, через пару часов краснота распространилась на всю ладонь. Может ваш «сепсис» так быстро распространяться?
Если бы это был сепсис - вас бы тут уже давно бы не сидело.Банальная стрептококковая инфекция.Неприятно, но не так уж и опасно.
Что-то сомневаюсь. Тем более что нкоторое время перед этим, я читал статью об этом сомике, что из-за того, что ползая постоянно по дну и поедая всякую падаль, у него на плавниках, хоть и нет ядовитых желез, содержится «трупный яд» и надо остерегаться уколов.
Больше читайте.А не была написана ли в этой статье ФОРМУЛА этого яда?А?
Я кстати, не исключаю также присутствия гноеродных микробов, но что-то говорит мне что дело не только в них. Что зачастую присутствует и что-то другое. Я не говорю – что. Может быть, микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти, которые попав в рану служат патогенным микроорганизмам неким укрытием от защитных функций организма, и в тоже время организм не может от них сам избавиться, а медики из-за того что они очень мелкие - обнаружить.
Вы ПОЧТИ верно привели современную концепцию.Даже странно как-то Микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти служат питательной средой для патогенных организмов.Попадая в рану, они заносят эти организмы, те начинают интенсивно размножаться, продуцируя экзо- и(или) эндотоксины - что и приводит к ухудшению состояния организма.Но иммуносупрессивные свойства этих частиц никоим боком не выявлены - сам процесс гнойного воспаления исключает таковое их действие.Они почти моментально отторгаются и уходят с гноем и собственными омертвевшими тканями.
(Сводить все к хи-хи, ха-ха, если не изучено, значит не доказано, а раз не доказано и не изучено, следовательно не существует и значит пациент обманывает, ему мерещится, путает одно с другим. И вообще, пошел он н. со своими проблемами, это к сожалению до боли знакомо. Но лично для меня авторитета не представляет).
Мы ваши профисторические методы не применяем.
Боюсь Вы не объясните. Тут хирурги при лечении огнестрельных ран, причиненных различными пулями не могут объяснить почему к примеру надо лечить рану от пуль по разному, несмотря на то что имеют богатейший опыт в этом деле.
Может, это они ВАМ сказать не захотели?
Скажем, по разному дырку от «бельгийской» натовской пули 5.56 и АК-47, несмотря на то, что внешне ранение выглядит похоже – аккуратное входное отверстие и выходное без всякого там «кувыркания».
Все объясню, только срок дайте.Анонсируя - тут все дело в скорости пули.У НАТОвского патрона она выше.
Как лечить знают, а вот «почему» мнения расходятся. И в то же время Вы беретесь доказывать, что сможете рассказать про ранения стрелами, в то время как наконечников стрел использовалась масса, а опыта как такового у современных хирургов нет, или носит случайный характер.
Но послушать Ваши мысли, разумеется, будет интересно.
Рад за вас,однако.
Чтобы не растекаться мыслью по древу и сузить Вашу монографию я предлагаю остановиться на двух самых распространенных типах наконечников стрел:
широкий с отогнутыми усами (broadhead) и узкий, иглообразный (bodkin).
Если с бодкиным проблем особых не видится, то как быть с первым?
Добре, учтем пожелания.
P.S. Кстати, как бы Вы откомментировали такой способ «лечения», по-моему, просто потрясающе:
«Существует очень мало способов безболезненно вытащить шипованный наконечник, но древние Славяне знали их и применяли на практике. Например, если стрела имеет два симметричных шипа, отогнутых назад, следовало аккуратно отломить или отрезать древко как можно ближе к наконечнику, потом взять тонкий крючок из проволоки, поддеть им наконечник таким образом, чтобы он в ране перевернулся в обратную сторону – теперь при помощи того же крючка можно его с легкостью вытащить. Иначе пришлось бы сильно расковыривать рану».
Если вам показать, допустим, пульмонэктомию или экстирпацию матки - гарантирую, вы будете потрясены еще больше.А подобными методами мы до сих пор пользуемся.
Директор писал(а): По моему не лучший способ вести спор. "В споре рождается истина".
Может и рождается....Не встречал. И всегда считал, что в споре рождается ссора. А вот дисскусия - уже похоже. Только когда оппонент не верит фактам (пример: мои арм.впечатления и реакция на них ОрлЪа), а верит....ммм...неизвестно чему, то о какой дисскусии можно говорить?
А мы с Вами не "твердолобы" на своей позиции?
В позиции "нашествие монголов - миф", я твердолоб. И как мог привел некоторые доводы в свою твердолобость.
Вы ведь заметили, что я ухожу даже дальше Родиона, однозначно настаивая на существовании предтечи Руси - "Волжского царства".
Тоже склоняюсь к В.Ц., хотя я и не историк, так, кое-че почитывал в свое время...И кажется мне, что В.Ц. - это не результат монголов. Монголы в то время мирно пасли скот в Монголии и не знали, что они на Руси иго учудили.
Директор писал(а):
Или Вы видите, что товарищи......, полностью перековались и согласились принять доводы?! Я - не вижу.
А зачем. Мне нравится мысль упомянутая СС в РКНБ-3 об вариантности истории. К тому-же, камнемёты, ИМХО, всё таки не довод в этом вопросе.
Дык, довод про камнеметы - не мой! Это апологеты грят, что камнеметы - ой и круто. А для меня это смех на палочке.
Повторюсь.Мобильная конница, каковой считают монголов, не могла их иметь в большом количестве. А небольшое количество камнемётов могут обслуживать и поддерживать в рабочем состоянии несколько пленных или наёмников. А наличие их на рисунках того времени? Как то ведь надо объяснить поражение. У страха, как известно, глаза велики. Следовательно. Наличие небольшого количества камнемётов, даже в монгольской коннице, но, сильно преувеличенное летописцами от страха мы с Вами допустить можем. И тогда правы ОНИ, а не МЫ. Логично?...
Че-то недопонял...Если летописец преувеличил роль камнеметов (в целях списать всё на них), то правы нонешние профисторики, говорящие, что камнеметы были одним из краеуголных камней в завоевании Руси монголами, так да?! Странно как-то....Я-то считал так: либо камнеметы -аналог ядрённой боньбы того времени, имеешь камнемет=имеешь любой город, либо камнемет - обычное оружие, само по себе не дающее никаких преимуществ. Я ратую за второе. Профисторики (тутошние) - за первое.
Директор писал(а):Че-то недопонял...Если летописец преувеличил роль камнеметов (в целях списать всё на них), то правы нонешние профисторики, говорящие, что камнеметы были одним из краеуголных камней в завоевании Руси монголами, так да?! Странно как-то....Я-то считал так: либо камнеметы -аналог ядрённой боньбы того времени, имеешь камнемет=имеешь любой город, либо камнемет - обычное оружие, само по себе не дающее никаких преимуществ. Я ратую за второе. Профисторики (тутошние) - за первое.
Я тоже за второе.
Из чего следует, что наличие или отсутствие камнемётов не делает "монгольскую конницу" ни хуже ни лучше, и следовательно не доказывает ни "реальность" её ни "выдуманность".
А по сему вопрос не приближает нас к решению проблемы "могли ли монголы напасть на Русь", тем более "могли ли монголы установить потом иго".
Скажем, по разному дырку от «бельгийской» натовской пули 5.56 и АК-47, несмотря на то, что внешне ранение выглядит похоже – аккуратное входное отверстие и выходное без всякого там «кувыркания».
Все объясню, только срок дайте.Анонсируя - тут все дело в скорости пули.У НАТОвского патрона она выше.
Простите, я тоже приобщусь..
У м16 и АК47 разный калибр. Если у М16 начальная скорость пули выше - то ненамного. Я помню, что у М16 ствол длинней примерно на 10 см. Но дело не в этом. Пули таких маленьких калибров в полете всегда ведут себя нестабильно. Меня всегда удивляло то, что у нас оружие 7.62(АК-47) называли "гуманным" оружием. Пули, выпущенные из него просто прошивали тело, тогда как 5.45мм превращали его в фарш... Обычные "ПС".
Да смотреть мне Дом-2 до конца жизни по всем каналам!
Директор писал(а):Че-то недопонял...Если летописец преувеличил роль камнеметов (в целях списать всё на них), то правы нонешние профисторики, говорящие, что камнеметы были одним из краеуголных камней в завоевании Руси монголами, так да?! Странно как-то....Я-то считал так: либо камнеметы -аналог ядрённой боньбы того времени, имеешь камнемет=имеешь любой город, либо камнемет - обычное оружие, само по себе не дающее никаких преимуществ. Я ратую за второе. Профисторики (тутошние) - за первое.
Я тоже за второе.
Из чего следует, что наличие или отсутствие камнемётов не делает "монгольскую конницу" ни хуже ни лучше, и следовательно не доказывает ни "реальность" её ни "выдуманность".
А по сему вопрос не приближает нас к решению проблемы "могли ли монголы напасть на Русь", тем более "могли ли монголы установить потом иго".
Этот Вас не приближает. А товарища ОрлЪа еще как приближает....Про товарища К.я не говорю, так как в его постах без переводчика, как правило, не обойтись....Я же в теме про камнеметы имел ввиду местных апологетов. Для которых камнеметы и луки - свет в оконце....
Полковник писал(а):. Меня всегда удивляло то, что у нас оружие 7.62(АК-47) называли "гуманным" оружием. Пули, выпущенные из него просто прошивали тело, тогда как 5.45мм превращали его в фарш... Обычные "ПС".
Гм, наблюдал обратную картину. 7,62 - на выходе полное безобразие. 5,45 - очень напрашивается аналогия с шилом. Правды ради - короткие расстояния. До 10 метров.
Директор писал(а):Гм, а у вас там своих специалистов нету, чтоли?!
У нас проще - ГАС-выборы.. Пофиг, кто как голосует. Главное - кто считает! А все эти экзитполы и шебуршание бумажками оппозицией (ручной пересчет голосов) - всё это байда. Как власти надо - так и будет, без вариантов.
Это уже давно было написано, но с тех пор ничего не изменилось. До сих пор не подсчитали. Пытаются посчитать как власти надо. А вообще процедура подтасовок на участках любопытна.
Директор писал(а):А Вы за белых или за красных?!
Оба - г. Один "более русский", а второй "более американский". Но первый ещё и уголовник.
Я как крестьянин: и тот сволочь и этот, куда податься?
Итак, приступим.
Основными типами боевых ранений, встречавшимися в доогнестрельную эпоху являлись(в порядке тяжести, и, одновременно,что интересно, частоты встречаемости):
1.Ушибленно-размозженые(от ударно-дробящего и, реже, рубящего оружия+нанесенные лошадьми) - потом объясню, почему.
2.Колотые и колото-резаные раны(метательное и древковое оружие)
3.Рубленые раны(топоры, мечи, рубящие типы древкового оружия)
П.1 - возникают под действием непосредственно кинетического действия орудия, отличаются неглубоким проникновением в ткани, но зачастую - массивными и обширными повреждениями окружающих и глубжележащих тканей.Проще говоря, дырка вроде и маленькая(а то и просто синяк), но зато все кости переломаны.
Почему п.1 наиболее тяжелый - я думаю, объяснять не стоит, достаточно сказать, что при таких ранах иногда непонятно даже опытному современному хирургу - какой ошметок куда вправить.Опять же - переломы костей, сотрясение внутренних органов...Соответственно и заживление протекает....если вообще протекает - долго и функция поврежденных органов восстанавливается плохо - нарушено питание, разорваны кровеносные сосуды, а измочаленные ткани - отличная среда для размножения всяких веселых микроорганизмов, из которых особенно любит мясное месиво некая Cl.perfringens - возбудитель газовой гангрены.
Хотя - все зависит от масштабов повреждений и личности раненного.Иногда своевременная хирургическая обработка(и даже ампутация) - вполне может спасти жизнь.
Другой вопрос - почему п.1 самый распространенный?А ответ прост.Во-первых, ударно-дробящее оружие - штука весьма дешевая и эффективная.Известна библейская история про Самсона, который перебил целое войско ослиной челюстью.Если принять во внимание, что челюсть была привязана к палке, то легенда не так уж и привирает - хороший фехтовальщик вполне мог такой дубинкой задать люлей не слишком большому отряду противника.Особенно, если местность способствовала.
Во-вторых, даже массовое применение мечей и топоров далеко не всегда подразумевает преобладание рубленых ран - раны, опять же, чаще именно ушибленные, учитывая, что в толкучке боя хороший удар мечом, разваливающий противника пополам, нанести не получится, да и ни к чему это - достаточно просто хорошенько вломить ему по голове.После этого противник как минимум до вечера будет пытаться понять, где он находится и кто он такой, в связи с чем битва как-нибудь прекратится без его участия.Собственно, большинство из участников войн тех лет примерно так в войне и участвовали - получив по башке в первые минуты боя, валялись в полуотключке и пытались увернуться от ног и копыт тех, кто еще оставался на ногах.
п.2. Копья, алебарды, дротики, стрелы, ножи, сякэны...в общем много чего.Раны возникают под воздействием острия и (или) режущей кромки орудия.Могут быть весьма глубокими, и очень даже проникающими.Но...Заживают они хорошо, вот в чем дело...Края раны не измочалены, кость поломать - еще ухитриться надо...
Теперь прицельно о стрелах и пулях.
Чем принципиально отличается рана,нанесенная стрелой, пущенной из лука и дротиком с аналогичным наконечником, при ударе рукой?Да НИЧЕМ.Кинетическая энергия стрелы на излете примерно равна энергии, которая может быть сообщена рукой дротику.А насчет наконечников...
Не сильно ошибусь, если стану утверждать, что наконечник №1 применялся в первую очередь против доспешного противника,, причем, судя по фото, против панциря и пластинчатого доспеха.Наконечник же №2 - увы, не имеет никакого отношения к боевым.Это - охотничья стрела.Хотя это совершенно не значит, что такой наконечник не может быть использован в бою.Может.Но так же, как дробовик.Американцы вон пытаются внедрить Моосберги в армии - но идет очень туго.Все-таки неудобен дробовик в бою.Точно так же неудобны и подобные стрелы.
Обосновываю, почему.Сколько, по вашему, таких стрел поместится в одном колчане?А сколько с №1?А ведь боекомплект на охоте не так важен, как в бою.Далее.Предвижу аргумент, мол, такой наконечник труднее вытащить...Так самое смешное, что его сложнее и воткнуть.Попадая в мало-мальски бронированного противника, такая стрела просто соскользнет.А выцеливать незащищенные места в боевой обстановке - некогда.
Вся разница между наконечниками с точки зрения хирурга заключается лишь в том, что №1 наносит чисто колотую рану, тогда как №2 - колото-резаную. Только и всего.Более того, несмотря на, казалось бы, большие размеры №2 и его устрашающе отогнутые "усы", раны, нанесенные таким наконечником, заживали намного лучше №1.Даже если наконечники смазывать "трупным ядом".А все потому, что рана, нанесенная №2 - шире, а потому и гной из нее выходит лучше, и потому и гранулирует...эээ...заживает,короче, она быстрее.№1 оставляет более узкий канал,дренаж, соответственно,хуже, но зато он имеет интересную особенность - ранения в грудь такой стрелой менее опасны, чем более широкой - меньше повреждаются окружающие ткани, меньше пневмоторакс(воздух в грудной полости помимо легких - неприятнейшая штука).Правда, ранения в живот - одинаково неприятны.Но в живот надо еще попасть.
Раневой канал от ранения стрелой - обычный, характерный для колотого ранения.Окружающие ткани практически не затрагиваются - стрела как правило раздвигает, реже - разрезает ткани.Такого характерного для огнестрельных ран явления, как контузия окружающих тканей - нет(по данным кафедры Хир.болезней №2 Самарского ГМУ - она же кафедра госпитальной хирургии военно-медицинского института) - и это понятно.Скорость пули и стрелы - несопоставимы.А масса стрелы играет В ПОЛЬЗУ раненого, ибо существует эмпирически выведенная закономерность: чем меньше масса ранящего снаряда - тем тяжелее поражение.Это связано, во-первых, с неустойчивостью полета легких пуль, а, во-вторых, с большей их скоростью.Это приводит к неправильной, с большими расширениями форме раневого канала и большим разрушениям окружающих тканей.А у стрелы, за счет наличия древка - канал прямой, без всех этих чудес.Да и устойчивость стрелы в полете - намного выше, чем у пули, его ведь сознательно добиваются при создании стрелы.Итак, пуля, попав в тело, может натворить самых нехороших дел, и выйти практически в любом месте тела(я наблюдал совершенно кошмарный случай, когда пуля, попав в живот спереди, вышла в районе позвоночника сзади, но при этом НЕ ПРОХОДИЛА ЧЕРЕЗ БРЮШНУЮ ПОЛОСТЬ!То есть пуля обошла тело под кожей.А внешне все выглядело, как сквозное ранение), стрела же в ЛЮБОМ случае пойдет по прямой.И контузии окружающих тканей не будет - не та скорость.Так что единственная угроза жизни - непосредственное поражение крупного сосуда либо жизненно важного органа.А тут вступает в силу другой фактор - нежелание воюющего подыхать за просто так, что ведет за собой всевозможные ухищрения насчет бронирования и одевания.С учетом жизненно важных органов, заметьте.Но об этом - в другой раз.
П.3 - он как бы переходной между пунктом 1 и пунктом 2, потому как раны возникают одновременно под действием режущей кромки оружия и его кинетической энергии, а потому, я думаю, останавливаться на этом не стоит.
Гарм фон дер Сферилльо
Огромный респект за приведенные сведенья.
Но имеется один вопрос - а как исходя из малой поражающей способности стрел Некие Парфяне положили армию товарища Красса при Каррах?
Можно также вспомнить подвиги Славянские с массированным применением стрел (про монгольскую мельницу умолчу, дабы не разжигать споров).
Просьба до Модераторов - нельзя ли Выделить в Отдельную тему "Военно-полевая хирургия" к примеру?
Микроскопические частицы какой-то омертвевшей плоти служат питательной средой для патогенных организмов.Попадая в рану, они заносят эти организмы, те начинают интенсивно размножаться, продуцируя экзо- и(или) эндотоксины - что и приводит к ухудшению состояния организма.Но иммуносупрессивные свойства этих частиц никоим боком не выявлены - сам процесс гнойного воспаления исключает таковое их действие.Они почти моментально отторгаются и уходят с гноем и собственными омертвевшими тканями.
Пытаются посчитать как власти надо. А вообще процедура подтасовок на участках любопытна.
