На седьмом десятке лет Моня, наконец это понял. Ура!Моня Пупкинд писал(а):Чингиз, так он таки был татаро-монгол
Его владения простирались вдоль большей части Шёлкового пути.Моня Пупкинд писал(а):И его владения простирались от Волги до Керулена?
А то, что владения Британской империя на полмира простирались Вас не смущает? А Римской от Атлантического практически до Индийского океана и вокруг всего Средиземного моря? Да что я говорю, нынешняя территория России Вас не вводит в смущение?Моня Пупкинд писал(а):И его владения простирались от Волги до Керулена? /
Конкретно Коляном Карамзиным впервые было употреблено словосочетание "татаро-монгольское иго"Tadeush писал(а):татаро-монголы - это условный термин, придуманный впоследствии историками
А не полячишками-историками, описывавшими восточного соседа-варвара?Czerch писал(а):Конкретно Коляном Карамзиным впервые было употреблено словосочетание "татаро-монгольское иго"
А что, до прибалтийских филолухоф до сих пор не добралась книга Бушкова "Чингисхан":Моня Пупкинд писал(а):Вот я так и не понял...
Пан Tadeush, Вам вот эти значкиTadeush писал(а):На седьмом десятке лет Моня, наконец это понял. Ура!
/ 
об чём-нибудь говорят?
Не-а. По той причине, шо Британия таки была государством - централизованным, оседлым. С промышленностью, приличной армией и могучим флотом. Ну, не кочевали британцы ни по своим островам, ни по подчинённым территориям. Как и римляне. В отличие от мифицких татаро-монголов. Впрочем... Почитайте бушковские книжки на этот счёт, так все описано подробно и в доступной форме.Guram писал(а):А то, что владения Британской империя на полмира простирались Вас не смущает?
А это что-то меняет? Почему?Моня Пупкинд писал(а):Не-а. По той причине, шо Британия таки была государством - централизованным, оседлым. С промышленностью, приличной армией и могучим флотом. Ну, не кочевали британцы ни по своим островам, ни по подчинённым территориям. Как и римляне.
[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=11114249#p11114249]««[/url] Guram писал(а):А это что-то меняет? Почему?Моня Пупкинд писал(а):Не-а. По той причине, шо Британия таки была государством - централизованным, оседлым. С промышленностью, приличной армией и могучим флотом. Ну, не кочевали британцы ни по своим островам, ни по подчинённым территориям. Как и римляне.
Моня Пупкинд писал(а):Почитайте бушковские книжки на этот счёт, так все описано подробно и в доступной форме.
Зашибись, т.е. когда вы что-то безапелляционно заявляете, а потом в ответ на просьбу разъяснить Вашу позицию заявляете, "а оно мне надо?" - это типа нормально? Я уже слишком много тут чего разъяснял людям Вашего типажа, мне оно тоже не надо. Можете утешать себя своей "крутостью", "тайным знанием", а также "умом и сообразительностью". Ну и да, кэп, все плохо...Моня Пупкинд писал(а):Guram, Вам лениво почитать, а я Вам должен в двух строках растолковать то, об чём Автор написал несколько страниц? Оно мине надо? Шоб да, так нет.
Не устраивает мой ответ? Ну, кукарекайте дальше...
Это нормально. Ещё раз повторю: Вы на сайте писателя Бушкова А.А. Он в своей книге "Чингисхан" на нескольких страницах разжевал этот вопрос. Популярно и доступно (и я целиком разделяю его точку зрения об этот вопрос). На форуме всё это тоже обсуждалось. Вы книгу читали? Вы посты форума на эту тему читали? Нет? Ну, так потрудитесь.Guram писал(а):Зашибись, т.е. когда вы что-то безапелляционно заявляете, а потом в ответ на просьбу разъяснить Вашу позицию заявляете, "а оно мне надо?" - это типа нормально?
А это вообще ваши слова, я тут совсем не при как.Guram писал(а):Ну и да, кэп, все плохо...
