На берегах Шантары

Сэр Александр писал(а):

Кампари писал(а):Почему я должна верить в голод=>объединение=>cмерть от голода,вместо голод=>объединение=>создание государства?? : Голода нет у кочевников-монголов. Это Ваша фантазия и не больше.Голод оседлых заставляет двигаться,кочевники сыты(Будьте как птицы(с)).

Стоп! Так голод был или нет? Вы вроде как говорили что голод заставил монголов объеденится и создать государство?
Давайте примем вашу точку зрения - кочевник сыт и доволен, свободен как ветер, его все устраивает и живет как в раю, ну и нафига ему государство? Защита? От кого? Ведь у монголово практически комунизм получается, еды вдоволь, жизнь чудесна, ну может кому и неймется нападает на соседа(причины?) а так жизнь просто чудо!

Как верно подмечено)) А дальше Ваша мысль останавливается))?что единственный фактор,который влечет к ухудшению рая-нападение других племен.Свой рай надо защищать,Сэр)).Вы сыты и счастливы,но приходит пьяный сосед,взламывает дверь и Вы молча наблюдаете,как он разрушает рай Вашей семьи. Вы так поступаете в своем доме?Это логично?Ну если логично,то безусловно монголы не могли))

beringoff писал(а):

Флинт писал(а):Вообще-то уже отвечал на подобное. Но все-таки встречный вопрос, исходя из несомненной гениальности альтернативщиков, - а чего ж это монголы не переняли таких мощных, больших, красивых русских коней?

А далеко они от Руси жили и ничего не знали о русских конях.

Насколько я понял и контекста вопроса Лорда Пирана, имелось ввиду - после встречи.

Хотя вы и так все отлично поняли... опять стеб... ладно, последний раз ловлюсь, дальше - игнор стеба

Флинт писал(а):

beringoff писал(а):

Флинт писал(а):Вообще-то уже отвечал на подобное. Но все-таки встречный вопрос, исходя из несомненной гениальности альтернативщиков, - а чего ж это монголы не переняли таких мощных, больших, красивых русских коней?

А далеко они от Руси жили и ничего не знали о русских конях.

Насколько я понял и контекста вопроса Лорда Пирана, имелось ввиду - после встречи.

Хотя вы и так все отлично поняли... опять стеб... ладно, последний раз ловлюсь, дальше - игнор стеба

Да ничего подобного. Никакого стеба. Не переняли - потому как не встречались.
Лорд Пиран спрашивает: если монгольские лошадки такие крутые, то почему русские не переняли их после встречи? Сам его вопрос подразумевает отстутствие встречи.
Ответ на Ваш вопрос: не переняли, потому что никогда не встречались.
Никакого стеба. Конкретный ответ на конкретный вопрос.
Флинт, не придуряйтесь. Если можно подумать, что кто-то чего-то не понял, то только не о Вас.

Кампари писал(а):Как верно подмечено)) А дальше Ваша мысль останавливается))?что единственный фактор,который влечет к ухудшению рая-нападение других племен.Свой рай надо защищать,Сэр)).Вы сыты и счастливы,но приходит пьяный сосед,взламывает дверь и Вы молча наблюдаете,как он разрушает рай Вашей семьи. Вы так поступаете в своем доме?Это логично?Ну если логично,то безусловно монголы не могли))

А сосед фигли приперся? У него жизнь не рай? Или жизнь соседей монголов так сильно от них отличалась? Т.е. монголы жили счастливо и обеспечено, выше крыши, потом пришли злые соседи и наддавали всем и пограбили, бедные монголы обиделись и объеденились, апосле пошли наддавали одному соседу, понравилось, пошли дальше(а чего в рай не вернулись обратно? зачем нападать? охраняй свой рай и всего делов) и завоевали еще всего докучи? Это как, нормальная версия?

Rayden писал(а):Тогда ты подменяешь понятия. Разговор у вас о языке, причем тут кириллица?...Если поискать, то тайти конечно можно, но слишком специфическая будет эта связь.

Да Рей,связи ты не нашел))А теперь перечитай Феникса-о единстве языка у татар и русских.И что разница в языках обусловлена религией.
Так вот,Рей.Это ты вечно подменяешь все понятия.
Моя глупость-я сделала к твоей системе недопустимый запрос,надеясь на то, что исходные данные(на уровне школьных знаний русского языка ,что тобой освоен раздел "Фонетика","Лексика",темы-"заимствование иностранных слов в русском языке","возникновение диалектов") введены. Больше не повториться запросов!Rem"Error".
Теперь абсолютно понятно,что языковеды должны были делать выводы не на основании письменных источников-письменных документов(у татар письменность уже в 10 веке была,у монглов в 12,у русских до принятия христианства-и по письменным источникам языковеды определяют принадлежность языка),а изучая чтиво Бушкова.
Сказать что на территории татары-русские существует один язык,а разделение произошло под влиянием религий-это альтернатива с отрицательной динамикой(без фундаментальных знаний о языковедении,языкознании,религии).
А упрекать меня -это твой ответ на форуме "Рей,у тебя совесть есть,культура есть?"Ты своими постами дал обширный ответ на этот вопрос,премного благодарна,на твои "выкрики с места" развернуто,с запросами к системе "Рей"реагировать не буду,зареклась.ТОлько смайликами и односложно-"да","нет","иначе"))

Сэр Александр писал(а): А сосед фигли приперся? У него жизнь не рай? Или жизнь соседей монголов так сильно от них отличалась? Т.е. монголы жили счастливо и обеспечено, выше крыши, потом пришли злые соседи и наддавали всем и пограбили, бедные монголы обиделись и объеденились, апосле пошли наддавали одному соседу, понравилось, пошли дальше(а чего в рай не вернулись обратно? зачем нападать? охраняй свой рай и всего делов) и завоевали еще всего докучи? Это как, нормальная версия?

Ну таки отношения монголы-Династия Цзинь Вам не открылись,соболезную.

Hebronу
Есть у меня несколько фоток конной милиции во Владимире. Видимо им открыта вся тайна знаний о монгольской и татарской породе коней))
1.Они на конях
2.Они во Владимире
А вообще я встречалась с лошадниками. Ради лошадей бросают детей и родителей.Это болезнь. Например няня девочки в Гелике,пыталась что-то с этим сделать(у той дома с ее слов порядка 100 игрушек-лошадок+своя конюшня),в Гелике временно пара собственных лошадок этой девочки.Да,они знают всЁ про табунный способ разведения))Так логично,что этим знанием владеют мастера спорта))

Dr.Konovaloff писал(а): 1. Рост монгольского конька - это не 130-135, а 126-129 см. Это почти на 10 см разницы! Это много.
2. Это почему снаряжение с воином не весило 120кг? Сам воин, доспех, оружие, вспомогательное снаряжение да еще жратва в тороках. Воин килограмм 70-80-то весил? Хочешь сказать, что ВСЕ остальное снаряжение не весило 50кг?

1. Ты взял наверное данные отсюда http://www.kdvorik.ru/base.php?id=186" onclick="window.open(this.href);return false;
Я взял (прямо сейчас) отсюда http://www.horse.ru/oloshadi/structure.php?cur=2462" onclick="window.open(this.href);return false;
Предлагаю сойтись на середине (126+145)/2=135,5 см Согласен? Иначе долго будем ... холками меряться
2. Часть снаряжения можно кинуть на вторую лошадь, так всегда и делалось. И вообще откуда ты взял 50кг? Посчитаем? И вес 140 см воина, жилистого и худощавого вполне может быть и 60 кг.

Dr.Konovaloff писал(а): То есть самый могучий воин того временя дышал в пуп обычному мужчине дня сегодняшнего? Но при этом эти богатыри ломали по 3 подковы разом? Мне кажется что это не совсем корректная информация. Тем более, что монголы-то вряд ли могли вырасти, при их-то образе жизни, а у них средний рост 160...

Ну не в пуп конечно. Но был крайне мелок. Посмотри в музее доспехи, шлемы, поножи и пр. Я видел. Во мне роста 176 см, средний рост, хотя и мясистый я товарищ. Так вот хрен я смогу все это нацепить. Почему это монголы не могли вырасти? Они что, на другой планете живут? Тут два варианта. 1. Они были одного роста с тогдашними русичами, но потом стали отставать, 2. они всегда были пропорционально ниже, т.е. ваще клопы ибо я видел доспехи европейцев. Между прочим население стало сильно расти в последний век.

Dr.Konovaloff писал(а): Ну интересная логика. Если лошадь одна - то она пройдет 120 км, а если две - то в два раза больше. А ты не находишь, что заводная лошадь тоже пробегает эти же 120 км, что и основная? А замены лошадей - не для того чтоб пройти больше за день, а для того чтобы на завтра лошади смогли идти дальше, то есть смогли пройти больше вообще. Получается, что цифры в Википедии завышены и причем серьезно. Даже если брать 12 часов, то для того чтоб пройти 240 км средняя скорость должна быть 20 км/ч. То есть от 10 до 30 км/ч на протяжении 12 часов!!! Даже если такие данные где-то зафиксированы (если они есть таковые вобще) то это именно что наверняка речь идет о РЕКОРДЕ. После этого вероятнее всего лошадь была выбракована, если вобще выжила.
А мы говорим о РАБОЧЕЙ дальности. О ежедневных переходах. А это не более 70 км в день, продолжительностью 12 часов, как указывалось в другой статье. Ну пускай, 100 если с подменой лошадей, но не более.

Ты там ниже пишешь "не надо таких фраз"... Ты уж прости меня, я тебе по-свойски скажу, а какие еще фразы сгодятся в таком случае?:

Флинт писал(а): Итак получаем при весе монгола с поклажей в центнер (а то и меньше) конек вполне мог в день под ним 140 отмахать, а если коней меняли, то раза в полтора больше, ну пусть даже 180-190.

Dr.Konovaloff писал(а): Ну интересная логика. Если лошадь одна - то она пройдет 120 км, а если две - то в два раза больше.

Давай-ка ты к зеркалу оборотись, ладно? А по поводу ТОЙ фразы я ниже скажу... ни малейшего желания тебя оскорбить у меня нет, ты это прекрасно знаешь!

Про расстояние. Я думаю, что если взять поход целиком, от начала до конца, с вынужденными остановками, плохой погодой, плохим рельефом, переправами, то можно приянть среднюю скорость конной армии монгол за 70-80 км в день. А так на меньше, чем 120-150 я не соглашусь. Ибо кроме твоего вижу еще и другие мнения. От Бухары-Самарканда до Рязани по автодорогам, а они у нас даже в ровной степи виляют ого-го как, 3300 км примерно. Это от места где они окончательно сформировали армию Батыя (а точнее еще ближе, т.к. не от столицы шли, а от границы. Какое-то время за ними мог идти обоз. Итого на автономное шествие остается абсолютно грубо 2500-2700 км. По вполне так ровной степной местности. 80 км в день это чуть больше месяца пути. По пути были города по Волге, у половцев и у булгар. Там можно было пополнить запасы и пожрать. Само собой потеряв время. Пусть дорога будет 2 месяца. Ни фига не много по тем временам. И пришли к Рязани вовсе не изможденные конники, которые наверняка после взятия Булгара успели там и отдохнуть.

Dr.Konovaloff писал(а): Вот давай без этих фраз, в дальнейшем, ладно? Потому что разговор о "некрасивости чьих-либо поступков" - прямая дорога к переходу на личности, что, как мне кажется, никому не надо. А я, насколько помню, повода к подобным высказываниям не давал.

А давай! ТОлько не перенимай чужих нехороших привычек. Если написано "иногда" - это значит именно ИНОГДА, т.е. изредка при удачном стечении обстоятельств, а не как ты пишешь про летний-зимний день, средние скорости и пр. и пр., что было бы абсолютно уместно при написании в исходном тексте слова "регулярно"

Dr.Konovaloff писал(а): Ладонь - это сколько сантиметров? Я например могу посчитать что понятие "ладонь" - эквивалентно понятию "пядь". А пядь - это: 1 пядь = 1/12 сажени = 1/4 аршина = 4 вершка = 7 дюймов = ровно 17,78 см. Таким образом "низкорослая" лошадка в 10 пядей выйдет в 177,8 см в холке. Если это подразумевается "большая пядь". А если под "ладонью" подразумевается "малая пядь" - около 14,5 см, то рост в 10 пядей - 145 см, что действительно, ниже, чем распостраненные в Европе габариты в 150-155см, но тоже далеко не монголка...

Дружище, ты считай как хочешь а я загляну в ту же Википедию и увижу

Ладонь (palm) — единица измерения расстояния, равная четырём дюймам или 10,1599999845568 сантиметрам.
palm (голландский) = 10 см
palm (Британия, римский минор) = 7,5 см
palm (США, римский майор) = 22,86 см
palmo (португальский) = 22 см
palmo (испанский) = 20 см
palmo (Техас) = 22,17 см

Эдак получается вовсе карлик какой-то Либо гигантище Но если следовать логике, то очевидец отметил именно низкорослость, причем само собой относительно его собственного коня. Т.е. если брать среднего евроконя 145-150 см, уж извини не твои цифры беру, то выходит, что очевидная низкорослость лошадки - это около 135 см, не выше.

Dr.Konovaloff писал(а): Я не отрицаю вобще про способность монголок проходить под всадником большие расстояния, я отрицаю возможность идти на этих конях в атаку лавой, или еще как-то применять их в бою. Это чистой воды утилитарная транспортная лошадь.

Рыцарской лавой они и не ходили. На счет транспортной лошади - а на чем они у себя в степи-то воевали? И еще, в то время на руси уже были выведены специальные кони или на битюгах рассекали?

beringoff писал(а): Да ничего подобного. Никакого стеба. Не переняли - потому как не встречались.
Лорд Пиран спрашивает: если монгольские лошадки такие крутые, то почему русские не переняли их после встречи? Сам его вопрос подразумевает отстутствие встречи.
Ответ на Ваш вопрос: не переняли, потому что никогда не встречались.
Никакого стеба. Конкретный ответ на конкретный вопрос.

Такой ответ от большого желания так ответить. В рамках альтернативной теории. Я же считаю что не переняли потому, что не походили нам монгольские кони, а им - наши. Можно подумать, что всегда при встречах сильно разных народов они все подряд друг у друга перенимают...

Флинт писал(а):Я же считаю что не переняли потому, что не походили нам монгольские кони, а им - наши. Можно подумать, что всегда при встречах сильно разных народов они все подряд друг у друга перенимают...

Хорошо, не подошли монголам русские коняшки - плохие, невыносливые, нескоростные, прихотливые - согласен.
Но почему же великолепные монгольские лошадки, свободные от вышеперечисленных недостатков, не подошли русским?
Все поют дифирамбы маленьким косматым монгольским лошадям.... а русичи не поняли превосходства монгольского коневодства.... наверное потому и побеждены были.
Опять нестыковки. Куды ж от них деваться? Ну почему древние русичи не видели того, что видит каждый современный, мало-мальски грамотный офисторик?

Эх, не понимали наши предки толку в конях, вот и били их всякие монголы.

beringoff писал(а): Но почему же великолепные монгольские лошадки, свободные от вышеперечисленных недостатков, не подошли русским?

А задницы у наших тяжелее. Доспех тоже. Пахать на них нельзя. Воюют иначе. Мож лошадкам тут чего не глянулось.

Кампари писал(а):

Rayden писал(а):Тогда ты подменяешь понятия. Разговор у вас о языке, причем тут кириллица?...Если поискать, то тайти конечно можно, но слишком специфическая будет эта связь.

Да Рей,связи ты не нашел))А теперь перечитай Феникса-о единстве языка у татар и русских.И что разница в языках обусловлена религией.
Так вот,Рей.Это ты вечно подменяешь все понятия.

Может быть в чем он и прав.
Вот только письменность тут не при чем, кирилицей ты будешь писать, глаголицей или латиницей. Или вообще забьешь на письменность.
Так что не надо меня посылать чего-то там читать. Не хочу перечитывать Феникса и уходить в споры о религии. Меня интересует пара язык-письменность.

Кампари писал(а):Моя глупость-я сделала к твоей системе недопустимый запрос,надеясь на то, что исходные данные(на уровне школьных знаний русского языка ,что тобой освоен раздел "Фонетика","Лексика",темы-"заимствование иностранных слов в русском языке","возникновение диалектов") введены. Больше не повториться запросов!Rem"Error".
Теперь абсолютно понятно,что языковеды должны были делать выводы не на основании письменных источников-письменных документов(у татар письменность уже в 10 веке была,у монглов в 12,у русских до принятия христианства-и по письменным источникам языковеды определяют принадлежность языка),а изучая чтиво Бушкова.

Смотря какие выводы делать, знаешь ли... Какие-то надо на основании письменных источников, а какие-то почитав Бушкова, если у самих с логикой туго.

Кампари писал(а):Сказать что на территории татары-русские существует один язык,а разделение произошло под влиянием религий-это альтернатива с отрицательной динамикой(без фундаментальных знаний о языковедении,языкознании,религии).

Опять вода какая-то и забалтывание вопроса, топя его в разномастных утверждениях. Диалекты, заимствования, фонетика... Я не об этом.
Поставлю вопрос четко: какая связь между собственно языком и его графическим воплощением? Интересует обратная связь, как письмо влияет на фонетику? Я утверждаю, что никак. Один и тот же язык может воспроизводиться разными алфавитами.

Флинт писал(а):

Dr.Konovaloff писал(а): 1. Рост монгольского конька - это не 130-135, а 126-129 см. Это почти на 10 см разницы! Это много.
2. Это почему снаряжение с воином не весило 120кг? Сам воин, доспех, оружие, вспомогательное снаряжение да еще жратва в тороках. Воин килограмм 70-80-то весил? Хочешь сказать, что ВСЕ остальное снаряжение не весило 50кг?

1. Ты взял наверное данные отсюда http://www.kdvorik.ru/base.php?id=186" onclick="window.open(this.href);return false;
Я взял (прямо сейчас) отсюда http://www.horse.ru/oloshadi/structure.php?cur=2462" onclick="window.open(this.href);return false;
Предлагаю сойтись на середине (126+145)/2=135,5 см Согласен? Иначе долго будем ... холками меряться

Монгольская лошадь, местная степная лошадь древнего происхождения, разводимая в МНР. Мелкорослая (высота в холке около 130 см), с хорошо развитой мускулатурой, крепкими ногами, густым волосяным покровом. Вынослива, хорошо передвигается по пескам сухих степей и полупустынь, легко поднимается на сопки, переносит сильные морозы, приспособлена к круглогодовому табунному содержанию на подножном корме. У Монгольская лошадь быстрый шаг, свободный галоп, рысь не развита. Наиболее распространённые масти — серая и гнедая. Используется Монгольская лошадь под седлом, вьюком и в упряжи, а также как мясное и молочное животное (из молока приготовляют кумыс). Долговечна, сохраняет работоспособность до 18 и более лет.

Лит.: Книга о лошади, под ред. С. М. Буденного, т. 1, М., 1952.

Это данные из БСЭ. Официальное можно сказать издание обо всем. Пишут что монголка в холке - около 130см. ЭТУ цифру я приму. Не выше.

Флинт писал(а): 2. Часть снаряжения можно кинуть на вторую лошадь, так всегда и делалось. И вообще откуда ты взял 50кг? Посчитаем? И вес 140 см воина, жилистого и худощавого вполне может быть и 60 кг.

А давай посчитаем! Я все таки думаю, что рост 140 - это маловато. Вот 150 - это может быть. Газманова видел? Вот он - 150см, ну может 155. Будем ориентироваться на него. Вот сколько Газманов весит, не знаешь? И я не знаю. Будем рассуждать логически. Нормой считатся вес это рост-100. Ну грубо. Для Газманова это будет 50-55 кг. Судя по тому как он скачет на сцене, оно так и есть. Но нормальный мужик так не скачет, у него еще и сало есть чуть-чуть. Килограмм 10. Поэтому будем считать вес воина 65 кг. Скока одежда у воина весит? Штаны там, халат с шапкой? Ну пусть килограмм 5 ибо все кожаное и шерстяное. Обувь? Ну с килограмм-то будет, если не больше. Это уже 71. Доспех сколько весит? Пусть у него простой доспех - тогда килограмм 15. Это уже 86. Щит сколь? Пусть 4. Копье? Пусть тоже 4. Сабля? Ну килограмма 2. Это уже 96. Лук с набором стрел в кочане? Это килограмм 5 не меньше. Вот уже и 101. Седло сколько весит? Пусть будет 6. Аркан был? Ну наверное был. Сколько он весил? Я думаю килограмма 2. Вот уже и 109. Жратвы сколько надо с собой на дорожку? Ну килограмм 5-то надо. Вот и 114 уже. А воды бурдюк литров на 10-20? Вот уже и под 130 набежало... А ведь еще я много чего не упомянул...

Флинт писал(а): Про расстояние. Я думаю, что если взять поход целиком, от начала до конца, с вынужденными остановками, плохой погодой, плохим рельефом, переправами, то можно приянть среднюю скорость конной армии монгол за 70-80 км в день. А так на меньше, чем 120-150 я не соглашусь.

Так я снова спрошу. День - это сколько часов? И вычти из этого время на остановки на пожрать и поср... ну в общем, по личной надобности, и еще время на то чтоб разбить лагерь вечером, это минимум час, и время чтоб свернуть лагерь утром, это тоже час, и это надо делать засветло. Да и жратву на до вечером успеть приготовить, а это тоже надо делать засветло. Понятное дело, что пожрать можно и у костра по темноте. Поэтому 150 км - это перебор. 70 км и будет. А учитывая все факторы - то средняя скорость армии как раз километров 40-50 в день и полуится...

Флинт писал(а): Ибо кроме твоего вижу еще и другие мнения. От Бухары-Самарканда до Рязани по автодорогам, а они у нас даже в ровной степи виляют ого-го как, 3300 км примерно.

А почему дороги-то виляют? А потому что они построены на месте старых дорог, а старые дороги образовывались там, где наиболее удобно передвигаться конному путнику. Потому что лошади выбирают всегда наиболее оптимальный по затратам своих сил путь из пункта А в пункт Б, пусть нам он и кажется нелогичным и виляющим. Поэтому армия тоже шла не по прямой, а виляя, но наматывая лишние километры.

Флинт писал(а): Это от места где они окончательно сформировали армию Батыя (а точнее еще ближе, т.к. не от столицы шли, а от границы. Какое-то время за ними мог идти обоз. Итого на автономное шествие остается абсолютно грубо 2500-2700 км.

Это ты как цыфру в 2700 км получил?

Флинт писал(а): По вполне так ровной степной местности. 80 км в день это чуть больше месяца пути. По пути были города по Волге, у половцев и у булгар. Там можно было пополнить запасы и пожрать. Само собой потеряв время. Пусть дорога будет 2 месяца. Ни фига не много по тем временам. И пришли к Рязани вовсе не изможденные конники, которые наверняка после взятия Булгара успели там и отдохнуть.

То есть по 80 км в день с боями захватывая и грабя попутные города? Так, помницца только вермахт ходил...

Опять же монголка... Ну ты сам-то представляешь, как на такой лошади в бой идти? Ну по твоим расчетам выходит, что это карлики на понях. Это можно представить, что их противники - такие же карлики на таких же понях. Или вобще без лошадей. Но при столкновении с европейской конницей на крупных длинноногих конях у этих парней вобще нет шансов. Ни таранным ударом строй противника проломить, ни убежать при наскоке, ибо на коротеньких ногах быстро не убежишь.

Так что по моему мнению, татары воевали не на монголках, а на лошадях другой породы. которая близка по статям к той на которых казаки воевали. А монголы - они ваще не воевали. Сидели себе в Монголии , да пастбища друг у друга отжимали... Ни о каких мега походах и не думали...

Почему Моголы не пересели на Русских коней, которые были помощней, так как, в том числе, употребляли и фураж. Один наш парень недавно сел за руль мощного Феррари на лазурном берегу Франции. Результат известен. Учиться надо. Эта фирма призводит спецобучения шоферов для езды на них. Пол года и пару десятков тысяч евро. Кони и наездники годами обучались совместным маневрам на пределе сил обеих в критических ситуациях, коим является атака. Она не прямолинейна, только в редких случаях.
А теперь опять про реку Сить. Что эта тема игнорируется? Довелось, в детстве, играть в хоккей на замерзших реках и озерах, вычистив площадку ото снега. Где то пять на пять. В ботинках, которые за неделю становились рухлядью, с наказанием от мамы. Несколько раз приходили парни с коньками. И три на десять в башмаках. За ним бежишь, он резкий маневр чуть в сторону. Рванешся за ним, и на заднице катишся по инерции, в пержнем направлении. Встаешь, а он уже далеко. Резко не берешь, надо шагов пять, медленно гася скорость, бежать в прежнем направлении, плавно остановившись, начинать медленный разгон. Вот так - мы на пятых точках половина игроков, а, они перепасовываясь, маневрируют. Площадку побольше, и тридцать обыграют в сухую. Вот что значит спец аммуниция. Бой на льду это хоккей на коньках. По рекам зимой только передвигались. Кроме Невского, мне незнакомы другие военноначальники, которые без проблем разносили соперников в пух и прах на льду. На земле труднее было. Но Монголы и здесь на мерзлой земле имели бы мало шансов, только разве что, при очень большом численном перевесе, которого у них не было. Это однозначно.

Флинт писал(а):Создается такое впечатление, что ситуация с объединением монгольских племен уникальная в мировой истории и никто и никогда не объединялся и никто и никогда не сталкивался с такой проблемой и никогда ее успешно не разрешал

Ты даже сам не понял, насколько прав своим постом. Нигде и никогда кроме "исторических монголов" кочевники не объединялись. Никто никогда не сталкивался с проблемой объединения кочевников и никто никогда её успешно не разрешал, кроме "исторических монголов". Эта ситуация уникальна в мировой истории.

Флинт писал(а):

А вот на севере поголовье не выросло.

Мой знакомые лет 10 назад был на Крайнем Севере, Ямал примерно и что-то рядом. Там где газ добывают. Он лично видел стада по нескольку тысяч голов оленей. Нет никаких оснований ему не верить. Правда пасут их теперь больше на "Полярисах" и Бомбардирах

У меня ехидный вопрос. А он может отличить стадо в 200 оленей, от стада в 2000? Я то же в свое время видел гигантские многотысячные (как мне казалось) стада. Пока мне не объяснили, что в этих действительно гигантских стадах - сотни оленей, но и одной тысячи в стаде - не наберется. А с вертолета видно - вся тундра забита стадом.

Кампари писал(а):Hebronу
Есть у меня несколько фоток конной милиции во Владимире. Видимо им открыта вся тайна знаний о монгольской и татарской породе коней))
1.Они на конях
2.Они во Владимире
А вообще я встречалась с лошадниками. Ради лошадей бросают детей и родителей.Это болезнь. Например няня девочки в Гелике,пыталась что-то с этим сделать(у той дома с ее слов порядка 100 игрушек-лошадок+своя конюшня),в Гелике временно пара собственных лошадок этой девочки.Да,они знают всЁ про табунный способ разведения))Так логично,что этим знанием владеют мастера спорта))

А у меня где-то фотки цириков валяются. Они вообще с луками. И что?
Знакомы с лошадниками? И как они к той статье отнеслись? Признали не бредовой? Не верю(с) Станиславский.