На берегах Шантары

Бушков писал(а):ну вот зачем дурковать? У меня нет объяснений, потому что не знаком с материалами дела и процесса.

Т.е. я высказал свое мнение, Вы в такой своеобразной форме сказали, что возможны и другие объяснения этого всего? Если да - то извините - не правильно понял.

в уголовном деле не бывает "мнений". Там бывает информация.

Бушков писал(а):в уголовном деле не бывает "мнений". Там бывает информация.

Тогда Ваш ответ сводиться к фразе - "Нутром чую, что поллитра, но научно доказать не могу...." Как то так.

Andrej писал(а):Хотел написать много, но передумал, ибо такого желать даже Вам - это ---

Какого "такого"? Работы у Браудера? Мимо кассы.

И почему "даже" мне? Мы, вроде бы, не знакомы...

Tadeush писал(а):

Andrej писал(а):Хотел написать много, но передумал, ибо такого желать даже Вам - это ---

Какого "такого"? Работы у Браудера? Мимо кассы.

И почему "даже" мне? Мы, вроде бы, не знакомы...

извините, и не берите близко к сердцу. вспылил. был не прав.

Tadeush, можно один вопрос? Вы ЛИЧНО сталкивались с нашей судебной системой?

Andrej писал(а):Вы ЛИЧНО сталкивались с нашей судебной системой?

Нет. А надо?

Tadeush писал(а):Кстати, где-то на Шантаре уже обсуждали видео с её участием.
Правда в разрезе правомерность действий/бездействия бывшего там полицейского.

да-да, Хеброн доказывал, что действия мента вполне нормальные.
Мента, кстати, уволили.

Andrej писал(а):

Бушков писал(а):в уголовном деле не бывает "мнений". Там бывает информация.

Тогда Ваш ответ сводиться к фразе - "Нутром чую, что поллитра, но научно доказать не могу...." Как то так.

мой ответ сводится к фразе: "не читая документов и не будучи знаком с судебными материалами, не могу иметь мнения". И вы не можете этого не понимать. Поскольку на идиота как-то не похожи, значит, дешевый демагог.

Rayden писал(а):да-да, Хеброн доказывал, что действия мента вполне нормальные.
Мента, кстати, уволили.

Я, кстати, его (Хеброна) тогда поддерживал.
Похоже был не прав.

М.Хазин, "Несколько слов о Путине"
Не столько о человеке, сколько о президенте и политике. Даже еще точнее - об обстоятельствах, в которых он действует.
В последнее время в интернете много пишут о том, что я занимаюсь апологетикой Путина. Кто-то пишет об этом явно в обвинительном тоне, кто-то считает, что он просто констатирует факт. Цели при этом преследуются разные, но, вообще говоря, выглядит это несколько смешно. Поскольку если я таки действительно работаю на Путина, то чем больше об этом говорят, тем больше я могу себе требовать зарплату. А если нет – то тогда зачем об этом говорить? Но в реальности, авторы подобных утверждений демонстрируют свою полную некомпетентность в политических вопросах, в частности, в непонимании того, что же такое глава крупного государства, в частности, президент России.
Все рассуждения, сделанные в рамках такой схемы, исходят из некоторой логики, которая выглядит примерно так. Путин входит в некоторую единую «команду», которая делает все пакости в стране (варианты: разрушает систему образования, внедряет ювенальную юстицию, продает страну Западу, внедряет коррупцию, не проводит «демократические» реформы, ограничивает «демократию», недостающее добавить по вкусу). Поскольку ему все нравится.
Авторы этих рассуждений не учитывают два принципиальных обстоятельства. Первое состоит в том, что политика – это искусство возможного. А потому, поведение политика, процентов на 80, определяется внешними обстоятельствами. Есть, разумеется, люди, которые выше обстоятельств, но, во-первых, их вообще крайне мало, во-вторых, априори считать кого-то таким человеком несколько наивно и, наконец, они крайне редко прорываются на высокие позиции во власти. Так вот, обстоятельства, в которых действовал Путин в начале 2000-х, в конце своего второго срока и сегодня отличаются принципиально. И потому – Путин, как политик (а он продемонстрировал, что что-то он в политике точно понимает), не может не быть разным в разные периоды своего пребывания во главе государства.
Второе – что политика это искусство выстраивать компромиссы. Между различными политическими силами. И чем талантливей политик, чем лучше он выстраивает эти компромиссы, тем более убедительно выглядит для стороннего наблюдателя как руководитель единой сплоченной команды. Поскольку я немножко себе представляю некоторых персонажей, находящихся в окружении Путина, я могу себе представить, как они друг друга ненавидят и как сложно выстроить их не то, что конструктивное, а просто не очень агрессивное взаимодействие…
http://worldcrisis.ru/crisis/1065388" onclick="window.open(this.href);return false;

Tadeush писал(а):

Andrej писал(а):Вы ЛИЧНО сталкивались с нашей судебной системой?

Нет. А надо?

нет. лучше не надо.

просто такой вот нарисовался парадокс, что в совершенно правильные внутренние убеждения судей верят только люди не сталкивавшиеся с судебными органами, а в неподкупных ГИБДД - шников и деда мороза верят люди не водящие машину.

зы. я сталкивался и с теми и с другими.

и все сволочи. И всем Путин лично велит тиранить.

Бушков писал(а):как у вас все просто...

Бушков писал(а):мой ответ сводится к фразе: "не читая документов и не будучи знаком с судебными материалами, не могу иметь мнения". И вы не можете этого не понимать. Поскольку на идиота как-то не похожи, значит, дешевый демагог.

т. е. сначала мнение есть, потом его нет, а демагог при этом я..... кмк, что то тут не так....

Бушков писал(а):и все сволочи. И всем Путин лично велит тиранить.

нет. про всех я не говорил. могу только про свой личный опыт. из трех вынесенных судебных решений два противоречили действующему применимому законодательству. одно оспорил в надзоре, по второму решил, что потери времени будут больше, чем потенциальный выигрыш, и забил.

про ГИБДД - шников рассказывать?