Владимир Минаев писал(а):Я книгами Бушкова интересуюсь давно, особенно историческими. Ранее этой книги не встречал.
Ой ли? Ну да, конечно... Только странно, что вы не узнали книгу. Это порезанная на брошюрки "Россия которой не было". 1997 год, если Вы интересуетесь Бушковым, должны знать.
Вышли "Тайны смутного времени", "Мираж великой империи", "Призрак золотой орды" . А Хвостова работает с Бушковым лет пять, так что ваша помощь не помогла, увы, книга редактировалась задолго до нее.
"Россия, которой не было" сама имеет, помнится, 2 или 3 версии (или больше) - дополненные, исправленные и т.д. выявлять детальную разницу и, соответственно, "нарезки" как-то недосуг.
Но, кстати... неужто "нарезка" осуществляется чисто формально? Без дополнительной вычитки-проверки? Введение-заключение-то пишутся заново...
А вообще вопрос интересный... зайду в книжный - проверю, пожалуй, неужто глупость с Костромой-Коломной гуляет по разным изданиям "РКНБ" уже 10 лет и никто не заметил...
Еще один первооткрыватель. Неужели сложно понять, что РКНБ это чистейшей воды стеб и воспринимать его надо как хорошую добротную художественную литературу с тонким ироничным намеком на популяроное в наше время перетрясание истории.!
Можете считать РКНБ класикой Альтернативной Криптоистории.
Хотел бы задать несколько вопросов по поводу книги А. Бушкова «Россия, которой не было». Но, за неизвестностью личного сайта данного автора, ищу возможности задать некоторые вопросы его поклонникам. Сам являясь горячим поклонником данного автора, не могу, тем не менее, заметить некоторые неточности в изложении данного трактата, причём исходя не из общепринятой истории, а как раз из изложения уважаемого Александра Александровича.
Не скрою, первое моё прочтение данного труда встретило моё горячее одобрение. Будучи (в прошлом) преподавателем литературы и русского языка, я на уроках старался вызвать у учеников интерес к очевидным нестыковкам о общепринятой исторической действительности. Но прочтя труд Бушкова повторно, заметил неточности, а затем и ошибки в последовательном изложении материала, (назовём его «историей от Бушкова»).
Вопрос 1.
Речь идёт о Смутном времени. Некие авторы, Заикин и Почкаев, мне лично неизвестные(но не в этом дело) якобы приводят следующий аргумент:
(Привожу ссылку из книги А. Бушкова):
«Касательно Лжедмитрия они ухитрились написать следующее: король-де Сигизмунд
"ПОВЕЛЕЛ Вишневецким, Мнишеку и другим дворянам составить рать из вольницы и
выступить против Бориса"…»
«… У любого, кто достаточно хорошо знаком с обстановкой в Польше того
времени, подобные утверждения могут вызвать лишь здоровый хохот...
В отличие от других европейских самодержцев польский король попросту не
мог "повелевать". Поскольку самодержцем не был вовсе, а был не более чем
своеобразной парадной фигурой, содержавшейся для чистой декорации. Шляхта,
начиная от магнатов и кончая однодворцами, имела одну-единственную серьезную
заботу -- следить, чтобы очередной король, чрезмерно о себе возомнив, не
вздумал "повелевать".»
Спорить с этим утверждением не берусь, поскольку читал кое-какие исторические труды о польской «незалежне»(заранее извиняюсь перед украинцами). Итак, перед нами король как декоративная фигура.
Но далее, в главе «Гори, огонь, гори» Бушков говорит: «…Сигизмунд прекрасно знал, что представляет собой "корпус Делагарди", но притворился, что искренне считает его "шведским регулярным войском".
И началась польская интервенция -- на сей раз настоящая, без всяких
кавычек. Смоленск был осажден войсками гетмана Жулкевского...
. Никто не спорит: безусловно, король Сигизмунд поступил, как последний негодяй, вторгшись в охваченную смутой соседнюю державу.».
Явная нестыковка. Король. не могущий повелевать, вдруг решает ввести войска на территорию России, и ему подчиняются войска!!
«Воля ваша, - как говорил в подобной ситуации Воланд – но как-то нескладно у вас выходит».
Если уважаемые коллеги соизволят ответить, я задам следующий вопрос – уже о Петре 1.
Никаких нестыковок здесь не имеется. Польский король имел регулярное "кварцяное" войско, от слова "кварта", т.к. оно содержалось на четвертую часть доходов от королевских имений. В то же самое время любой шляхтич имел законодательно оформленное право вести войну, посылать посольство к иностранным государям и даже поднимать мятеж. Король имел право забирать в войско шляхетских КРЕСТЬЯН, но самим шляхтичам, не находящимся на службе, "повелеть" ничего не мог. В первом случае магнаты вели личную войну - при бессильно-молчаливом неодобрении короля, не имевшего юридических механизмов для запрета. Во втором уже сам король повел на Русь регулярное войско. Что до Заичкина и Почкаева, достаточно взять их указанную в библиографии книгу и полистать. Тогда отпадут "якобы".
Один нюанс. Построение фразы о книге Заичкина и Почкаева и употребленные в ней слова содержат ясное и недвусмысленное обвинение Аффтыря в фальсификации источников. В дальмейшем от такого прошу воздерживаться, чтобы не получить адекватный ответ. Масса книг, "лично неизвестных" почтенному г-ну тьютору, тем не менее реально существует...
Прошу извинить меня за возможно неккоректно заданый вопрос "ясное и недвусмысленное обвинение Аффтыря в фальсификации источников", поскольку вопрос не имел целью обвинение уважаемого А.Бушкова в фальсификации. Возможно, имело место не совсем точное выражение.. Мной движет интерес не разоблачителя, а исследователя, поскольку идея, к примеру, о пресловутом вторжении татаро-монгольских войск в вашей трактовке была встречена мной на "ура".
Привожу выдержку из книги уважаемого А.Бушкова: «То, что Петр I был человеком нездоровым в психическом плане, в общем, никогда не подвергалось сомнению. . Скорее всего, Петр страдал малыми эпилептическими припадками -- сравнительно легким нервно-психическим расстройством, которому в тяжелой форме соответствует
истинная эпилепсия, проявляющаяся в так называемом "большом припадке".
Насколько известно, Петр не был подвержен этому крайнему проявлению болезни:
никто из оставивших письменные свидетельства не видел, чтобы он падал на пол
и изо рта у него шла пена или утрачивался контроль над телесными
отправлениями. В его случае раздражение возникало в отделе мозга,
управляющего мышцами левой стороны лица и шеи. Если источник раздражения не
исчезал или хотя бы не ослабевал, соседние отделы мозга тоже приходили в
возбуждение, что и вызывало непроизвольные, судорожные движения левого плеча
и руки.
. Болезнь глубоко повлияла на личность Петра,
ею в значительной степени объясняется его необычайная скованность в
присутствии незнакомых ему людей, неосведомленных о его конвульсиях и потому
не подготовленных к этому зрелищу" [132].
Далее опять же идёт ссылка: « Тирания Петра для России в чем-то была качественно новым явлением. Иван
Грозный был сатрапом. Он мог, не чинясь, снести дюжину голов -- но многие
тысячи людей благополучно поживали себе в отдалении, поскольку не попадались
сатрапу на глаза. Петр же создал систему, по которой всякий без исключения
был признан винтиком. Жуткий механизм, обрекавший при определенном повороте
дел всякого, правого или виноватого, на самую страшную участь. Есть разница
меж спущенным на людей ради развлечения медведем и писаным руководством для
пыток.
Система Петра в чем-то -- предвосхищение нацистской. Простая аналогия:
теоретически любой антисемит в свое время, возникни у него желание, имел
возможность ударить, оскорбить еврея, устроить погром -- однако всегда и
везде рисковал получить по загривку дубинкой шуцмана или ножнами шашки
городового. Но нацистские законы как раз официально поставили евреев вне
закона. Нечто подобное случилось и при Петре -- если раньше для того, чтобы
угодить на дыбу, требовались веские основания, отныне под пытошную практику
была подведена теория. А теория, общеизвестно, в тысячу раз превосходит
жестокость любых сатрапов -- поскольку для теории всякий становится не
личностью, а "подлежащим биологическим объектом".»
Поэтому у меня возник вопрос – имеет ли Бушков целью показать Петра1 как просто психически нездорового человека или же как суперпсихопата, создавшего в своей психопатии пусть уродливую, но жизнеспособную систему власти?
К моему глубокому сожаленю, не могу здесь подхватить дискуссию Вашу. Очень усложнено! Про Петра Первого писал на форуме, что его англичане вывели на европейскую политическую арену против Карла 12, втянув в "Северную Войну". Трактовку политики Иоанна Грозного объяснял тем, что она написана историками Романовых, коих корней Грозный почти истребил. Тут правды в письменах нет. Грозный был прав в своих действиях и зверства его во многом надуманны. На счет "взятия Казани" - был он втянут в гражданскую войну Казанского ханства...
Большая просьба простить если о данной ошибке Сан Саныча уже говорилось, но все же решил высказаться.
В первой книге РКНБ Сан Саныч писал, что японцы ни китайцы не применяли арбалеты и вообще не знали, что это такое. Ошибка, очень хорошо знали. И классические арбалеты со стременем для натягивания тетивы и маленькие диверсионного образца (их нинзя использовали) и магазинные с пятью стрелами, другое дело, что арбалеты широко в Японии не применялись, в отличии от Европы и Китая, не считался арбалет в Японии оружием аристократов в отличии от лука.
Гаррольд писал(а):Большая просьба простить если о данной ошибке Сан Саныча уже говорилось, но все же решил высказаться.
В первой книге РКНБ Сан Саныч писал, что японцы ни китайцы не применяли арбалеты и вообще не знали, что это такое. Ошибка, очень хорошо знали. И классические арбалеты со стременем для натягивания тетивы и маленькие диверсионного образца (их нинзя использовали) и магазинные с пятью стрелами, другое дело, что арбалеты широко в Японии не применялись, в отличии от Европы и Китая, не считался арбалет в Японии оружием аристократов в отличии от лука.
Точнее у китайцев были арбалеты но без системы механической натяжки тетивы.
