Классик в литературе. Кто он? Какой он?

[Adolph]

Я уверен,придет время,когда мои внуки будут читать по школьной программе Бушкова(есть у него романы этого достойные)

Надеюсь, этого-таки не произойдет и творчество Сан Саныча будут изучать также, как Дюма и Скотта - добровольно и с удовольствием, а не из-под палки.

[C-bandist]

Адольф,тот кто читает из под палки классику, который говорит Толстой с ударением на первом слоге,вряд ли вообще знает,кто написал "Трех мушкетеров" или "Айвенго". Большинство моих сверстников если не читают классику,то они вообще мало читают. Если он не взялся за Пушкина-маловероятно,что возьмется за Скотта

[Adolph]

Спорно,C-bandist, весьма спорно. Я так и не осилил ни "Евгения Онегина", ни "Войну и мир" (хотя, какие мои годы?). Тем не менее, читаю много.

[SinClaus]

Меня мама предупредила (она была преподаватель русского и литературы, закончила ИФЛИ вместе со всей компанией) насчёт последствий "прохождения" романов в школе, и я стал их (ВСЕ!) внимательно читать ДО изучения на уроках. В результате в большинстве случаев получил удовольствие.

[C-bandist]

Знатоки чтения быстро определят,чье творчество более подходит к нему. Через классику все равно каждый проходит. На уроках классической литературы мы научились оценивать по достоинству произведение,благодаря этому мы глубоко проникаем и в современную литературу. И уж потом,вновь возвращаясь к классике,она нам кажется скучной и нудной. Думаешь,каждый школьник через это пройдет? Школьник проще купит одну книжицу с названием "Произведения классической литературы в кратком изложении" и "прочтет" "Войну и мир".

[Ap-p-p]

ДО изучения на уроках. В результате в большинстве случаев получил удовольствие.

Это да, очень верно. Я "Ревизора" и "Мертвые души" прочитал немногим позже букваря, и потом каждый год перечитывал. А после изучения в школе, года три не открывлал, не хотелось вовсе... Как-то надо по-другому литературу преподавать, чтобы не отбивать охоту к чтению.

[Ap-p-p]

На уроках классической литературы мы научились оценивать по достоинству произведение, благодаря этому мы глубоко проникаем и в современную литературу. И уж потом,вновь возвращаясь к классике,она нам кажется скучной и нудной.

М-да... не стыкуется. По достоинству, а потом кажется скучной и нудной?

[C-bandist]

Естественно. После прочтения современной книги можно сделать вывод,что она получилась несколько лучше классической(книги одного жанра). Как,например, прекрасно читать "Стервятник" и депрессивно "Преступление и наказание". "Позолоченный век" Марка Твена лучше,чем "Мертвые души"Гоголя,ибо в первом меньше ненужных отступлений. Гоголь до того увлекся отступлениями,что не успел до конца дописать поэму.

[Ap-p-p]

После прочтения современной книги можно сделать вывод,что она получилась несколько лучше классической(книги одного жанра). Как,например, прекрасно читать "Стервятник" и депрессивно "Преступление и наказание".

Все-таки принадлежность к одному жанру здесь формальность, не более. "Преступление и наказание" - роман изначально нравоучительный. А "Стервятник" - это боевик, мораль в нём - это то наполнение, без которого хороших книг не бывает.

"Позолоченный век" Марка Твена лучше, чем "Мертвые души" Гоголя, ибо в первом меньше ненужных отступлений.

Сомнительное сравнение. Я когда читал самостоятельно "Мертвые души", не видел там никаких отступлений, все было гармонично, на месте и очень смешно.
Еще один пример того, что навязывание школьникам како-либо единой трактовки - не лучший способ преподавания литературы.

[Rayden]

Как мне училка по литературе сказала в одной из наших с ней дискуссий: классика-это образец. Я был вынужден с ней согласиться. Вальтер Скотт-классик в исторических романах, Дюма-классик в авантюре, Лермонтов-классик в романтизме. Правильно говорю? Да,классика-это образец. Но это не значит,что ученик не может превзойти своего учителя,как это случилось у Пушкина с Жуковским. Я уверен,придет время,когда мои внуки будут читать по школьной программе Бушкова(есть у него романы этого достойные). И Лермонтов будет изучаться так же,как сейчас Гавриил Державин-мельком.

Вот и я о том же. Образец. Бушков может сколько угодно высказваться, классик он или нет, но решать тут, сорри, не ему.
В ходе не к ночи будет помянутой перестройки, последущей трансформации страны и развале экономики многое пропало из магазинов. Но один товар появился в огромнейших масштабах - это книги. Пошел бум книгопечатанья, появилось куча лотков, развалов, появились новые жанры и направления, которых не было в СССР, появились новые и псевдоновые писатели, переориентировались множество старых.
Конечно было много пены. Но со временем все устаканилось, прошел энтузизизЬм начинающих, на все взглянули более трезвым взглядом, кого-то забыли, а кто-то стал образцом.
Бушков, так уж получилось, оказался в нужное время, в нужном месте и с нужными произведениями.
И его произведения стали образцом.
Более того, он умудрился застолбить участки как минимум в трех областях.

[Валери]

Рей, свести тему классика в литературе к Бушкову - это что - глубокое внутреннее убеждение - "мой кумир - лучший" или мальчишеское упрямство?
Не сотвори себе кумира (с) и не морочь мальчику Контрабандисту голову! А то он между Лермонтовым и Бушковым выбирать начнет, не ведая, что сравнивать их просто нельзя - по твоему же определению - ниши у них разные!!!
Бушков, к чести его, знает свои сильные стороны и свои проходные работы. Он достаточно мудр, что бы не таять от лести и спокойно отфильтровывать огульные окрики. Ему достаточно пиара и "конструктивной" критики в сети, СМИ и на книжных рынках.

Выдвинул Админ прекрасный критерий для классика - найти свою нишу и стать в ней лучшим...или другими словами - занять свое место в Лиге Чемпионов.

Но это не единственный критерий, который обсуждался здесь!

Не хочу ни ругани, ни затаившегося молчания - можно ли говорить о Бушкове плохо или его надо только хвалить, как классика современности. Бушков и время разберутся. На этом предлагаю в этой теме Сан Саныча оставить в покое, а поискать таки еще критериев...

[Валери]

1. Автор, создавший новое направление в литературе - нашедший свою нишу и ставший в ней лучшим
2. Популярен у читателей не только в течении ряда лет, но и читаем другими поколениями с не меньшим интересом. (исправлен)
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик в литературе может быть современником читателей. (заменен)
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление с желанием перечитать.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11.

[Rayden]

Рей, свести тему классика в литературе к Бушкову - это что - глубокое внутреннее убеждение - "мой кумир - лучший" или мальчишеское упрямство?

Не я начал. Это мой аргумент, почему Бушков классик - потому что сумел предложить товар, который стал образцом.
Вот кумиром я бы его назавать не стал. Я не стремлюсь стать известным писателем и переплюнуть Самого, так что о кумире фраза неверна.
Для меня последний кумир был в 17 лет и звали его Костя Кинчев. А потом как-то свое место в жизни занимать стал.

Бушков, к чести его, знает свои сильные стороны и свои проходные работы. Он достаточно мудр, что бы не таять от лести и спокойно отфильтровывать огульные окрики. Ему достаточно пиара и "конструктивной" критики в сети, СМИ и на книжных рынках.

Естественно, он не дурак и очень мудрый. К тому же интересный человек. Поверьте, общаться с ним еще более интересно, чем читать книги. Он может полвечера рассказывать о том, что ему интересно в данный момент, а где-нибудь через год покупаешь книгу и читаешь в паре абзацев краткое изложение того вечера.

Выдвинул Админ прекрасный критерий для классика - найти свою нишу и стать в ней лучшим...или другими словами - занять свое место в Лиге Чемпионов.

Абсолютно верно. Это нишевое понятие. Не даром мы обычно говорим "классик детской литературы", "классик драматугии" и т д...

Кстати, из определения "образец" вытекает еще одно, побочное свойство - влияние на последователей.

[Rayden]

1. Автор, создавший новое направление в литературе - нашедший свою нишу и ставший в ней лучшим

Очень верная поправка!
Есть показательный пример, что родоначальником современной поэзии является не Пушкин, а Батюшков.
Однако АС перещеголял его и стал обазцом, а Батюшков теперь всего лишь "предшественник Пушкина"

[Валери]

1. Автор, создавший новое направление в литературе - нашедший свою нишу и ставший в ней лучшим
2. Популярен у читателей не только в течении ряда лет, но и читаем другими поколениями с не меньшим интересом. (исправлен)
3. Произведения актуальны вне зависимости от времени ( в частности и об "общечеловеческих ценностях" по Хеллему, т.е. - без либерастии)
4. Герои произведений - любимы, узнаваемы; действия, обозначенные в произведениях - запоминающиеся, а авторские афоризмы - цитируются годы и века.
5.Количество публикаций и произведений не имеет значения (хоть 1).
6. Классик в литературе может быть современником читателей. (заменен)
7. Книга автора должна произвести сильное впечатление с желанием перечитать.
8.Классик отечественной литературы не обязан быть классиком мировой сокровищницы.
9.Автор - есть образец для подражания, имеет характерные черты, произведения его стильны.
10.Классиком может быть не только положительный образец, но и отрицательный - как НЕЛЬЗЯ писать!
11. Классиком считается автор оказавший влияние на последователей, которые, развивая его "направление" в литературе, вполне могут его и превзойти. (добавлено)