ГКЧП и Ельцин

[Хеллем]

Границы - могли и начертить. Собрались и "на троих" начертили. Извилистым домкратом зигзагом! Делов-то!

[Хеллем]

Дело в том, что срок хранения у молока был 72 часа. За это время надо довести до магазина, распродать и употребить. А современные методы обработки и хранения позволяют увеличить срок до нескольких месяцев. Т е вместо поставки в отдаленные районы сгущенки, которую потом будут разводить водой, можно поставлять нормальное молоко. Можно в городе создать запас на несколько месяцев и т д...

Я, конечно, не специалист, но то, что Kooper некогда писал о новых технологиях производства колбасы чувства гордости за эти новые технологии не пробуждает.

[SinClaus]

Вот ни хрена нафлудили - за живое задело, вспомнили как, как ели колбасу за 2.20 а то и за 1.80 - из мяса, а не "белковых добавок" и сои.
И масло - крестьянское и любительское. Настоящее. И никого не интересовало, какой там процент жирности. И т.д.
А молоко "натуральное" со сроком хранения три месяца - это анекдот. Хотя все видели в реальности.

[Хеллем]

Некогда Рейден приводил рееестр всяких "натурализированных" и прочих "восстановленных" продуктов - лень искать. Но:
"Вторая свежесть – вот что вздор! Свежесть бывает только одна – первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!" (с), Булгаков)

[Chief]

Ты помнишь «Орленок»? Вот это был велик!!!
Разбит он, до наших детей не дожив…

(с)

[Rayden]

А молоко "натуральное" со сроком хранения три месяца - это анекдот. Хотя все видели в реальности.

Ультрапастеризация плюс бактерицидная упаковка. В советских стекляшках с пробками из фольги такого не получится.

но то, что Kooper некогда писал о новых технологиях производства колбасы чувства гордости за эти новые технологии не пробуждает.

А ты читай не про замену мяса соей, а про соврмененные способы сохранения того же мяса в ваккумной упаковке, о глубокой заморозке овощей и хлебобулочных и т д...
Химик Хеллем должон это понимать

[Хеллем]

Так то химик! А я – обычный поедатель сих продуктов Тык скыть, «вкуса, знакомого с детства» (с) я сейчас не ощущаю. Вкусовщина!
За вакуумную упаковку ничего не скажу, но об ультрапастеризации и глубокой заморозке овощей и хлебобулочных я не самого высокого мнения. При этом, как сейчас модно говорить, «нарушается природный баланс биологически активных веществ»

[hebron]

Ну давай уж по большому счету. "Что угодно" и "изобилия" конечно не было. Но с килькой в томате ты переборщил. Конечно двадцати сортов колбасы не было, но любой самый затрапезный деревенский магазинчик всегда был забит.

Борис, ты не прав!(с)

[Бродяга]

По поводу сосисок - иногда приходится некоторым доказвать, что в 70-е - начале 80-х все, абсолютно ВСЕ сосиски, производились в натуральной оболочке, а не полиэтилене ... А какой у них был вкус...

[Землеход]

Ну давай уж по большому счету. "Что угодно" и "изобилия" конечно не было. Но с килькой в томате ты переборщил. Конечно двадцати сортов колбасы не было, но любой самый затрапезный деревенский магазинчик всегда был забит.

Борис, ты не прав!(с)

Не спорьте, господа.
Не говорите лозунгами - "был жуткий дефицит, нигде ничего не было" или "магазины были забиты".
Было всякое, разное и в разных местах по своему.
Главное то, как МЫ сами это ПОМНИМ и воспринимаем.
На эту тему очень показателен был спор Директора и Степса года два-три назад. Непримиримый жестокий спор, до матов, криков и оскорблений.

Я для себя то время характеризую "пятью противоречиями социализма", услышанными от отца-помполита году в 80-82-м:
1. Никто ничего не делает, но планы перевыполняются.
2. Планы перевыполняются, но нигде ничего нет.
3. Нигде ничего нет, но у всех все есть (это к вопросу о контрастах в магазинах страны и холодильниках граждан).
4. У всех все есть, но все недовольны.
5. Все недовольны, но все голосуют "за".

Так вот если обдуматьи проанализировать эти 5 противоречий до и станет понятно как дошли и до перестройки, и до путча, и до 93-го года.

[SinClaus]

Ха! По поводу последнего пункта: я на выборы ходил, по моему, раза три... В последний раз взял листок с "кандидатами" и пошел в кабинку, а мне сзади: Вы куда? Урна находится справа от вас!
Т.е. мало того что кандидат был один, там уже он был и отмечен. Больше на выборы я не ходил...

[Данила]

мало того что кандидат был один, там уже он был и отмечен. Больше на выборы я не ходил...

Тогда кандидатов не отмечали. Кандидат один. Если ты против - заходишь в кабинку и вычеркиваешь. Если за - кидаешь в урну как есть.

[Dr.Konovaloff]

А я думаю, что причины развала страны были именно в том, что СССР проиграл идеологическую войну на уровне так скать желудка. Ведь чтобы развалить страну нужно было ведь чтоб у населения было большое недовольство существующим порядком вещей. А это только на бытовом уровне можно было достичь. Ведь если народу начинают вливать в уши, что к примеру средний работяга в Америке имеет дом, автомобиль и кучу полезных бытовых вещей и полный холодильник жратвы, а магазине 300 сортов колбасы и пива, а у нас этого ниче нет, то у него (у народа)закрадывается сомнение в правильности существующей политики, что проводят партия и правительство.
Если нужно бежать в очередь, чтоб купить молоко там и хлеб или еще что, то понятно что это нифига не прикольно, если это происходит изо дня в день.

А это просто - если в двух словах - неудовлетворение внутреннего спроса. Еслиб в СССР был на бытовом уровне удовлетворен внутренний спрос населения на необходимые товары, то никакого недовольства населения, конца 80-х приведшего к развалу страны не произошло бы.

И я думаю, что выход-то был простой. Сделать нечто похожее на то как делается к примеру в Китае.

Понятное дело, что государство неспособно было бы полностью удослетворить внутренний спрос. А значит надо было разрешить мелкое частное предпринимательство. Как с теми же кооперативами. Ведь эти кооперативы в подавляющей массе как раз ПРОИЗВОДИЛИ продукцию, а не перепродавали, как сейчас. Пусть и не на должном качестве, но ведь лиха беда начало.

Соответвенно, если б в частные руки отдали с сферу услуг (кроме образования и зравоохранения) и некоторые мелкие произвоства то вполне возможно что удовлетворили бы этим внутренний спрос.

Кароче, схема могла быть такой:
Все заводы - государственные.
А вот сфера услуг может быть частной и государственной. И сельское хозяйство может быть частным и государственным. К слову, колхоз - коллективное хозяйство - это не государственная собственность была, а коллективная, а это одна из форм частной собственности по сути.

Ну так вот и человеку предоставить выбор: либо он работает на государственном предприятии получает небольшую зарплату, но его бесплатно обеспечивают жильем, медицинским обслуживанием, а также он может купить по низким ценам но по распределению и очереди некие товары народного потребления, либо он может открыть свой мелкий бизнес. Он зарабатвает больше, но государство ему не должно по тем обязательствам, которые оно несет перед теми, кто работает на госпредприятиях. Грубо говоря, бизнесмен оплачивает и медицину и образование и квартиру себе и прочие прелести, все то что другие получают либо бесплатно или дешево.

В магазине соответсвенно будет выбор: либо продукция с государственного предприятия, но по распределению и дешево и не всегда бывает, либо дороже, но сейчас и от частника.

И тогда будет наглядно видно, что в мире свободного капитала за все плюсы надо платить. А платить готовы не все.

[Chief]

А это просто - если в двух словах - неудовлетворение внутреннего спроса. Еслиб в СССР был на бытовом уровне удовлетворен внутренний спрос населения на необходимые товары, то никакого недовольства населения, конца 80-х приведшего к развалу страны не произошло бы.

Можно добавить -н а минимально необходимые товары... Хотя бы того уровня, что были в конце 70-х. А то сначала с куревом были проблемы, потом с - алкоголем, ну а потом - вообще со всем.

[Rayden]

А я думаю, что причины развала страны были именно в том, что СССР проиграл идеологическую войну на уровне так скать желудка. Ведь чтобы развалить страну нужно было ведь чтоб у населения было большое недовольство существующим порядком вещей. А это только на бытовом уровне можно было достичь. Ведь если народу начинают вливать в уши, что к примеру средний работяга в Америке имеет дом, автомобиль и кучу полезных бытовых вещей и полный холодильник жратвы, а магазине 300 сортов колбасы и пива, а у нас этого ниче нет, то у него (у народа)закрадывается сомнение в правильности существующей политики, что проводят партия и правительство.

Это не на уровне желудка, это на уровне ушей.

Еслиб в СССР был на бытовом уровне удовлетворен внутренний спрос населения на необходимые товары, то никакого недовольства населения, конца 80-х приведшего к развалу страны не произошло бы.

Не факт. Получили бы эффект зажравшегося, когда у соседа и трава зеленее и свинья толще и вообще, чего-то хочу, а кого не знаю.

И я думаю, что выход-то был простой. Сделать нечто похожее на то как делается к примеру в Китае.

Кароче, схема могла быть такой:

Согласен, только надо добавить к этому необходимость жесткого прессинга со стороны правоохранительных органов.

Но ты как-то с идеологии на экономику съехал. Вот это на мой взгляд неправильно.
В идеологической войне два пути - объяснять свою позицию и запрещать чужую агитацию. Изначально у большевиков была сильна первая, что позволяло доводить до сознания народа преимущества советского образа жизни и беспроблемно шлепать идеологических противников.
К концу существования СССР мощный идеологический аппарат КПСС работал только на запрещение, т е в глухой обороне. А это заведомо проигрышная позиция. И мне кажется, дело не в несостоятельности, а в банальной лени и зажравшести. Действительно, зачем объяснять и проповедовать, если можно просто запретить чужую идеологию, а свою заставить изучать формально. Это требует гораздо меньших усилий. Правда ведет к поражению.

В связи с этим, большое уважение вызывают православные проповедники. У них конечно есть все атрибуты вот этой зажравшести партаппарата, он они не прекращают проповедовать, убеждать, бороться за умы. Не зря нынешняя власть опирается на православие.

Ну а материальное изобилие все же не главное в жизни.