На берегах Шантары

Вадим писал(а):А вам не кажется, что в книгах "Скотный двор" и "1984" Оруэлл все же совсем не Союз изображал?

Почему кажется?

То, что эти книги написаны про тогдашнюю Англию, и суть пародия и полемика с тогдашним правительством лейбориста (читай социалиста) Этли, широко известно. Всем, у кого мозги не изъедены антисоветской пропагандой.

Tadeush писал(а):То, что эти книги написаны про тогдашнюю Англию, и суть пародия и полемика с тогдашним правительством лейбориста (читай социалиста) Этли, широко известно. Всем, у кого мозги не изъедены антисоветской пропагандой.

Вики с тобой не согласна.

Бродяга писал(а):Вики с тобой не согласна.

Серьёзный источник.

Вики, она такая, как сосуд, что туда нальешь - то там и будет. Она ориентир, а не догма

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=597419#p597419]««[/url] Tadeush писал(а):

Бродяга писал(а):Вики с тобой не согласна.

Серьёзный источник.

А вообще, действительно, не мог же человек в демократической Англии со свободой слова в полный рост прибегать к аллегориям, да ещё и про Русскую революцию, критикуя общественный строй в Англии.

"1984" вообще не про Союз. Это вроде как даже не обсуждается.
В "Скотном дворе" есть аллегория и на Революцию, и на Ленина, и на Сталина, и на Вторую мировую. Но, ИМХО, прав и Тадеуш, поскольку в последних строках высмеивается и неотличимость "свиней" от "фермеров".

А лучшая (и наиболее оправдавшаяся) из антиутопий - "О дивный новый мир" Хаксли. Сбылось почти всё, а что не сбылось - вот-вот сбудется.

"Мы" Замятина и рядом не стояло. Хаксли - вполне реально и четко.

Adolph писал(а):"1984" вообще не про Союз. Это вроде как даже не обсуждается.

Неоднократно видел на разных ресурсах противоположное мнение, а сам Оруэлл часто преподносится как ярый антикоммунист и даже антисоветчик.
Хотя, не скрою, много мнений и противоположных.

Оруэлл был левак и враг сталинского Союза.
А вот прав из британских антиутопистов пока оказался таки Хаксли. Правда, у эоев и морлоков тоже есть еще шанс...

Вадим писал(а):Оруэлл часто преподносится как ярый антикоммунист и даже антисоветчик.

Может и так. Но в "1984" действие происходит в Лондоне, а общественный строй называется ангсоц (английский социализм, т.е. тот же лейборизм). Так что СССР роман никак не изображает, а затрагивает не более, чем по касательной.

Adolph писал(а):происходит в Лондоне, а общественный строй называется ангсоц (английский социализм, т.е. тот же лейборизм)

А в Англии на момент написания книги как шла социалистическая "революция сверху".

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=597553#p597553]««[/url] Tadeush писал(а):Похоже на В (кажется) Янг. Счастливой охоты (публиковался в сборник Искатель 1991), но не совсем он.

Точнее говоря - я скачал сборник в интернете и посмотрел - автор рассказа Дж. Э. Джейвор.
Сборник Искатель 1961 -1991 №3

[url=http://www.shantara.ru/forum/viewtopic.php?p=597488#p597488]««[/url] Adolph писал(а):

Вадим писал(а):Оруэлл часто преподносится как ярый антикоммунист и даже антисоветчик.

Может и так. Но в "1984" действие происходит в Лондоне, а общественный строй называется ангсоц (английский социализм, т.е. тот же лейборизм). Так что СССР роман никак не изображает, а затрагивает не более, чем по касательной.

а когда Вольтер писал свои "Персидские письма", он обличал шаха.
беда в том что "1984" использовался в пропагандистской борьбе против СССР. За что эту книжку и любили и раскручивали.
А побеждает в итоге все таки вариант Хаксли.

Пушок писал(а):когда Вольтер писал свои "Персидские письма", он обличал шаха.

Во-первых, Монтескьё.
Во-вторых, живя в абсолютистской Франции имеет смысл завуалировать ее под видом Персии. Живя в Англии вуалировать Англией же СССР? *facepalm*

Лесаж тоже Хромого беса в Мадрид поместил, а не в Париж. Нормальная практика.