Сталин. Красный монарх

[Полковник]

О.
Давайте, вы мне поможете квартиру продать, а я возьму свои слова назад и скажу, что риэлтеры трудятся в поте лица на благо нашей великой Родины?

[Директор]

Ну, во 1-х, мы в Москве не работаем, у вас там своего люда навалом.
И во 2-х, риэлторы, как впрочем и ваша фирма, работают на свое счастье. Это первично. А дело государства сделать так, чтоб труд людей был эффективен и защитить этот труд. Тогда и государству будет профит (налоги). Я так считаю. А наши бонзы считают, что государство первично, а люди вторичны. Отсюда и беды.

[Полковник]

Вы что, обиделись, дружище? И мы тоже, естесственно, работаем в первую очередь на себя и от налогов точно так же бегаем..

[Директор]

Конечно, я не обиделся. Если б я обиделся, то начал бы грязно ругаться!

[Директор]

Господин Полковник! А че у Вас с аватаркой? Это я не трезв или?

[Полковник]

Да все не могу ее в размер загнать достойно. Фото было с охрененным разрешением, а с фотожопом я работаю редко. Завтра сделаю на фиг.

[Гарм]

Ай, бросьте!Школьная история...Это не история, это вполне разумная политика США, направленная на подавление конкурента.Экономические отношения внутри соц.блока здесь практически ни при чем, как бы вам это не доказывали чикагские мальчики.
А какие экономические отношения были МЕЖДУ кап. и соц. блоками?А?Тогда = какие отношения господствовали в мире?А?

Я тоже, лет 20 назад, примерно так думал (не особо и думая, а просто тупо повторяя курс политэкономии), что послевоенные США окрысились на СССР только из-за конкуренции....Безусловно, конкуренция является одним из поводов. Но только одним. А не единственным.
Смотрите сами. Англия, Франция - разве не конкуренты США? Разве тогда в США у власти были одни идиоты и не понимали, что массированная экономпомощь Германии, Японии, Италии не приведет к подьему экономик этих стран? То есть не станут ли они в будущем конкурентами США? Привело и стали. Но холодная война была обьявлена именно нам. А не им.
Ладно, кратко говорю, а то надоело намекать .
Проблема в том, что есть различие между капстроем и соцстроем. Различие очень простое. Капстрой (как бы он не был совершенен), на данный момент является наиболее прогрессивным строем человечества. Потому что дает возможность реализоваться практически любому. Соцстрой (феодализм) - не дает. Кастовость.Со всеми вытекающими...
Оба строя - агрессивны. Кап. - потому что он развивается, что можно конечно назвать агрессией. Или движением вперед. Соц. - загибается и чтобы выжить, он должен захапывать все больше материальных благ. И жить с этого.
Соцстрой, если не будет агрессивным - быстро загнется (не буду обьяснять, всё очевидно). Пример. Куба и Сев.Корея. И то на Кубе, чтобы совсем не сгинуть, у Кастро хватило ума сделать кап.поблажки (туризм). В Корее все хуже....
Капстрой если не будет агрессивным - ни фига не загнется. Примеры: ну хотя бы Европа и Скандинавия. Люди живут и работают спокойно, с чего бы им загибаться?
Без базара, есть отклонения, я только выжимку сумбурно излагаю....

А то, что мы, вместе с капстранами, воевали против фашизма, то это опять временная мера, обусловенная тогдашними обстоятельствами. Ибо фашизм суть социализм, только более "правильный". Всеж-таки наши "фюреры" были несколько недотепистыми в образовании и упирали, ошибочно, на интернационализм, то есть классовую солидарность. А фашики правильно оценили - фигня всё это, надо упирать на национализм, общество чуток спаяней получится, а где не получится - там концлагерь поправит..... Тот же Черчиль, до ВМВ и сразу после, эвон как про СССР грил (и правильно, между прочим, я ни одной дикой мысли в той же речи в Фултоне не усматриваю)....

У вас первоначальный посыл - а именно, что социализм ВООБЩЕ - штука нежизнеспособная - неверен.Откуда он выведен, что вы на ем априорно базируетесь?
То доказательство, "что история доказала" - приводить не надо, во-первых, это метод профисториков, во-вторых история как раз ничего не доказала, единственный пример социализма пал под ударами извне и изнутри
Соцстрой, кстати, вовсе не равен феодализму - эт вы зря...Это вы эпоху загнивания (Хрущев - Черненко) экстраполировали на весь метод.Там да, там было.Но социализм был не только в СССР, и методы его осуществления разные.Шведский или канадский социализм(пусть в Канаде и называется иначе) чем вас не устраивает?
Теперь по конкуренции.Подъем европейской экономики для Штатов создал конкурента ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 60 ЛЕТ!!!Когда евро появилось.
До тех пор Европа была обречена на американские базы на своей территории и догоняющую модель экономики.Чи не так?Так что поддержкой европейских стран Штаты лишь создавали буфер между собой и СССР, дабы если что, этих своих союзничков первыми под русские танки и пхнуть.Добрые оне, ага?

Это способ (один из). А не причина. И если ссылаться на СС ( ), то он прямо пишет, что в _благополучных странах_ это бы не прокатило.

А Россия того времени - не капстрана. Это что-то монструозно-аморфное. Как, впрочем и сейчас.

Как знать.Между прочим не прокатило это чисто из-за того, что электорат в западной европе был отвлечен от коммунизма вовремя появившимся фашизмом.
А Россия никогда и не сможет быть капстраной.Паршев - большой путаник, но прав в самой главной посылке - себестоимость российского товара в любом случае будет больше общемировой по климатическим причинам.Потому и конкуренция нас погубила и будет губить дальше.

[Директор]

Соцстрой, кстати, вовсе не равен феодализму - эт вы зря...Это вы эпоху загнивания (Хрущев - Черненко) экстраполировали на весь метод.Там да, там было.

Давайте сразу определимся. Я называю социализмом то общество, которое было реализовано в СССР (1917-1991?). А не то, что пишут всякие мудрецы во всяких мудренных книжках. А капитализм, это то, что реализовано в успешных ( с нашей точки зрения ), странах.
Госустройство СССР с момента образования и до момента распада практически не менялось. Только после Сталина стрелять и сажать активно перестали и вся разница...
Теперь сравните соц-м и феод-м. Найдется сразу только одна существенная разница: в Ф. были сословия власти (дворянство и духовенство), законом оформленные. В С. это было неявно. Теоретически, каждый мог пробиться на верх. Но чем дальше жили, тем большее теоретически. А так всё совпадает....
Ну или Вы приведите коренные различия между С. и Ф. Посмотрим, что я упустил...

Но социализм был не только в СССР, и методы его осуществления разные.Шведский или канадский социализм(пусть в Канаде и называется иначе) чем вас не устраивает?

Это не наш С. Это мы так называли их, типа воплощенная мечта: работать немного и иметь за это всё....
Швеция и Канада - капитализм. Частная собственность. В нашем варианте частная собственность распространялась только на предметы личного пользования (см. старую Конституцию). А труд и орудия труда были "общественными". То есть принадлежали верхушке. Охрененная разница в результатах развития общества.

Теперь по конкуренции.Подъем европейской экономики для Штатов создал конкурента ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 60 ЛЕТ!!!Когда евро появилось.

Ничего подобного. Вы не читали военных историй, как американцы защищали свой рынок от яповских автомобилей в 70-е? (Пример). Да, конкуренция стала нарастать не сразу. Но к этому бы всё равно пришли и помогальщики Европе, в 1945 году, это ясно понимали.....
Ойро лишь консолидировало усилия экономик Европы, да и Штаты потеряли темп (несколько) и только....

До тех пор Европа была обречена на американские базы на своей территории и догоняющую модель экономики.Чи не так?

Не так. Европа, да, была обречена на базы, пока был Варшавский Договор.... И есть еще тонкость, по моему понимаю, см. ниже...

Так что поддержкой европейских стран Штаты лишь создавали буфер между собой и СССР, дабы если что, этих своих союзничков первыми под русские танки и пхнуть.Добрые оне, ага?

Буфер - одна из целей, несомненно. Ну что в этом плохого-то? Кстати, это Европейцы оказались слегка умнее америкашек, раз пустили базы. Кроме Франции, которая из гонора их выкинула с территории. Войны-то всё равно не предвиделось (никакие танки Европе страшны не были, потому что яд.оружие и всё такое). А вот базы....Этож клондайк для страны! И рабочие места и преференции в межд.делах и культурно-военный обмен и плата за аренду и истощение США (база - не завод, она доллар не заработает)....В итоге вся эта политика баз (в том числе) уже скосила СССР (как более слабый в экономическом отношении). А щас и у Штатов дырка в балансе. А это не шуточки. Это им еще отрыгнется, если не одумаются.....Вообщем, на мой взгляд, все эти базы - сплошное хорошо для Европы были и есть.
Теперь по поводу доброты. Если СССР и нынешная РФ будут вести агрессивную политику, то воленс-ноленс захочешь как-то защититься...

А Россия никогда и не сможет быть капстраной.Паршев - большой путаник, но прав в самой главной посылке - себестоимость российского товара в любом случае будет больше общемировой по климатическим причинам.Потому и конкуренция нас погубила и будет губить дальше.

Видите ли, вот это уже точно теория. А развал СССР - исторический факт, свершившийся на моих глазах. Может я не вкуриваю истинные причины развала, но вот почему бы России не быть капстраной - это для меня еще бОльшая загадка. Бо не проверялось. А выкладки каких-то экономистов про неконкуретноспособность.....Частично они уже опровергнуты жизнью: нефть/газ даем? Даем. Наша нефть дороже арабской? И че? Арабская все равно весь мир не накормит и нам хватит. Металл гоним на экспорт? Гоним. Наша легкая (легонькая ) промышленность может давать товар? Может. В точных науках можем преуспевать? Можем. А есть широкий слой науки, где не нужны постоянные грандиозные затраты (то есть где результат не конкурентнен с другими)....Так что мне выводы таких экономистов представляются только игрой в мыслительные упражнения, не более.

[Гарм]

Проблема единственно в том, что есть те, кому укрепление России нафиг не надо.Как вне страны, так и внутри.
Подробнее распишу денька через четыре, когда повязку сниму - порезали меня наркоманы на дежурстве...

[Фикус]

Ни... себе!

Вы там берегите себя, милорд Гарм...

[Полковник]

Подробнее распишу денька через четыре, когда повязку сниму - порезали меня наркоманы на дежурстве...

У меня мама тоже на Скорой работает и я постоянно за нее боюсь, когда она уходит на сутки.

[Директор]

Выздоравливайте, сэр Гарм!

[Русин]

Здраствуйте господа Прочитал я "Красного Монарха"Книга конечно хороша , как и многое из того, что пишет . Но некоторые вещи кажется странноватыми.
1. не знаю обратил ли кто внимание, но сначала СС пишет несколько раз, что начальник не может не быть в курсе, что делает его подчиненные, но сам потом говорит за Сталина что "он не знал".
2. я лично не могу объяснить все что, делалось в кол-ю только экономическими причинами, : можно выкинуть из дома, отнять имущество, отобрать урожай, прикрепить к земле,что массово делалось,что можно как-то понять, руководствуясь аргументами СС(особенно если это делают не с тобой лично). Но зачем отбирать все, ведь чтобы жить, человек должен чем-то питаться. Зачем тогда гноить хлаб на станциях, зачем оцеплять голодающие районы, ловить мужчин,пытающихся,хоть как-то заработать и тем спасти свои семьи матерей,спасающих своих детей ,по сути возвращать их на смерть.Извините но я этого понять не могу.
3.Не могу я не затронуть тему казаков . СС хорошо по ним прошелся и за дело, но говорить , что казак носит награды своих предков мне кажется черезчур. Может СС встречал где таких, но среди знакомых мне казаков это воспринимается как кощунство. СС в книге не раз говорил ,что НКВД действительно ловила много всяких врагов. На что тоже могу рассказать про нашу часть Европы:в 30-е в Крыму чекисты тоже всяких врагов ловили и правда святая мало кого сажали и расстреливали, больше забивали до смерти.Но татарские националисты оказались для них почему-то неожиданностью , в результате партизанское движение было почти уничтожено. К тому же татары жгли славянские села и массово убивали евреев. Чекисты же грызли кору в горах . А множество спасенных жизней приходиться на немецких казаков , которые чего-то не спрашивали о происхождении ,а как могли старались защитить,даже применяя оружие. Так что нельзя судить о всех по тому что делают некоторые, как почему-то делает иногда уважаемый СС. Еще один пример - словаки. Честно говоря в Сибири ведь зверствовали чехославаки. Но у нас словаки освобождали девушек из немецких ешелонов , многие воевали вместе с партизанами.А когда несколько сотен словаков решили перейти к нашим, немцы их зажали и долго не могли взять, пока не пригнали женщин и детей из соседних сел и не погнали перед собой ,словаки не стали по ним стрелять. Про чехов хорошее тоже можно сказать , но шовинизму в них много, чем они сильно напоминают наших соседей поляков.

[Фикус]

2 Русин

Да вы бы регились уже, господин хороший... В гостях хорошо, а...

[badrat]

Бушкова читал, читаю и буду читать стопудово, но про "Красного Монарха" могу сказать мало хорошего....
Книгу о Сталине ждал давно, она просто напрашивалась, но (знаю, что об этом уже не раз сказали, все равно повторю!) то, что в ней только десятая часть действительно книги, а остальное - "Россия которой не было" и приложения.... Ну это уже хамство, хотя я и понимаю, что АБ на такое хамство имеет полное право.
И еще - ма-а-а-аленькая претензия - слишком мало ссылок на первоисточники...

В остальном остаюсь верным поклонником творчества лучшего писателя России