На берегах Шантары

Мне скучно без этой тварюшки! На каждом приличном форуме должен быть свой юродивый.

Бушков писал(а):Мне скучно без этой тварюшки! На каждом приличном форуме должен быть свой юродивый.

У нас их много и они работают посменно - щаз смена Жорiка.

Александр Александрович!
Перечитывал я как-то Ваши изыскания в рассуждении "татаро-монгол" и их невероятного суперменства, и царапнула меня одна фраза - про бедуинов, которые до мыса Доброй Ндежды дойти могли бы. Согласен - невероятно. А до Гибралтара намного ближе? Тем не менее, до сих пор считается, что арабы, выйдя со своего полуострова, в течение века создали гигантскую имперю, превосходящую пресловутую Римскую. Это в VII-VIII в.! Мне лично это кажется ровно такой же сказкой, как и "татаро-монголы". Ну, не могли арабы для этого иметь достаточно ресурсов - ни человеческих, ни материальных! Да и как бы такой территорией управлять в течение нескольких веков при наличии отсутствия таких средств связи, как, хотя бы, телефон и телеграф и т.п.
Хотелось бы знать Ваше мнение на этот счёт.
С искренним уважением,
Маркус

Маркус писал(а):Александр Александрович!
Перечитывал я как-то Ваши изыскания в рассуждении "татаро-монгол" и их невероятного суперменства, и царапнула меня одна фраза - про бедуинов, которые до мыса Доброй Ндежды дойти могли бы. Согласен - невероятно. А до Гибралтара намного ближе? Тем не менее, до сих пор считается, что арабы, выйдя со своего полуострова, в течение века создали гигантскую имперю, превосходящую пресловутую Римскую. Это в VII-VIII в.! Мне лично это кажется ровно такой же сказкой, как и "татаро-монголы". Ну, не могли арабы для этого иметь достаточно ресурсов - ни человеческих, ни материальных! Да и как бы такой территорией управлять в течение нескольких веков при наличии отсутствия таких средств связи, как, хотя бы, телефон и телеграф и т.п.
Хотелось бы знать Ваше мнение на этот счёт.
С искренним уважением,
Маркус

Таки Вам рассказали сказку. Не создавали арабы такой империи. Другое дело, что вместе с Исламом многие государства переняли и язык, а так-же некоторые арабские традиции.

Но в учебниках истории, по которым я учился сорок лет назад, значится именно что Халифат до Гибралтара! После Нового года засяду писать этакий обзор новой хронологии, и халифат возьму под лупу.

У Фейхтвангера был роман, как раз про арабское владычество в Испании. Давно я его читал, правда...

Насчет "до Гибралтара" - так это исламский пояс по северу Африки + Испания. Империя в наше время и империя тогда - вещи различные все же.
Кстати, арабы - прекрасные мореплаватели, и уж Средиземное море было ими освоено еще до рождения их Пророка

Дык это малость другое... Историкам не проговоритесь, что есть такой роман. А то в виде источника используют, знаю я их, шулеров...

Бушков писал(а): Историкам не проговоритесь, что есть такой роман. А то в виде источника используют, знаю я их, шулеров...

Кто бы говорил
Уж чем Вы в своей "Тайной истории" пользовались и на кого ссылались - это уму нерастяжимо

Тоже самое могу сказать про "Чингизхана".

Антисемитские выпады с мест, особенно от швабских фонов, отметаем

Интересно, и какие же источники по "Чингисхану" не устраивают?

Да хоть тот же Лызлов.

Это понятно бедолага не прошел церемонии "введение в научный оборот", о нем не договорились считать, что он Святой Источник... Зато "Слово о полку", которого, строго говоря, никто никогда не видел, церемонию прошло... а Каченовский, разумеется, шарлатан, ага?

Сан Саныч, все эти заговоры, секты историков и т.д существуют исключительно в вашем воображении.
Касательно "Слова" и Каченовского ни чего не могу сказать, не моя тематика.
Что касается Лызлова, то его "Скифская история" не считается источником потому, что таковым не является. Лызлов работал во 2й половине 17 в. и по отношению к эпохе Чингизхана это такой же источник, как и "История Росийская" Татищева. Лызлов работал в основном западными хрониками, восточные источники он вообще не использовал т.к. не знал о их существовании. Тогда почему вы не делайте основой своей работы Абулгази? Это хоть 16 век.