Как Вам "Сан Саныч - историк"?
Правила форума
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
Внимание! Тема Вопрос - ответ предназначена только для вопросов к автору! Все комментарии и обсуждения ответов/вопросов проводите в соответствующей теме !
Сообщения этой темы, не содержащие явного вопроса к Бушкову, считаются флудом и наказываются по всей строгости закона!
Арабский халифат
Александр Александрович!
Перечитывал я как-то Ваши изыскания в рассуждении "татаро-монгол" и их невероятного суперменства, и царапнула меня одна фраза - про бедуинов, которые до мыса Доброй Ндежды дойти могли бы. Согласен - невероятно. А до Гибралтара намного ближе? Тем не менее, до сих пор считается, что арабы, выйдя со своего полуострова, в течение века создали гигантскую имперю, превосходящую пресловутую Римскую. Это в VII-VIII в.! Мне лично это кажется ровно такой же сказкой, как и "татаро-монголы". Ну, не могли арабы для этого иметь достаточно ресурсов - ни человеческих, ни материальных! Да и как бы такой территорией управлять в течение нескольких веков при наличии отсутствия таких средств связи, как, хотя бы, телефон и телеграф и т.п.
Хотелось бы знать Ваше мнение на этот счёт.
С искренним уважением,
Маркус
Перечитывал я как-то Ваши изыскания в рассуждении "татаро-монгол" и их невероятного суперменства, и царапнула меня одна фраза - про бедуинов, которые до мыса Доброй Ндежды дойти могли бы. Согласен - невероятно. А до Гибралтара намного ближе? Тем не менее, до сих пор считается, что арабы, выйдя со своего полуострова, в течение века создали гигантскую имперю, превосходящую пресловутую Римскую. Это в VII-VIII в.! Мне лично это кажется ровно такой же сказкой, как и "татаро-монголы". Ну, не могли арабы для этого иметь достаточно ресурсов - ни человеческих, ни материальных! Да и как бы такой территорией управлять в течение нескольких веков при наличии отсутствия таких средств связи, как, хотя бы, телефон и телеграф и т.п.
Хотелось бы знать Ваше мнение на этот счёт.
С искренним уважением,
Маркус
Я, несомненно, Родину люблю,
Но не могу сказать, что уважаю...
Но не могу сказать, что уважаю...
-
hebron
- Сообщения: 13997
- Зарегистрирован: 16 мар 2005, 01:05
- Skype: Hebron95
- Откуда: Израиль
- Контактная информация:
Арабский халифат
Таки Вам рассказали сказку. Не создавали арабы такой империи. Другое дело, что вместе с Исламом многие государства переняли и язык, а так-же некоторые арабские традиции.Маркус писал(а):Александр Александрович!
Перечитывал я как-то Ваши изыскания в рассуждении "татаро-монгол" и их невероятного суперменства, и царапнула меня одна фраза - про бедуинов, которые до мыса Доброй Ндежды дойти могли бы. Согласен - невероятно. А до Гибралтара намного ближе? Тем не менее, до сих пор считается, что арабы, выйдя со своего полуострова, в течение века создали гигантскую имперю, превосходящую пресловутую Римскую. Это в VII-VIII в.! Мне лично это кажется ровно такой же сказкой, как и "татаро-монголы". Ну, не могли арабы для этого иметь достаточно ресурсов - ни человеческих, ни материальных! Да и как бы такой территорией управлять в течение нескольких веков при наличии отсутствия таких средств связи, как, хотя бы, телефон и телеграф и т.п.
Хотелось бы знать Ваше мнение на этот счёт.
С искренним уважением,
Маркус
Non limitus homius dolboyobus
-
Макс фон Зайц
- Сообщения: 1277
- Зарегистрирован: 04 фев 2004, 12:23
Сан Саныч, все эти заговоры, секты историков и т.д существуют исключительно в вашем воображении.
Касательно "Слова" и Каченовского ни чего не могу сказать, не моя тематика.
Что касается Лызлова, то его "Скифская история" не считается источником потому, что таковым не является. Лызлов работал во 2й половине 17 в. и по отношению к эпохе Чингизхана это такой же источник, как и "История Росийская" Татищева. Лызлов работал в основном западными хрониками, восточные источники он вообще не использовал т.к. не знал о их существовании. Тогда почему вы не делайте основой своей работы Абулгази? Это хоть 16 век.
Касательно "Слова" и Каченовского ни чего не могу сказать, не моя тематика.
Что касается Лызлова, то его "Скифская история" не считается источником потому, что таковым не является. Лызлов работал во 2й половине 17 в. и по отношению к эпохе Чингизхана это такой же источник, как и "История Росийская" Татищева. Лызлов работал в основном западными хрониками, восточные источники он вообще не использовал т.к. не знал о их существовании. Тогда почему вы не делайте основой своей работы Абулгази? Это хоть 16 век.