На берегах Шантары

Старый Конь писал(а): Я - пас!!!!!

а у лошадей (если верить Бушкову) еще и эволюционной цепочки нет, и переходных звеньев нет - я давно антиресуюсь - вы не засланные к нам? (с)

-Существуют внеземные цивилизации?
-Существуют.
-Разумные?
-Оченьдаже разумные.
-Почему же они молчат? Почему контактов не устанавливают?
-Вот потому и не устанавливают, что разумные. На хрена мы им сдались?! (с)

Ellappa писал(а):а у лошадей (если верить Бушкову) еще и эволюционной цепочки нет, и переходных звеньев нет - я давно антиресуюсь - вы не засланные к нам? (с)

Это, как это - нет??!! Всякому шизофренику известно, что;"Труд сделал из обезьяны - человека, а из человека - лошадь".
Так, что... делайте выводы...
ЗЫ: А вы думали, чего я под СС подкоп начал рыть? За предков абыдно!!

Старый Конь писал(а): Это, как это - нет??!! Всякому шизофренику известно, что;"Труд сделал из обезьяны - человека, а из человека - лошадь".
Так, что... делайте выводы...
ЗЫ: А вы думали, чего я под СС подкоп начал рыть? За предков абыдно!!

а труд-то, труд-то - кто создал? не знаешь? вот и нету у тебя предков! вот лешие эволюцией не парятся - а потому они всегда были и есть! и джинны есть! а лошадей не было - а потом появились - что вы за нация такая, где ваши корни (с)?

Опять же не могу не утерпеть

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова «бетон», попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. («Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького открыл?..») Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.) (с) А. и Б. Стругацкие "Понедельник начинается в субботу"

Гы У меня начинают возникать нездоровые ассоциации..... Это от жары наверное

SK писал(а):Опять же не могу не утерпеть

Да я уж просто себя одергиваю, чтоб Стругацких не цитировать))

Ellappa писал(а): Да я уж просто себя одергиваю, чтоб Стругацких не цитировать))

Ну все же Бушков отнюдь не Выбегалло. А вот про чешских рыцарей, кстати, вот что интересно - упомянуто, что весь подлог начинался в эпоху, когда чехи начали ассимилироваться немцами, терять самобытность. А по результирующей - способствовал этот подлог сохранению (вариант - восстановлению) самобытности? Ежели да, то, выходит, исторически он был оправдан, как ни крути...

SK писал(а):

Ellappa писал(а): Да я уж просто себя одергиваю, чтоб Стругацких не цитировать))

Ну все же Бушков отнюдь не Выбегалло. А вот про чешских рыцарей, кстати, вот что интересно - упомянуто, что весь подлог начинался в эпоху, когда чехи начали ассимилироваться немцами, терять самобытность. А по результирующей - способствовал этот подлог сохранению (вариант - восстановлению) самобытности? Ежели да, то, выходит, исторически он был оправдан, как ни крути...

Нет, Бушков не Выбегалло))) Скорее (в этой книге) Г.Проницательный или Б.Питомник))) Оорт первый посмотрел на звездное небо, и заметил, что галактика вращается (с))))

про чешских рыцарей - фальсификация это на самом деле или нет - ничего не могу сказать - не интересовалась этим особо никогда. Вопрос же - оправдывает ли цель средства, а великая цель - любые средства - вообще достоин отдельной темы...

Нет, не соглашусь. И Г. Проницательный и Б. Питомник сделали себе имя на "трансляции Выбегалло для публики". А вот Сан Саныч честно рискует - дает свои личные мысли. За что, похоже, и огребает здесь на форуме

SK писал(а):Нет, не соглашусь. И Г. Проницательный и Б. Питомник сделали себе имя на "трансляции Выбегалло для публики". А вот Сан Саныч честно рискует - дает свои личные мысли. За что, похоже, и огребает здесь на форуме

SK - с Г.Проницательным и Б.Питомником Бушкова роднит то, что достижения и объяснения настоящих ученых этим журналистам понять было сложно, а вот Выбегаллины - очень даже легко и просто. Именно поэтому они и паразитировали на Выбегалле. Но самое главное - они тиражировали "достижения" Выбегаллы для широкой публики - а "пипл хавал" фигню, потому что серьезные достижения эти "журналюги" объяснить публике просто НЕ МОГЛИ - они их не понимали. И Бушков ничем от них не отличается - одобрям-с и осуждам-с - вот и вся разница. Причем и одно и второе базируется на байках и мифах!

Бушков в "Планете призраков" собирает "утки", кочующие уже бог знает сколько лет по "бестселлерам" типа "Запретной археологии"! И это вместо того, чтобы действительно разобраться! Какие, к Нижней Маме, "еретические мысли" и "критическое мышление"? Единственная личная мысль - все шизофреники, если хорошо покопаться. Куча невольных подтасовок от неимения знаний и нежелания разбираться в предмете. Мало того, что не разбирается - так еще и сами "утки" - старье несусветное! Сто раз уж на них отвечали, разоблачали, поясняли - нет - как об стенку горох!!!

Между прочим, Бушков молчит о том, что в США еще в 80-х годах Национальная Академия наук (или как это у них там называется - не помню) запрещает своим ученым полемизировать с креационистами - это у нас Бушков на ученых бочку катит - а то, что в США его ученые точно так же бы посылали - об этом предпочитает молчать!

А прекращены споры, потому что это все равно, что на съезде астрофизиков после каждого выступления вылезает на трибуну человек, и начинает всех грузить тем, что Земля стоит на слонах, а в дебрях Севера найден кусок алмазной спины черепахи, на которой стоят эти слоны - что, нечего науке по этому поводу сказать? В качестве аргументов также приводятся все случаи, которые этот человек сможет припомнить, когда ученые ошибались, строили неправильные гипотезы, и т.д. Его, естественно, выкидывают - а потом начинаются вопли - трибуны забрали, науку в религию превратили... А он - подвижник, борец за идею, и все в этом духе.

Не подвижник, а просто невежда, потому и посылают! И огребает Бушков на форуме (по "Планете призраков" - говорю за себя, естественно) за то же самое - SK - не надо сюда идеологии притягивать - "еретичность" мыслей здесь ни при чем совершенно! одно дело, когда человек в теме, и высказывает личные мысли, зная, о чем говорит - и совсем другое - когда человек ничего не знает по предмету, и несет просто чушь. "Образованщина"

Ellappa писал(а):SK - не надо сюда идеологии притягивать - "еретичность" мыслей здесь ни при чем совершенно! одно дело, когда

Кгхм, как говаривал мой научный руководитель, когда находил очередной мой "косяк": "МЯнуточку! Давайте-ка разберемся..."

Игде это я "притягивал идеологию"? В постинге с цитатой из Стругацких? Или когда написал, что Бушков пишет свои мысли, а не чужие? При чем тут идеология?

Ellappa писал(а): И огребает Бушков на форуме (по "Планете призраков" - говорю за себя, естественно) за то же самое ...

А Сан Саныч знает, что он огребает на Форуме?
Он сейчас наверное пишет разгромный роман про ботаников...Ему не до чтения...

SK писал(а): Кгхм, как говаривал мой научный руководитель, когда находил очередной мой "косяк": "МЯнуточку! Давайте-ка разберемся..."

Игде это я "притягивал идеологию"? В постинге с цитатой из Стругацких? Или когда написал, что Бушков пишет свои мысли, а не чужие? При чем тут идеология?

Словесные болота. Вы пишете, что Бушкова "шельмуют" на форуме за его личные мысли.

SK писал(а):А вот Сан Саныч честно рискует - дает свои личные мысли. За что, похоже, и огребает здесь на форуме

То есть человек думал, соображал, а потом высказал - а его мнение не совпадает с общепринятым мнением (только не надо говорить, что ЭТОГО Вы не писали - мысль вполне прослеживается из Вашего поста) - поэтому его тут и охаивают. Это и есть, ИМХО, "идеология, притянутая за уши" - элементарное невежество Бушкова выставляется как "личные мысли", "оппортунизм" и "необычность мышления". На самом деле - человек просто невежда в данном вопросе, и несет пургу. По-Вашему, какую чепуху ни говори - главное - что это высказаны "личные мысли", и поэтому человек вполне достоин похвалы (или хотя бы неосуждения) - за то что вообще хоть что-то сказал???

kooper писал(а): А Сан Саныч знает, что он огребает на Форуме?
Он сейчас наверное пишет разгромный роман про ботаников...Ему не до чтения...

А я обещала разбор полетов не Бушкову, а форумчанам. Захочет Бушков на эту тему поговорить - поговорим - как дилетант с дилетантом - захочет с профи поспорить - пойдет на paleo.net

Ellappa писал(а):Словесные болота. Вы пишете, что Бушкова "шельмуют" на форуме за его личные мысли.

Не пишу. Пишу, что "огребает". Понятие "огребает" и понятие "шельмуют" исключительно разные по своей сути, нет?

Ellappa писал(а): То есть человек думал, соображал, а потом высказал - а его мнение не совпадает с общепринятым мнением (только не надо говорить, что ЭТОГО Вы не писали - мысль вполне прослеживается из Вашего поста)
- поэтому его тут и охаивают. Это и есть, ИМХО, "идеология, притянутая за уши" - элементарное невежество Бушкова выставляется как "личные мысли", "оппортунизм" и "необычность мышления".

Давайте еще раз. Я вижу, что Вы делаете _для себя_ выводы из моих высказываний, затем приписываете эти выводы _мне_ и в дальнейшем нападаете на меня на основании своих выводов, приписанных мне.
Скажу сразу - мне это не нравится. Я пишу, то, что пишу.

Ellappa писал(а): На самом деле - человек просто невежда в данном вопросе, и несет пургу. По-Вашему, какую чепуху ни говори - главное - что это высказаны "личные мысли", и поэтому человек вполне достоин похвалы (или хотя бы неосуждения) - за то что вообще хоть что-то сказал???

"МЯнуточку"!

Где, в каком постинге я написал, что какую бы чепуху человек не нес, он достоин похвалы? Повторюсь еще раз - НАПИСАЛ. Без вот всех этих - "было написано это, очевидно подразумевалось это и всем ясно что на самом деле вот это имелось в виду, против чего я, собственно, и буду яростно выступать".

Давайте еще раз по-порядку. Я не выдержал и ввернул цитату из Стругацких - очень, на мой взгляд, по делу отражающую состояние дел по содержанию одной главы "Планеты призраков" и реально существующему научно обоснованному подходу по данной тематике. Далее - уточнил, что в отличие от двух "журналюг" из "Понедельника" Бушков пишет не то, что было "позаимствовано" у какого-то научного (вариант - псевдонаучного) корифея, а свои личные мысли. За что и "огребает". Специально еще раз касательно термина "огребает". Если отбросить смысл "физических побоев" (в добавлении с нецензурным дополнением) , то как правило на основе своего личного опыта (времен "эпохи исторического материализма") могу заметить, что чаще всего данный термин появлялся в варианте "прохлопал-наломал дров-руководитель обнаружил-разобрался-"огреб по полной". Варианта "шельмования" не вижу в этом, уж извините - никакого.

Еще раз прошу - _пожалуйста_, не надо приписывать мне Ваши мысли. У меня свои есть (честно - честно, не вру ). Если есть какое-то непонимание в каком ключе написано - да добро пожаловать в личку, отвечу по мере возможности. Но вот когда я тут "по ходу пьесы" вдруг узнаю про себя, что я и защищаю-то "идеологически" и что, оказывается, по-моему "какую бы чепуху человек не нес, он достоин похвалы" то наступает тихое офигение и хочется опять же спросить:

Простите... А церковь... Тоже я? Развалил?

Давайте каждый будет отвечать за свои слова, ладно? Без приписывания чужих и последующего ошельмовывания на основе как раз этого приписывания...

Я сам бы кой-чего сюда добавил по поводу "Планеты призраков", да вот беда - книгу отдал другу "на почитать", каюсь - исключительно из мелкопакостного желания, чтобы он не закупал эту книгу, а получил ее "за так". Без книги вворачивать цитаты не могу, а к тому моменту, когда друг мне книгу вернет, боюсь тут уже она будет "потрошеная и пережареная" .