Ну почему сразу дурак?
Просто несчастный человек у которого летуны съели всю энергию, и оставшегося мизера ни за что не хватит на такой подвиг как "виденье".
Христиане в этом отношении правы со своей фразой про то что Дьявал из-за всех сил старается уверить всех что его не существует.
В их верованиях видно зерно утерянного знания.
Пожалуйста, летунов можно и Дьявалам назвать. Кому от этого плохо?
Асилил Чингисхана...
Подобный взгляд на историю тюрков слышал ранее... отчасти с ним согласен...
Читать в целом интересно.
Однако следует отметить, что слишком много пустой болтовни на отвлечённые темы.
Из приложений можно было с чистой советью выкинуть Алтан Тобчи, как признанная СС недостоверным документом...
=> Совершенно без потери качества книжку можно было ужать в 2 раза...
(мнение непрофессионала)
И ещё:
Совсем непонятно, когда СС проводит паралели между Чингизханом и сибирскими националистами... Эт он серьёзно...?!
Мне так всегда казалось что население в Сибири поделилось ещё с подачи херра Столыпина на корренное и переселенцев... Понятно любоф у нихЪ была взаимнайа.
Последние поддержали красных ну а корренные за их противников впряглись...
______________________________________________
Про "любовь" Казанских Татар- Булгар к прочим Татарам тоже не новость... наблюдалисЪ...
______________________________________________
Также не понятен пророческий конец книги: типа Европе придёт п-ц (не пушистый) а Азияс+Раша поделиться на каганы...
И типа это круче чем теперь... Типа жизнь будет по справедивости...
С чего он это взял?!!
Прочел и я книгу «Чингисхан и все-все-все». Книга хорошая, как говорится, правильно заданный вопрос – пятьдесят процентов ответа. Но одна глава вызвала недоумение. И вот что решил написать
Инвектива в защиту Цезаря.
Уже и непонятен эпиграф к этой книге про русского и татарина, когда читаешь главу про Цезаря. Попал он скорее всего под горячую руку Сан Саныча. Видимо прочитав сию книгу он решил в порыве разоблачения Истории и Древнему Риму наподдать. Правда в чем он(Древний Рим вообще и Цезарь частности) провинились перед автором «Чингисхана…» не понятно – книга-то о совсем другом персонаже. И другие главы, на мой взгляд написанные хорошо это подтверждают. Но с трактовкой «Записок…» Цезаря я не согласен. И знаю, что господин Бушков никогда не извиняется, даже если пишет заведомую неправду.
Итак начнем.
Навряд ли господин Бушков владеет латинским языком. Так что читал он «Записки…» все в том же переводе, который существует в России с дореволюционных времен, только регулярно перепечатывается. Вот и у меня та же книга. Поэтому все «правки комментаторов», на которые нажимает господин Бушков, недоказуемы.
Крупелларии. Вообще-то сплошные железные латы, пригодные для боя появились в средневековье, а сплошные доспехи гладиаторов толь для представлений и годились. Советую прочитать про восстание Спартака, побросавшего все гладиаторское вооружение. И не разбегутся они, прекрасно зная, что и для армии противника пленные - только рабы. Тем более, что пообещав свободу и некоторые привилегии после боя можно было добиться от гладиаторов боеспособности.
Шлемы. И не должно быть их в захоронениях на территории Аппенин. Хоронили там в основном пенсионеров, которые, как правило амуницию свою завещали(или более прозаично –пропивали). А вот на поле боя… Или после него(вспомните современность – на кладбищах никого не хоронят в воинском снаряжении, а вот могилы на поле боя – то да).
Да и варварами римляне называли не все племена галлов. И воевали с ними постоянно. Но, у «продвинутых» галлов не было регулярной армии, войны галльские племена вели между собой постоянно. Чем и воспользовался Цезарь
Но. Крупные города Европы(Орлеан, Вена и т.д.) созданы были на месте военных лагерей римлян. Пройдя и завоевав Галлию, римляне взамен «хороших дорог» возвели отличные – каменные. Вопрос – а какие же были до этого?
У галлов не было государства, а был союз племен. Несмотря на все их достижения.
Первая же попытка объединить галлов против иноземного вторжения(Верцингеториг) чуть было не привела к краху Цезаря.
Сжигание библиотек. Жглись в первую очередь документы, основываясь на которые, могли возвыситься одни рода над другими.
Флот. Гребные корабли Средиземноморья были лучше приспособлены к этим условиям – от ветра не зависят, Средиземное море - не Океан, штормов и айсбергов нет. Воевать на них проще – на веслах солдаты сидят, в абордаже(который был основным видом морского боя до середины XVI века) участвуют. Но в Океане на таких не поплаваешь. Недостаток морских судов венетов Бушков процитировал из Цезаря, во время штиля они(морские суда) были взяты на абордаж.
«Тяжелые орудия». Тут надо читать оригинал, иначе все остальное - пустое сотрясание воздуха. Если это пушки, как пишет г-н Бушков, то где порох, где в описаниях клубы дыма, покрывающие поле боя? И надо помнить, что скорострельность орудий в Средневековье немногим превосходила метательные машины(пороховых картузов не было, пушки стреляли от силы раза три в час).
«Дорогие пули». Ну господа, если пули дороги(свинцовые, для пращников) то что говорить о лучниках – ведь им на расход шли стрелы с железными наконечниками! Это уже не золото а платина в современном понимании.
Раскаленные пули из пращи. Праща имеет чашечку, сделанную из толстой кожи или дерева. К чашечке прикреплены две веревки, одна наматывается на руку, вторая зажимается в кулаке. Метать из такой зажигательные снаряды – вполне возможно.
И в завершение. На странице 22 описывается история о том, как средневековые итальянские феодалы разграбили виллу Тиберия. И делается намек, что они являлись современниками этого императора.
Павловский дворец. Подчистую разграблен немцами в Великую Отечественную войну. Значит, ВОВ произошла после смерти российского самодержца Павла I. Но из других источников известно, что после смерти Павла, была война с французами, которых возглавлял Наполеон. И та война тоже Отечественная. Из этого следует – Наполеон=Гитлер. Русские взяли Париж, а по другим источникам Берлин. Значит речь идет об одном и том же городе.
Вот куда такая логика может завести. И при этом, Сан Саныч позиционирует себя в стороне от фоменковщины.
А, между тем, более внимательно чтение записок таит в себе немало других, не менее интригующих загадок. Но…
Начал читать. Рей, передаай СС, пусть приезжает и потрогает те гробницы и здания, которые он бъявил неизвестными современной науке. Лично к ним отведу.
Там же о святости этих мест для арабов, которые мол и пальцем не тронут. Могила Йосефа в Шхеме, описанная раби Беньямином, и объявленная Сан Санычем неизвестной. 2000 год. Арабы захватывают её убив всех защитников. Могила на глазах у телекамер пределывается в мечеть, ешива при ней уничтожается, библиотека (свитки 13, 14, 15х веков) - сжигаются.
Описанные Соломоновы Конюшни. Тоже неизвестные. 2004 год. Явочным порядком арабы переделывают их в мечеть. При этом вывозится грузовиками и уничтожается (что бы ни ни!) культурные слои начиная как минимум с 4 века до Р.Х.
Они конечно святые, но уж очень специфическое понятие святости у мусульман...
Прочитал "Неизвестную Азию...".
Что могу сказать?
Перебрал СС в этот раз. Явно перебрал.
Когда я читал главу, в которой автор приводил наши, считавшиеся исконно русскими, слова и доказывал, что они тюркского происхождения я подумал, что лет эдак через 500 нас можно будет записать в потомков англосаксов. "Как же", - спросит автор - "ведь такие наши, жизненно важные слова как: компьютер, монитор, дисковод, драйвер, принтер и т.п. происходят от английских слов. Значит мы оттудого родом. Да".
Смешно мне, право, товарищи.
И опять - куча литературы в "подвале" и практически ни одной отсылки из текста.
Ляпота.
Старый Конь писал(а):Но, как уже сказали Владислав и SK, весьма утомляют "потрясания топором войны" в сторону официальной истории. И так книга не из толстых, а тут четыре главы уделены "шаманским пляскам"..
А мне казалось, что это у Александра Александровича самое интересное...
Старый Конь писал(а):Впрочем, Сан Саныч, возможно сам того не желая, вставил в текст одну э-э-э..., как бы поточнее сказать, "саморазоблачающую" фразочку. Страница 311. Думаю, найдете без труда.
Ну, и естественно, Приложения
