На берегах Шантары

M_Sergey писал(а): ↑15 июн 2018, 20:43

kylak писал(а): ↑15 июн 2018, 20:41 В обычной логике, о человеке именно так и рассуждают приводя суждения человека о предмете, извини но альтернативное этому что то конспирологическое мне совершенно не интересно, да и не в теме.

Вот это о чём? Тебя о чём спросили? Что ты вкладываешь в понятие "прагматик"?

Похмеляца не пробовал? Или сразу в дурку посылать?

M_Sergey писал(а): ↑15 июн 2018, 20:26

kylak писал(а): ↑15 июн 2018, 20:15 Тоесть о отношении Че к Троцкому интересовааться нельзя поскольку он Троцкист и всё тут. ну ты меня позабавил.

Отношение к Троцкому и троцкизм это несколько разные вещи или нет?

mara писал(а): ↑15 июн 2018, 20:45А можно услышать ваши, почему они могли это сделать?

денонсация договора уже свершившийся факт подкрепленный юридически. Вам уже предоставили когда, как, почему и в какой последовательности это произошло. Но с начала всей беседы, от Вас только: они не имели право, потому что они не имели таких прав. Если Вас не затруднит, попробуйте обосновать хотя бы логически: почему они не могли это сделать. Пожалуйста.

kylak писал(а): ↑15 июн 2018, 20:50 Похмеляца не пробовал? Или сразу в дурку посылать?

Я вообще-то трезв, если не так трудно, то можно и цитату вставлять в своё сообщение перед ответом, что бы понятно было на что ответ дан.
А послать я и сам могу.

Ну, вообще то, п. 26 договора от 1922 года оговаривал право свободного выхода из него любой республики, после выхода РСФСР, сам договор терял смысл. Но, все-таки, 12 июня я бы не стал называть днем независимости.

mara писал(а): ↑15 июн 2018, 20:37 а подписали фитюльку в лесу лица неуполномоченные.

Это с хрена ли они неуполномоченные? За Борьку я лично голосовал (о чем сейчас жалею, но это к делу не относится), остальные тоже были выбраны. А кем они должны были быть уполномоченными?
PS Так и запишем, mara их не уполномачивала.

Maxfox111, я не понимаю, что вы не понимаете...
Есть органы власти республиканские и союзные.
Республиканские органы власти не имеют права решать вопросы союзного уровня,
а если решают, то их решения недействительны, и, более того, противозаконны с соответствующим уголовным преследованием.
Если республики хотели выйти из состава, то такой вопрос должен был быть поставлен на союзном уровне.
Напомню, что народы Союза своё отношение к сохранению СССР высказали - сохранить.

1922 года оговаривал право свободного выхода

... но не самовольного, а организованного, в соответствии с процедурой.

Ну слушайте, есть же нормы ГПК РФ Например, согласно ст. 56 каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вот есть договор о "развале СССР". Хороший ли он, плохой. Правильный - неправильной. Но это свершившийся факт. Мне бы очень хотелось бы услышать доказательства Мары, в обоснование своих доводов о том, что те, кто подписал вышеуказанный договор не имели права этого сделать?

mara писал(а): ↑15 июн 2018, 21:02 в соответствии с процедурой.

Какой? Где эта процедура прописана?

Бродяга писал(а): ↑15 июн 2018, 20:58 Это с хрена ли они неуполномоченные?

Именно с хрена они и не уполномоченные. Вы правы.
Их уполномочивали на внутриреспубликанские вопросы.

Guram писал(а): ↑15 июн 2018, 21:02есть договор

... незаконный, а значит недействительный.

mara писал(а): ↑15 июн 2018, 21:05 ... незаконный, а значит недействительный.

Почему он незаконный?

mara писал(а): ↑15 июн 2018, 21:00 Напомню, что народы Союза своё отношение к сохранению СССР высказали - сохранить.

Уверена? Я, насколько помню, большинство высказывалось против сохранения СССР, в основном мотивируя, что хватит кормить нахлебников в виде союзных республик.
И, да, если даже процедура развала была незаконной, то сейчас от этого не легче, ибо всё УЖЕ свершилось.

Guram писал(а): ↑15 июн 2018, 21:03 Какой? Где эта процедура прописана?

А какая разница? Если её нет, её нужно выработать на союзном уровне.

Guram писал(а): ↑15 июн 2018, 21:06 Почему он незаконный?

Потому что его подписали неуполномоченные лица.