Новая хронология: за и против
Добавлено: 26 фев 2021, 21:36
https://www.facebook.com/igor.petrov.77 ... 5747139824Участвовал вчера в примечательном диалоге.
- Блокады Ленинграда не было. Ведь блокада это когда со всех сторон, а не с трех.Когда-нибудь по мотивам этой и десятков других бесед в сети я все же напишу эссе о постсоветской интеллигенции, не просто безграмотной, но и не желающей учиться ("я что - метаисторик?"), но тем не менее уверенной, что от нее Скрывают Правду, и достаточно лишь "взглянуть на карту", чтобы преодолеть морок академической истории. А, преодолев, можно вернуться к "перцепции и рецепции в теории искусства" (название одной из работ моего оппонента).Спойлер
- Хм. А вот командующий ГА Север был иного мнения: "После взятия Тихвина водный путь через Ладожское озеро для Ленинграда перерезан. Неприятель имеет возможность связи с внешним миром лишь посредством авиации и радио. В любом случае дальнейший подвоз предметов снабжения в большом объеме невозможен, так как единственный район, через который он еще может проходить – местность между Тихвином и Свирью - не имеет крупных шоссе и железной дороги."
- И что доказывают эти победные немецкие реляции, если они не соответствуют действительности. Достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть, что блокады не было!
- Но это не "победные реляции", это запись в KTB. Знаете, что такое KTB?
- Не знаю и знать не хочу. Вы мне скажите: снабжение через Ладогу было?
- Как и написано в процитированном документе: "В любом случае дальнейший подвоз предметов снабжения в большом объеме невозможен".
Не называть блокаду блокадой на том основании, что к городу вела тоненькая и атакуемая с воздуха ниточка снабжения через воду, а потом через лед то же самое, что не называть Освенцим лагерем смерти на том основании что там давали пищу и малая часть его узников осталась в живых.
- Это уже вопрос терминологии. Можно рассуждать, что, мол, почти блокада - это всё равно, что блокада. Но и говорить о том, что блокады не было - совершенно корректно.
- Если это так, почему об этом не говорят современные историки? Они не смотрели на карту?
- Все это видят, но академические историки боятся писать нечто, настолько противоречащее сложившейся традиции.
- Так, а английские или немецкие историки? Или они тоже не видели карты?
- По-английски это называется Siege of Leningrad - т.е. осада, а не блокада. А это слово не требует воздыхательств у карты.
- Постойте, но даже английская википедия пишет: "The siege of Leningrad was a prolonged military blockade..." Где же английские опровержения, что блокады не было?
- А почему Вы меня спрашиваете об английских и немецких историках? Я что - метаисторик?
И я, и Вы (и, полагаю, все историки) знаем, что осада Ленинграда в строгом смысле слова не была блокадой. Для этого достаточно взглянуть на карту.
Мне же после такого разговора остается лишь развести руками и в очередной раз припомнить, что даже св. Франциск проповедовал птицам вообще, а не дятлам отдельно.
, а дольше сабж уже сам феерит.Беда Ленинграда в том, что блокады не было
Но фишка в том, что блокировали Южную сторону. Через Северную сторону в город шли подкрепления, везли боеприпасы, вывозили раненых. А называется, однако, блокада. А в годы ВОВ была героическая оборона, хотя город был полностью отрезан от Большой земли, снабжение только морем! Фактически блокирован, как и Ленинград.Блокада Севастополя стала кульминацией Крымской войны. Севастополь (гарнизон около 7 тысяч человек), не имевший заранее подготовленной обороны города с суши, подвергся удару англо-французского десанта (более 60 тысяч человек) и флота, превосходившего русский флот по боевым кораблям более чем в три раза.
Т.е., получается, что блокада, это не с трех, двух или четырех сторон, а определенные действия, преследующие цель изоляции объекта.особая форма ведения военных действий, направленная на изолирование неприятельского объекта и нарушение его внешних связей по всем видам коммуникаций.