На берегах Шантары

ELVIG писал(а): ↑28 дек 2017, 05:54была ранее такая профессия - популяризатор научных идей. Идеи, стало быть, популялизировал. И правильная, считаю, была профессия.

Популяризировать, на мой взгляд, надо науку, а не бред околонаучный.
И так уже образование ниже плинтуса опустили.

...сказал Заслуженный учитель РСФСР.

Бушков писал(а): ↑28 дек 2017, 18:07...сказал Заслуженный учитель РСФСР.

До заслуженного я не доучительствовал, не в этом суть, в сторону вилять не надо, это тебе тут всё с рук сходит.

M_Sergey писал(а): ↑27 дек 2017, 20:59На, сам ищи, если интересно: Газетные утки в клюквенном лесу , это по одной книге, сразу предупреждаю - букв много.

Я почитал. Не скажу, что полное дерьмо, попадаются интересные моменты, но в основном уровень аргументации такой (цитата из ссылки):

Доказать отсутствие бога очень просто.

И доказывает в одном небольшом абзаце.

Бушков писал(а): ↑28 дек 2017, 15:25Да,он очень хорошо начал, но потом подвинулся на идее Империи.

Я предполагаю, что это тиражи и гонорары его заставляют подвигаться. Пипл хавает, он поддаёт.

Алоизий Торквемадзе писал(а): ↑28 дек 2017, 11:40 А офф"историки" рвут рубаху, что это так и тогда и не иначе.

Полное непонимание, чем занимаются историки и что получается в качестве результатов их работы детектед.

Бродяга писал(а): ↑27 дек 2017, 20:56Вдогонку. Со своими комментариями, естественно.
Выглядеть это должно так:
"Автор пишет там-то и там-то это и это, а на самом деле это и это происходило вот так." И ссылку на первоисточник.

Вот нравятся мне наши дискуссии по новой хронологии.

Происходят они обычно так.

- У <новохронолога имярек> написан бред.
- Докажи! А то порочить честного человека любой может!
- Какие доказательства тебя убедят?
- А изложи своими словами в нескольких постах университетский курс, который на истфаке пять лет преподают. Только вместо ссылок на работы учёных, как в вузовском учебнике, ты ссылайся непосредственно на артифакты, которые пощупать можно (что за прошедшие сто лет артефакт пропал, только описание осталось? - такое в топку, подделка эта, лично Скалигером изготовлена).

Что не можешь? Слился? Значит Фоменко прав!

Tadeush писал(а): ↑29 дек 2017, 13:39А изложи своими словами в нескольких постах университетский курс, который на истфаке пять лет преподают.

Передергиваешь, нехорошо это.

Бродяга, я специально оговорился, что это не конкретный разговор, а некая общая модель.

Но суть твоей просьбы к М_Сергею, в конечном счёте, именно такая.

Tadeush писал(а): ↑29 дек 2017, 13:39подделка эта, лично Скалигером изготовлена

правильные слова)))

Попалась мне одна картина, да, называется "Победа Карла Великого над аварами под Регенсбургом.
Немецкий национальный музей. Нюрнберг. Бавария, Германия. Альбрехт Альтдорфер. 1518 г." Смотрю на нее и у меня когнитивный диссонанс. Не пойму кто накосячил - художник или историки. Картина якобы написана в 1518 г. Карл Великий с аварами якобы воевал в 8-м веке. А на картине у войска Карла нарисованы пушки. ???!!!

там ещё и авиация есть)))
ссылка тут

Алоизий Торквемадзе, т.е. ты ещё не понимаешь чем картина (фантазия художника) от фотографии отличается? Совсем беда.

Tadeush писал(а): ↑29 дек 2017, 16:40 ты ещё не понимаешь чем картина (фантазия художника) от фотографии отличается?

А может Карл жил не в 8=м веке?

Бродяга писал(а): ↑29 дек 2017, 16:51А может Карл жил не в 8=м веке?

Скалигер сказал что в 8-м - значит в 8-м. Думать по другому - это бред новохронологов.

Описанию исчезнувшего артефакта без самого артефакта грош цена.