Бушков писал(а):пленных кормить надо. А при нынешних ценах на жратву...
Не очень силен в форумах, поэтому пишу сюда, авось мое сообщение попадется вам на глаза. Уважаемый Александр Александрович! Думаю, Вам, самому остроумному разоблачателю исторических мифов, будет небезынтересно ознакомиться с книгой, которую можно скачать по ссылке:
http://yabalkarec.ru/catalog/item139.html" onclick="window.open(this.href);return false;. Решил порекомендовать ее Вам потому, что книга издана в периферийном издательстве и вряд ли вы можете узнать о ней из других источников. С уважением - Алан.
Предлагаю отрывок для ознакомления.
Допустим, что все происходило по Л. Н. Гумилеву: хунну – это тюрки из Центральной Азии, которые бежали на запад после поражения в 155 году, через три года достигли Дона, а через два-три века завоевали Европу. Но где следы их продвижения к Уралу и Волге? Их нет. Поэтому Л. Н. Гумилев и те исследователи, которые выводят гуннов из Азии, вынуждены опираться на предположения: хунну шли ускоренным маршем по 50 км в день, мертвых не хоронили – некогда, поскольку злые сяньбийцы гнались за ними по пятам не сто и не двести, а 5000 км. (Надо же было так озлобиться!).
Сочиняя сию славную эпопею со скачками и погонями, специалисты не обращали никакого внимания ни на факты, ни на здравый смысл; степень загипнотизированности ученых своими фантазиями вызывает остолбенение. Например, по Л. Н. Гумилеву, гуннские воины бежали из Центральной Азии от сяньбийцев (протомонголов), целых три года не слезая с коней: «Хунны, спасшиеся от стрел и мечей сяньбийцев, оказались почти без женщин. Ведь редкая хуннка могла вынести 1000 дней в седле без отдыха» («Тысячелетие вокруг Каспия». М., 1993). У меня просто нет слов. А не-хуннка смогла бы? А смогли бы три года без отдыха скакать мужчины-хунны? А как выдержали бы такую скачку их лошади? Конечно, у хуннов могли быть превосходные кони, но 5000 км многовато и для автомобиля. Остается думать, что великий ученый никогда в жизни не садился на коня и даже не видел коней, кроме как в кино.
По мнению Л. Н. Гумилева, аланы встретили пришельцев недружелюбно, зато хунны подружились с предками хантов и манси – народом сибир. Откуда известно об этом? Ниоткуда. «Прямых сведений о хунно-сибирских контактах нет (как и косвенных. – М. Дж.), что само по себе говорит об отсутствии больших войн». Неужели за ближайшим пригорком сидели какие-то ушлые хронисты, следя за каждым шагом хуннов и сибиров, чтобы, как начнутся боевые действия, классическим слогом тут же описать их на пергаменте? Но, увы, «не бысть ничего»; стало быть, заключает Гумилев, царили мир и дружба народов. У хуннов женщин не было, пришлось им жениться на сибирках. Через двести лет, в результате этого смешения появился новый этнос, который ученые называют гуннами, чтобы отличать их от дальневосточных хунну.
Пустившись в беспочвенные предположения, приходится продолжать. Хунну подружились с сибирами, и не поладили с аланами? Почему? Ответа на этот вопрос нет. Точно так же неизвестно, подружились хунну с сибирами на целых 2 века или на более короткий период, или никаких контактов между ними не было; тогда уж лучше было бы сказать: не знаем, чем громоздить одно предположение на другое. Но Л. Н. Гумилев считал свои, абсолютно ни на чем не основанные, построения достаточными для опровержения выводов Отто Менчен-Хелфена, который сомневался в тождестве языка хунну и гуннов, справедливо указывая на невозможность доказать их переход с Селенги на Волгу и отмечая несходство искусства тех и других (Гумилев, 1993, с. 100).
Прав Михаил Жванецкий: «Когда нельзя, но очень хочется, то можно». Следование ложным теориям и концепциям обрекает даже выдающихся ученых обходиться предположениями и насиловать факты, неизбежно впадая при этом в неразрешимые противоречия. Итак, хунны, поженившись на сибирках, стали превращаться на Урале в новый и весьма страшный народ, готовясь форсировать Волгу, перекроить этническую карту всей Европы и прославиться в истории под именем гуннов.
Читал практически все исторические исследования Сан Саныча и скажу честно(не побоясь показаться подхалимом) - они мне понравились. И потому есть такая просьба или предложение относительно ещё одного малоисследованного пласта истории к коим относятся времена Ивана Васильевича Рюриковича, он же Иван IV, он же Иван Грозный. А вызвала мой интерес к этой эпохе серия Александра Прозорова "Боярская сотня". Если верить тому что там написано то Русь в те времена далеко опережала дикую Европу по многим параметрам. Так ли это? 
Интересно было бы прочесть серьёзное исследование типа "Алмазной Золушки" касаемое Ивана Васильевича. Надеюсь на ответ.
