На берегах Шантары

-- А-а! Вы историк? -- с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.
-- Я -- историк, -- подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: -- Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!

Сейчас проходит какая-то конференция, посвященная Сталину.
В связи с этим на канале РТР только что в передаче "Национальный интерес" с Дмитрием Киселевым прошла в прямом эфире встреча с четырьмя участниками. В студии были: писатель Даниил Гранин, какая-то француженка прекрасно говорящая по-русски, не помню имени, депутат и профессор МГИМО Владимир Мединский (многие наверно видели в продаже его книгу "О русском пьянстве, лени и жестокости").
О четвертом участнике хочу сказать особо. Простите за мой францзский, но это полный мудак и словоблуд. Это бессменный директор Государственного архива Российской Федерации с 1992 года, доктор исторических наук Сергей Мироненко.

Типичный пример. Вопрос из зала. Задает студент истфака:
- На мой взгляд Ельцын, в сытые времена посылающий в Чечню в мясорубку на смерть 18 летних пацанов гораздо больший преступник, чем Сталин, посылающий в голодной стране на фронт тех же пацанов защишать свою страну. Как вы считаете?

Ответ Мироненко :
- Как вы смеете сравнивать Сталина и Ельцина? У Ельцина, при всех его недостатках, есть огромная заслуга - он больше всех сделал, чтобы искоренить сталинские порядки в стране!

Это его типичный ответ. Он всегда так отвечал. Вот еще характерное его заявление: "Появляются учебники, в которых написано, что Сталин был великим правителем и гениальным менеджером-управленцем. Могу согласиться только с одним - он был гениальным менеджером по убийствам"

Вот такие у нас оф-историки. О какой объективности может идти речь?
Мы ругаем украинских историков и смеемся, глядя как они переписывают историю, а российские что, лучше :

Смотрел как то фильм некого Мухина (он есть у меня, но при 16 кбит качается долго). Называется "Отгороди себя от Быдла". Доходчивый такой. Когда кукурузник начал антисталинскую компанию, то Черчилль, поглаживая свою седую бороду до колен, отошедший уже ото всех дел, суть пенсионер, поперся в палату общин, и вынужденно, оберегая свою честь, а она у него была, да и со Сталиным много общался, произнес речь - типа повезло России ( так он называл СССР ), что в такие суровые времена во главе Ее оказался такой Мудрый Мужик. Мол, взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Все выслушали. Деваться некуда - ЧЕРЧИЛЬ. И в фильме - да, Черчиль враг наш, но откровенный, безкопромиссный, но в чести, без лжи. Иногда столь откровенные враги нам дают больше пользы, чем такие "патриоты", как Волкогоновы и другие "официозы" от истории. Враг откровенен и стоек. От его суждений можно отталкиваться, на пользу себе. Но иные "друзья", лья елей, могут завести в тупик и изменить. Этим они опасны. А враг не изменит - враг - есть враг. Сталин до сих пор стоит "костью в горле" врагам нашим. И боятся они, чтоб опять не пошли путем его. Что делать то им потом? Поэтому - нанотехнологии.

Rayden писал(а):Вот такие у нас оф-историки. О какой объективности может идти речь?

А Вы считаете Мироненко историком?

Вообще-то он доктор исторических наук.
А кем я его считаю, я уже сказал.

Многуважаемые дамы и господа!
К дьяволу полемику!
Я нашел замечательные стихи на тему...

Историк был талантлив в меру
и - торжества настала дата:
он вскрыл ошибки Робеспьера,
за что и станет кандидатом!

Архивной пылью пропитался,
но доказал неоспоримо,
в чем Неподкупный ошибался
и почему - непоправимо.

Его солидную работу
ругать не нужно (и не стоит...)
И все ж, дружок! Оставь заботы
и помечтай...
Ведь ты - историк!

Представь себе, что ты - в Конвенте, когда камзол промок от пота, когда на каждом документе печатью - отблест эшафота, когда звонок не слышен в шуме, когда людей звереют лица... И ты идешь к пустой трибуне под хриплый ропот якобинцев... И вот, ссылаясь на примеры, не слыша стонов и проклятий, ты! критикуешь Робеспьера! совсем как в автореферате... Как перед стареньким доцентом, что дал тебе когда-то тему, ты представляешь документы, ты чертишь выкладки и схемы. Но в зале - вой: "Да как он смеет?!" - и, темляком метя по доскам, уже идет к тебе гвардеец, а за окном скрипит повозка... В лицо - плевки. Сверкают шпаги. Тебя ведут по коридору...

Историк прячет в стол бумаги.
До наступленья термидора.


Нашел вот здесь:http://haeldar.livejournal.com/1520787.html?mode=reply

Это не история, это политика. К сожалению, в последнее время второе все больше замещает первое. Мне уже надоело ругаться читая мифы, которые под видом истории вбивают в головы детям и студентам.
В стандартных учебниках периоду русского ранего средневековья уделяется одна глава. Это от времен римских до 12го века. Про навязший "магометов гроб" неонорманизма я уже и не говорю. Попутно у нас отнимают нашу культуру, письменность, государственность и нацоинальный суверенитет. Пишут примитивный лубок. Практически вычеркнут из программы вопрос отношений с восточнвыми и южными соседями до времен Петра1, Знаковой и имеющей огромное значение для моей страны и нации битве при Молодях не уделяется ни одного слова! Как будто ее и не было. Как будто Хворостовский и Воротынский и вынесли крымскую орду при превосходстве противника 3:1.
Период абсолютизма представлен одними датами войн и востаний. Вопросы жихни людей акромя царей школой не затрагиваются. Советский период это ................ Здесь мне придется добавлять своим детям школьную программу книгами из моей библиотеки. Ну и советовать - на уроках отвечать как требуют, а для себя знать как было.
С предвкушением жду, что будут писать о нашев времени в учебниках через полвека.

На мой взгляд серьезное историческое исследование по поводу Сталина попросту невозможно. Основа исторической науки - принцип объективности. Невозможно объективно рассматривать процессы которые еще не закончены. К тому же для многих это слишком болезненно в личном плане.

Ну если кому-то болезнено, может не стоит лезть в директора архивов и выдавать свою болезненую точку зрения за самую объективную, я так думаю.

А где, на этом форуме, про "кризис" то было? Что то не найду. Где я "панаму" описал.

Абсолютно с вами согласен. Просто, по моему, его высказывания нельзя рассматривать как исторические, будь он хоть 10 раз доктором наук. Его слова основываются на эмоциях, а аргументы ему просто не нужны.

porsinart писал(а):Абсолютно с вами согласен. Просто, по моему, его высказывания нельзя рассматривать как исторические, будь он хоть 10 раз доктором наук. Его слова основываются на эмоциях, а аргументы ему просто не нужны.

А я и не рассматриваю, но его же в СМИ пиарят именно как спеца.

Феникс писал(а):А где, на этом форуме, про "кризис" то было? Что то не найду. Где я "панаму" описал.

Справа вверху есть поиск.
Так же на форуме есть возможность закладок и возможность вывести свои сообщения.

Так это проблема некомпетентных СМИ , а не "официальных историков".

Нет, у сми одна проблема - вечно денег мало. Остальное не их проблемы.
Так что это наша общая проблема, что такие историки руководят архивами.

Кстати, мне не совсем ясно, что вы понимаете под термином официальные историки?

Не хочется повторяться, посмотрите тут:
http://shantara.ru/forum/viewtopic.php?f=6&t=2693" onclick="window.open(this.href);return false;