На берегах Шантары

Adolph писал(а):Вот одного не вполне понимаю, почему Герман Геринг - человек с высшим военным образованием, боевой офицер Первой мировой - проходит как "парень из низов"? Как, кстати, и какой-никакой но дворянин опять-таки с высшим военным образованием Наполеон Бонапарт? Не принцы, конечно, "не лорды, что ни говори", но и никак не "от сохи"...

Про Геринга - это к ним:

Rayden писал(а):©Сергей Павлухин

А кто сказал, что правитель тоталитарного двойника происходит из низов?

Белка писал(а):Про Геринга - это к ним

а почему не к кваше? Или к вам? Вы ж тут пытаетесь объяснить зеркальность германии и россии. Давайте, объясняйте.

Ваша проблема в том, что вы спорите о том, в чем ну ни капли не разбираетесь. Это уже было и в спорах об империях и до этого. Вот поэтому и попадаете под влияние таких окультистов, как кваша.
Не только не разбираетесь, но и не пытаетесь разобраться и проанализировать известные данные. И подгоняете их под ущербные гороскопы.

Rayden писал(а): Вы меня часто удивляете - я читаю ваши сообщения и не могу понять - неужели вы это все всерьез?

Всерьёз. Не сомневайтесь. Чего ради бы я Вам тут на насмешки отвечала. Если помните, я с этим на форум пришла - к Автору.

Rayden писал(а):

Белка писал(а):Не интересовалась.

как же так???? Ведь Англия тоталитарный двойник франции, значит там просто обязаны быть имперские маршаллы! Если, конечно, рассуждения кваши стоят хоть копейку.

Вы всё перепутали. Ну "да пёс с ним!"(с) Иван Васильевич

ну как же пенрепутал, вот ваши слова про францию и англию:

Белка писал(а):Наполенова "империя" - такой же тоталитарный двойник имперской Англии

Rayden писал(а):ну как же перепутал, вот ваши слова про францию и англию:

Белка писал(а):Наполенова "империя" - такой же тоталитарный двойник имперской Англии

Послушайте, Рейден, но это же элементарно!
Эти две империи действительно тоталитарные двойники. Ни в одной из них не было ни одного рейхсмаршала.
Каждая из империй отделена от другой проливом. Даже пролив у империй одинаково называется, у каждой на свой манер - Ла-Манш или Английский канал.

Каких еще доказательств вам надо? Эти империи - двойники! Точка.

иноватор писал(а):Каких еще доказательств вам надо? Эти империи - двойники! Точка.

А ишшо в каждой империи своему королю голову отчекрыжили.

А в Хранции - кому отчекрыжили? А то мне лень лезть в словарь...

Лую №16

Хеллем писал(а):А в Хранции - кому отчекрыжили?

Луи-какому-то-там, Семнадцатому вроде, в одна тыща семьсот девяносто третьем годе.

Или шестнадцатому. Много их было кровопивцев.

А что-то Rayden не спрашивает, какое отношение Луи имеет в "Гвардейскому столетию"?

Белка писал(а): какое отношение Луи имеет в "Гвардейскому столетию"?

Современники.

Белка, Рейден на тренировке. Но!
несмотря на это он еще днем подготовил убойнейший аргумент, показывающий, что ваши рассуждения полная хрень.
Ибо Меньшиков не был рейхсмаршалом, так что никаких совпадений с герингом нет.
да, его иногда называли на немецкий манер рейхсмаршалом, причем в официальных бумагах. Но это всего лишь онемечивание его настоящего официального звания. А оно у него было несколько иное - генерал-фельдмаршал. И еще он был генералисимусом. Так что вы со своим квашой ну совсем не в кассу влезли.

А Луи 16 лишился головы именно в указанный период, в 1793 году.

Rayden писал(а):Белка, Рейден на тренировке. Но!
несмотря на это он еще днем подготовил убойнейший аргумент, показывающий, что ваши рассуждения полная хрень.
Ибо Меньшиков не был рейхсмаршалом, так что никаких совпадений с герингом нет.
да, его иногда называли на немецкий манер рейхсмаршалом, причем в официальных бумагах. Но это всего лишь онемечивание его настоящего официального звания. А оно у него было несколько иное - генерал-фельдмаршал. И еще он был генералисимусом. Так что вы со своим квашой ну совсем не в кассу влезли.

А Луи 16 лишился головы именно в указанный период, в 1793 году.

Отчет принят! Вольно. Интересно, что бы сказал на это Бушков... А что касается нас с Квашою, то для нас это не аргумент: во-первых, вторая часть слова сохранилась; во-вторых, "ряд мистических совпадений" тоже; в-третьих, если автор приведенной Вами рецензии прав, то поднятие из низов на самый верх таки имеет место. Насчет Луи соглашусь, по теме он тут (стервец, оказался).
А Вам что, непременно собеседника(цу) надо на лопатки положить, иначе никак?

Белка писал(а):Вольно. Интересно, что бы сказал на это Бушков...

он уже сказал в соседней теме, что думает о кваше

Белка писал(а):А что касается нас с Квашою, то для нас это не аргумент

ктоб сомневался

Белка писал(а):во-первых, вторая часть слова сохранилась

я уже говорил днем, вы не понимаете о чем спорите. У меня нет желания объяснять разницу между маршалом, фельдмаршалом, рейхсмаршалом. Википедия вам в помощь.

Белка писал(а):во-вторых, "ряд мистических совпадений" тоже;

я сейчас буду ругаться матом, ибо НЕТ НИКАКИХ МИСТИЧЕСКИХ СОВПАДЕНИЙ. У вас с русским языком плохо? Есть типичный путь из низов в верхи и падение в конце. Это путь миллионов во все времена под всеми звездами.

Белка писал(а):А Вам что, непременно собеседника(цу) надо на лопатки положить, иначе никак?

меня тупизм откровенный раздражает