На берегах Шантары

Мои предки, вообще, из крестьян. Так что, революция дала им ВСЁ!
А у мохнатого "синдром Поклонской", однако.

Прудникова писал(а): ↑30 мар 2024, 22:05 про расстрелы русскими солдатами русских рабочих рассказывать будем?

Угу. И ваще надо бороться с тиранией гос-а, да? (((

Прудникова писал(а): ↑30 мар 2024, 22:05 А про положение Православной Церкви как государственной рабыни?

Не рабыни. Хотя про "Синодальный плен" тоже говорят порою. проблема - в идеализации и экзальтации интеллигенции. всё им не то и всё им не так. Нужен Абсолют. Цена этого - террор и распад двух империй - белой и красной.
и сейчас ведь от Путина требуют всего везде и сразу.

Ярл писал(а): ↑30 мар 2024, 22:27 Может быть, Николай Александрович был "хорошим человеком" - не знаю.
Но для Императора этого мало.

Во многом понимаю. и даже во многом согласен. Николай был бы хорошим государем для мирных лет.
и ещё - не стоит забывать про "придворную камарилью". Они были в числе врагов что семьи императора, что страны. ну и диванные либералы и радикальные витии. Катастрофы никто не хотел, империя тихонько менялась к лучшему (и по части образования, и по смягчению нравов) - но радикалы жгли глаголом и требовали.
ну и слишком гуманно относились к врагам. побеги из Сибири чуть ли не спортом стали для некоторых.
и вспомним годы заката СССР. примерно тож самое. обуревшая элита...
Третьего раза (если со Смутой- четвёртого) быть не должно.

Бродяга писал(а): ↑30 мар 2024, 23:29 Мои предки, вообще, из крестьян. Так что, революция дала им ВСЁ!

и это хорошо.
Но это не повод ещё революции устраивать, если что.

«Многие из историков нового времени называют Николая II слабым и нерешительным человеком. Мы, жившие рядом с ним в течение нескольких самых трудных лет, знаем, что во всех случаях он был человеком, который стремился к лучшему и предъявлял к себе большие требования – к сожалению, значительно большие, чем он должен был предъявлять к другим… И менее всего лично он был трусливым. Он многократно бывал на передовой (во время Первой мировой войны. – Д.Х.), чтобы побеседовать с офицерами и рядовыми, и я никогда не видел у него хотя бы малейший признак страха. Мы любили и охраняли государя не из-за корысти. Для нас это было честью».

https://pravoslavie.ru/127600.html

Пушок писал(а): ↑31 мар 2024, 06:35 Но это не повод ещё революции устраивать, если что.

Я, как феодальный социалист, прекрасно понимаю, что в возникновении революционной ситуации виноваты монархи. Потому мне нисколько не жалко ни французского короля, ни французских аристократов — сами пришли к госпоже Гильотине, разложившись.

Вы забыли что ещё была Англия. ))
Франция во времена "старого режима" какое-то время была реальным соперникам бритишам. Но дурь управленцев (сие универсальное зло), модные т.н. "просветители" (вспомним "Раздавить гадину!" и т.п.), радикальные витии... В сумме это дало то что дало. Франция сильно умылась кровью. И растеряла почти весь остаток колоний.

Пушок писал(а): ↑31 мар 2024, 08:02 Вы забыли что ещё была Англия. ))

Мне незачем об Англии помнить. Монархия — это про ответственность за благо народа перед Богом. Именно поэтому, как я понимаю, пущена в ход легенда о царстве пресвитера Иоанна (в русской традиции — царь-поп Иван). Когда такой ответственности нет, то может накопиться критическая масса недовольства и… таки рванёт как ядрёна бомба.

Пушок писал(а): ↑31 мар 2024, 06:35 Но это не повод ещё революции устраивать, если что.

Тебя бы в то время да в крестьянское сословие. Со всеми его привелегиями, вроде порки, отсутствия медицины, образования и нормальной еды (чтоб досыта). Сразу забыл бы про кофий с ананасами.

Как может быть хорошим в любые времена царь-подкаблучник, женатый на англичанке? Тем более, женился-то он по любви. а что было потом, мы не знаем. Любовь - она вообще-то проходит, а брак остается.
Хотя я считаю, что Николай был правильным царем. Он выполнил свою историческую миссию - дал развалиться тоскливому ужасу. известному под названием Российской империи.
Как вообще династия Романовых сумела за какие-то триста лет довести страну до такого состояния? И как можно даже говорить о том. чтобы вернуть этим антиправителям власть?

Прудникова писал(а): ↑31 мар 2024, 09:20 женатый на англичанке

Ага, внучка королевы Виктории.

Прудникова писал(а): ↑31 мар 2024, 09:20 Как может быть хорошим в любые времена царь-подкаблучник, женатый на англичанке? Тем более, женился-то он по любви. а что было потом, мы не знаем. Любовь - она вообще-то проходит, а брак остается.
Хотя я считаю, что Николай был правильным царем. Он выполнил свою историческую миссию - дал развалиться тоскливому ужасу. известному под названием Российской империи.
Как вообще династия Романовых сумела за какие-то триста лет довести страну до такого состояния? И как можно даже говорить о том. чтобы вернуть этим антиправителям власть?

Ну знаете, это уж слишком!
Я про власть.

Прудникова писал(а): ↑31 мар 2024, 09:20 И как можно даже говорить о том. чтобы вернуть этим антиправителям власть?

В здравом уме никак не возможно!

Бродяга писал(а): ↑31 мар 2024, 08:43

Пушок писал(а): ↑31 мар 2024, 06:35 Но это не повод ещё революции устраивать, если что.

Тебя бы в то время да в крестьянское сословие. Со всеми его привелегиями, вроде порки, отсутствия медицины, образования и нормальной еды (чтоб досыта). Сразу забыл бы про кофий с ананасами.

Грустный курьез, Саш...
Единственные мои репрессированные родственники - крестьяне-кулаки.
Пра-прадед был байстрюком, родился крепостным, но получил вольную еще до отмены крепостного права. Получил от отца земельный надел, но так и остался "крестьянином". Его старшая дочь вышла за муж за моего прадеда, а сын унаследовал надел. Вот его детей и внуков и раскулачили.

Прудникова писал(а): ↑31 мар 2024, 09:20 Как вообще династия Романовых сумела за какие-то триста лет довести страну до такого состояния

Ну справедливости ради, не все Романовы тащили страну к этому состоянию. В этом главный недостаток всех абсолютных монархий, если у умного и дейтельного папы старший сын вырастает дурачком - расплачивается потом за это весь народ.