Об ошибках Бушкова

[Steps]

У кого Вы заметили "пафос при сбивании пафоса"?
Что касается самого по себе разделения – то (хоть я и не историк) по моему мнению от взаимных проклятий иерархов до фактического раскола времени пройти должно было ой как много. У Гумилева на эту тему были соображения – раннее средневековье это вам не сейчас, когда там все эти новости разойдутся, а их еще понять надо.... А чтобы свершился раскол в умах масс, надо еще и чтобы не только по монастырям все разошлось, а и чтобы народец привык к тому, что ТЕ христиане и не христиане совсем! Надо, чтобы это знание стало само собой разумеющимся, привычным, а на это одного даже поколения маловато. Примитивные культуры (только по теперешним, естественно, меркам), какими были тогдашние общества, весьма трационалистичны, пресловутое "наши деды так жили…"

[hebron]

Ратмир, всё гораздо проще. Есть ошибки у Бушкова. И с этим никто не спорит. Мы даже тему, и не одну завели, в которых эти ляпы вылавливаем. Когда ошибки отношения к самому Бушкову не имеют, мы об этом говорим. Но когда явная, чёткая, однозначная ошибка самого СС, то что мы можем сказать . Ну не плясать же от радости. Всётаки он наш любимый автор. (Что не мешает нам частенько оспаривать его мнение)

[Ратмир]

[quote="Steps"] Что касается самого по себе разделения – то (хоть я и не историк) по моему мнению от взаимных проклятий иерархов до фактического раскола времени пройти должно было ой как много. У Гумилева на эту тему были соображения – раннее средневековье это вам не сейчас, когда там все эти новости разойдутся, а их еще понять надо.... А чтобы свершился раскол в умах [b]масс[/b], надо еще и чтобы не только по монастырям все разошлось, а и чтобы народец [b]привык[/b] к тому, что ТЕ христиане и не христиане совсем! Надо, чтобы это знание стало само собой разумеющимся, привычным, а на это одного даже поколения маловато. Примитивные культуры (только по теперешним, естественно, меркам), какими были тогдашние общества, весьма трационалистичны, пресловутое "наши деды так жили…"[/quote]

Ага, то есть по вашему получается следующее. Реальное, то есть ФАКТИЧЕСКОЕ разделение церквей произошло раньше 1054 г. В 1054 же году это разделение стало ФОРМАЛЬНЫМ, то есть зафиксировалось, оформилось официально. Однако темный народец «догнал», что теперь «мы живем отдельно», что «те христиане вовсе и не христиане» лишь к 15 веку. М-да… Будь я на месте того «народца» я бы на вас АБИДЕЛСЯ.

[Ратмир]

[quote="hebron"] Есть ошибки у Бушкова. И с этим никто не спорит. Но когда явная, чёткая, однозначная ошибка самого СС, то что мы можем сказать . Ну не плясать же от радости. Всётаки он наш любимый автор. ]

Во-во. Меня это то и смутило, что об ошибка вы просто… ничего не говорите. А как там насчет любимого друга Платона и Истины?

[hebron]

Есть ошибки у Бушкова. И с этим никто не спорит. Но когда явная, чёткая, однозначная ошибка самого СС, то что мы можем сказать . Ну не плясать же от радости. Всётаки он наш любимый автор.

Во-во. Меня это то и смутило, что об ошибка вы просто… ничего не говорите. А как там насчет любимого друга Платона и Истины?

Ратмир, мы говорим об ошибках (читайте внимательнее). Мы просто не устраиваем шаманских плясок. Когда кто то не соглашается, что это ошибка - тот пишет. Все согласны - никто радоваться и мусолить факт не будет. Но и никто (надеюсь, исходя из опыта данного форума) не будет кричать - " ты ... , ты на кого ... , на САМОГО БУШКОВА!". Будет конкретика, - будет ответ, уж не обессудьте.

[Ратмир]

[quote="hebron"][quote="Ратмир"][quote="hebron"] Есть ошибки у Бушкова. И с этим никто не спорит. Но когда явная, чёткая, однозначная ошибка самого СС, то что мы можем сказать . Ну не плясать же от радости. Всётаки он наш любимый автор.[/quote]

Во-во. Меня это то и смутило, что об ошибка вы просто… ничего не говорите. А как там насчет любимого друга Платона и Истины?[/quote][b]Ратмир[/b], мы говорим об ошибках (читайте внимательнее). Мы просто не устраиваем шаманских плясок. Когда кто то не соглашается, что это ошибка - тот пишет. Все согласны - никто радоваться и мусолить [b]факт[/b] не будет. Но и никто (надеюсь, исходя из опыта данного форума) не будет кричать - " ты ... , ты на кого ... , на САМОГО БУШКОВА!". Будет конкретика, - будет ответ, уж не обессудьте.[/quote]

А вот интересно, сам С.С. как-то отслеживает это дело? Никто не в курсе, есть у него какие-нибудь планы, вроде переиздания своих исторических сочинений, причем не просто переиздания, а с дополнениями и исправлениями? Ну, типа «внимательно перечитав некоторые темы форума «На берегах Шантары», я существенно исправил главы такие-то, разделов сяких-то. Приношу благодарность моим внимательным и придирчивым читателям»… тра-ля-ля, тра-ля-ля, что-нибудь в таком духе

[hebron]

А вот интересно, сам С.С. как-то отслеживает это дело? Никто не в курсе, есть у него какие-нибудь планы, вроде переиздания своих исторических сочинений, причем не просто переиздания, а с дополнениями и исправлениями? Ну, типа «внимательно перечитав некоторые темы форума «На берегах Шантары», я существенно исправил главы такие-то, разделов сяких-то. Приношу благодарность моим внимательным и придирчивым читателям»… тра-ля-ля, тра-ля-ля, что-нибудь в таком духе

Мы сами гадаем , а Райден не колется, читает Бушков форум, или нет . Но исходя из логики 8) , и опираясь на некоторые косвенные , можно предположить, что (может быть кусочками) читает.
А насчет планов СС - это к Райдену.

[xxl]

Здравствуйте, господа. Напишу про одну, но очень существенную ошибку в книге про Екатерину Вторую. Глава первая, называется "Самый причудливый век", страницы 58-59. Идет рассказ про аферу с ожерельем Марии-Антуанетты. Эта махинация, как вы понимаете, случилась накануне Великой французской революции, в конце 18 века. Бушков упоминает про авантюристку Жанну Ла Мотт, принимавшую участие в этом деле. И про помянутую Жанну пишет, что она именовалв себя: 1) графиней 2) незаконной дочерью короля Генриха IV. И дальше комментирует, что первое - выдумка, а вот второе (дальше цитирую), "в принципе, могло оказаться и правдой: покойный Генрих наплодил столько незаконных отпрысков, что обо всех даже и не знал". Так вот, Генрих Наваррский, а именно он имеется в виду, действительно был любвеобильным без меры. Но! Мадам Жанна никак не могла выдавать себя за его дочь - Генрих был убит в начале 17 века, в 1610 году. То есть мадам в этом случае должно было бы быть где-то под двести лет.
Спасибо за внимание, продолжение следует

Вытащил сообщение Ирины, чтоб ответить Ратмиру.
Отвечаю: В принципе , может оказаться правдой, что Ротмир и Ирина одно лицо.
Положим докажите вы обратное, но предыдущая строка не будет ОШИБКОЙ. Она станет ею, если я буду настаивать на оном игнорируя ваши доказательства. А щас мне все-равно, не имеет к делу отношения, отсюдова и дрпускаю возможность.
Так и у Бушкова. В чем проблема тута?
А про церкви-зайдите в тему Директора: "Религия -опиум для народа", там лучший этого плана эксперт на форуме( из тех кого знаю здесь). Попросите его зайти сюда и кто знает, мож ваше разоблачение состоиться окончательно.
Но даж в этом случае книги СС в печку бросать не стану.
Мона и за ошибки любить ( хоть и не мой случай).
А еще мона ЕГО самого спросить на главной. Правильней что-ли. И полезней.
Тоже с пафосом получилось : (((((((((((((((((((((((((((((((((

[Ратмир]

[quote="xxl"]"В принципе , может оказаться правдой, что Ротмир и Ирина одно лицо.
Положим докажите вы обратное, но предыдущая строка не будет ОШИБКОЙ. Она станет ею, если я буду настаивать на оном игнорируя ваши доказательства. А щас мне все-равно, не имеет к делу отношения, отсюдова и дрпускаю возможность." [/quote]

Одно лицо… Я в шоке… Я просто в шоке... Ну, не знаю как там Ирина и РОТМИР, может они и одно лицо, спорить не буду. А вот РАТМИР и Ирина точно лица разные. У РАТМИРА в отличие от Ирины ноги волосатые. Попробуете проигнорировать такое убойное доказательство, закидаю вас славянскими проклятиями.
А что касается Жанны, то если верить Рот… тьфу ты, Ирине, проблема тут в том, что Генрих помер гораздо раньше, чем мог бы родить Жанну, (судя по годам жизни Жанны). Бушков этого не учел.
Опиум для народа почитаю.

[xxl]

А заодно и мой пост еще разок )))))))))))))))))))))))

[Ратмир]

А где опиум то выдают народу?

[xxl]

А где опиум то выдают народу?

У ксендзов кажись по приемлимой... по три.
Еще в Цветном мире, но по пять.
Но большие.

[Ратмир]

[quote="xxl"]" У ксендзов кажись по приемлимой... по три.
Еще в Цветном мире, но по пять. Но большие."[/quote]

Ай, ай, ай, вот оно ваше лицо и проявилось. А я вообще то о посоветованной для прочтения теме Директора. Где ее искать то?

[SinClaus]

Ратмир-джан! Не заключайте цитату в кавычки - тогда она форумом будет оформлена как цитата.

[Ирина]

Здравствуйте, господа. Напишу про одну, но очень существенную ошибку в книге про Екатерину Вторую. Глава первая, называется "Самый причудливый век", страницы 58-59. Идет рассказ про аферу с ожерельем Марии-Антуанетты. Эта махинация, как вы понимаете, случилась накануне Великой французской революции, в конце 18 века. Бушков упоминает про авантюристку Жанну Ла Мотт, принимавшую участие в этом деле. И про помянутую Жанну пишет, что она именовалв себя: 1) графиней 2) незаконной дочерью короля Генриха IV. И дальше комментирует, что первое - выдумка, а вот второе (дальше цитирую), "в принципе, могло оказаться и правдой: покойный Генрих наплодил столько незаконных отпрысков, что обо всех даже и не знал". Так вот, Генрих Наваррский, а именно он имеется в виду, действительно был любвеобильным без меры. Но! Мадам Жанна никак не могла выдавать себя за его дочь - Генрих был убит в начале 17 века, в 1610 году. То есть мадам в этом случае должно было бы быть где-то под двести лет.
Спасибо за внимание, продолжение следует

Вытащил сообщение Ирины, чтоб ответить Ратмиру.
Отвечаю: В принципе , может оказаться правдой, что Ротмир и Ирина одно лицо.
Положим докажите вы обратное, но предыдущая строка не будет ОШИБКОЙ. Она станет ею, если я буду настаивать на оном игнорируя ваши доказательства. А щас мне все-равно, не имеет к делу отношения, отсюдова и дрпускаю возможность.
Так и у Бушкова. В чем проблема тута?
А про церкви-зайдите в тему Директора: "Религия -опиум для народа", там лучший этого плана эксперт на форуме( из тех кого знаю здесь). Попросите его зайти сюда и кто знает, мож ваше разоблачение состоиться окончательно.
Но даж в этом случае книги СС в печку бросать не стану.
Мона и за ошибки любить ( хоть и не мой случай).
А еще мона ЕГО самого спросить на главной. Правильней что-ли. И полезней.
Тоже с пафосом получилось : (((((((((((((((((((((((((((((((((

Уважаемый xxl! Господин Ратмир и Ирина - не одно лицо. Я как-то сама по себе существую. И я не призываю бросать в печку сочинения Бушкова - я же написала, что являюсь почитателем его творчества. И я не собираюсь устраивать сеанс черной магии с ее разоблачением и прочего шаманства, а также не жажду плясок на костях. Просто я, читая книги Бушкова, обнаружила там ошибки, недочеты, откровенные ляпы. И мне интересно, что думают по этому поводу другие читатели. А насчет "любить за ошибки" - не знаю, может и можно. Но я веду речь об исторической точности, а не о чувствах.
С уважением, Ирина