Романовы и отношение к ним в современной России

[Ярл]

Коля №2 , как Государь, - дерьмо.
Россию - просрал. Позорно. И, кроваво.
А, как "человек и семьянин" - вполне...
ТАМ - рассудят.
ЗЫ: Дочек - жаль..(((

"Хороший человек" - коим Николай Александрович таки был - не равно "Хороший правитель".

Да и не готовился он.

Но отторжение вызывает именно тем, как он просрал Империю.

[Старый Конь]

Возражения, против того,что я сказал есть?
Прочее, - излишне..

[Прудникова]

Так и хорошо, что такой государь был. Был бы хороший, через двадцать пять лет ошметки России не собрала бы ни королевская конница, ни королевская рать. А так хоть полшкуры на заборе оставили, но вывернулись все же.
Аграрный сектор - смертный приговор при любом царе.

[Дьюла]

Сдаётся мне, заключил бы Николай договор с кайзером - так быстро бы несчастный случай бы организовался. Ну там, грибочков бы несвежих сожрал. Или самозастрелился при охоте на кошек. Англофилов в его семейке и окружении было весьма немало, а Англии война между Россией и Германией была жизненно необходимо. Поставили бы Мишу. Или регента при Алексее нашли бы, да мало ли Романовых на белом свете шляется...

[sanyaveter]

Дьюла, вот так выхода нет..А какой выход из этой ситуации был, резать надо было англофильское лобби к чертям. А то видишь Николай 2, на английского Георга похож как две капли воды, че это повод для русско -английской дружбы?
Бесит меня эта ситуация до сих пор, нельзя было ввязываться в эту войну.

[Tadeush]

Аграрный сектор - смертный приговор при любом царе.

Почему? Крайне правые монархисты, что у трона тёрлись, к 1917му году вполне дошли до идеи коллективизации (Единственное возможное , как мы теперь знаем, решение аграрного вопроса). Подавали они это под другим идеологическим соусом, разумеется, но какая, в сущности, разница?

Взять того же генерала Куропаткина (это который турецкий мега-шпион Анвар-эфенди в фильме про Фандорина ). Тут стоит оговориться, что если как военачальник Куропаткин был не вполне удачлив, то администратором он был очень хорошим.

Так вот, в его книге, которую он написал перед смертью на тему "как обустроить Россию", он пишет, разумеется, и про реформу крестьянской общины. Так у него получается вполне себе советский колхоз только под другим названием, вплоть до мелких деталей - и земля более на лоскуты не делится, а обрабатывается совместно принадлежащими общине орудиями труда, а полученный продукт делится в зависимости от отработанных "трудодней", и ограничения на смену места жительства. Всё в наличии. В общем, идея коллективизации витала в воздухе.

Так что - кто знает? Может и вырулили бы и без революций.

ЗЫ. Прекрасно знаю, что альтернативная история - чистой воды вкусовщина и пустые умствования, которые ни чего не доказывают, разумеется.

[Tadeush]

А какой выход из этой ситуации был

Выиграть войну. (Как бы Россия и так была в составе коалиции, которая эту войну выиграла).

езать надо было англофильское лобби к чертям

Лучше франкофильское, которое Февральскую революцию замутило.
Но и англофильское - тоже можно.

[Throll1]

И этого, как его, Сиднея Рейли шлёпнуть.

[Rayden]

Throll1, его уже шлёпнули

[Throll1]

Вот прям сердце отпустило и на душе полегчало.

[sanyaveter]

Throll1, его чуть позже шлепнули, тебя это огорчит? Или так сойдет))

[Throll1]

Сойдёт.

[Прудникова]

Аграрный сектор - смертный приговор при любом царе.

Почему? Крайне правые монархисты, что у трона тёрлись, к 1917му году вполне дошли до идеи коллективизации (Единственное возможное , как мы теперь знаем, решение аграрного вопроса). Подавали они это под другим идеологическим соусом, разумеется, но какая, в сущности, разница?
Так что - кто знает? Может и вырулили бы и без революций.

Идей-то сколько угодно было, и все гладкие на бумаге, а овраги?
Царское правительство не имело ни людей, ни методов, ни кредита доверия. Ничего не имело. То, что писал Куропаткин - не колхоз, а кооперация. Колхоз - это кооператив с мощнейшей технической, научной, организационной и силовой поддержкой государства. Трактор - раз. Госкредиты под сниженный процент - два. Семеноочистительные станции. а к середине 30-х годов - новые сорта - три. Кадры, которые заводы с мясом отрывали - четыре. Жесточайшее подавление кулаков - пять. Последнее вообще невозможно при царском строе. а без этого любая коллективизация накроется медным тазом.
Не говоря уже о том, что Куропаткин предлагал кооперировать хозяев, а колхоз аккумулировал в себе бедноту. которая являлась основной кормовой базой кулаков. Проблема же была не в том, как объединить 5 миллионов хозяйств, а куда деть 20 миллионов аутсайдерских дворов. И вот эту проблему монархисты не решали никак. Ее попытался решить Столыпин - попросту выморить лишних людей голодом. И в результате получил в 1917 году объемный взрыв государства.
Так что нам повезло с Николаем. Вовремя он страну развалил - и какой-никакой запас прочности еще был, и Ленин оказался на месте и в силе.

[sanyaveter]

Прудникова, заслуга большевиков в том, что они в кратчайшее время поставили слабую аграрную страну на промышленые рельсы, это уникальное достижение за двадцать лет сделать из страны промышленного гиганта. Какой кровью нам все это обошлось говорить не буду. Но факт остается фактом, большевики не просто хотели, они еще и смогли

[Бродяга]

Какой кровью нам все это обошлось говорить не буду.

Не такой уж и большой, если ты об этом.