porsinart писал(а):Давайте разберем один, отдельно взятый момент, а именно тезис о том что кочевое общество не могло подготовит профессионального воина примерно равного по подготовке западноевропейскому рыцарю.
Несколько не так. Мы утверждаем, что НЕ ВСЕ кочевники/пастухи были профессиональными воинами.
т.е колличество профессиональных воинов у кочевников в процентном соотношении практически совпадало с количеством их в стандартном оседлом государстве.
Натянутое утверждение, потому что:
Возникновение прослоек людей профессионально занимающихся деятельностью на прямую не связанную с производством мат. продукции(воинов, ученых, поэтов), практически всегда связанно с возникновением излишек производства.
Кочевое хозяйство менее продуктивно и потому может содержать меньшее кол-во бездельников.
На чем он строится. На сколько я понимаю, основой служит тот факт, что если западноевропейский рыцарь, изначально готовился к войне, на него работала налоговая система, его специально готовили для этого, то у кочевников такого не было в виду отстутствия профессиональной армии и налоговой системы.
В принципе - правильное утверждение, но... все в куче. Я думаю, что нукеров можно считать профессиональными воинами. Просто их было меньше на единицу народонаселения чем в оседлых системах.
Но проблема в том что у них не было профессиональной армии, обеспечиваемой налогами с населения. Да они были земледельцами и пасбищными скотоводами, ну и что с того? Каждый мужчина пахал, пас лошадей и воевал, причем как показала практика воевал неплохо.
И все это происходило в системе государства, казаки были малой его частью и ни о каком последнем море не помышляли.
И они были оседлыми, их хозяйство было более продуктивно, т.е. они тратили меньше времени на обеспечение жизни. Следовательно "досуга" для тренировок больше.
Но все в корне меняется когда роды начинают подчинять один другой. Сам механизм этого подчинения пока вызывает споры,
В этом все дело. В механизме. Который вызывает споры. А ведь это ж-ж-ж не впроста.
слабый род по ряду причин(малочисленность, малая плодородность его кочевых угодий, опасность нападения сильного противника) сам просил протектората.
И толку от этого протектората в условия кочевничества?
Чем пограничному роду может помочь набольший род при внезапном набеге? Все эти разговры о внешних угрозах применимы для оседлых, но не для кочевников, которые сегодня здесь, а завтра - за 10 км отсюда.
Тут очень важная вешь, на которую надо обратить особое внимание: понятия и принципы жизни оседлых народов переносятся на кочевников. А ведь у них было совсем другое мировоззрение, другие понятия, порядки и возможности.
но источники очень четко отмечают появление кочевых объединений состоящих из крупного рода лидера и нескольких подчиненных, родственных ему родов т н. унаган богол.
И каковы размеры этих объединений? Слишком большое объединение не будет выполнять своих функци из-за больших расстояний и постоянного перемешивания кочевий.
А если функции, например защиты, не выполняются - кто будет поддерживать это объединение?
. Но Ваш разговор был о единстве языка у татар и русских и как результат влияния на язык ислама и христианства привели к их видоизменению(а это бред :!: ),так что ты уж держись ветки.
Я не участвовал в разговоре о влиянии религии на язык. Я оспаривал влияние письменности на язык.
И речку Керулен тоже перенесли?