Обман в науке

[Rayden]

http://data.ufn.ru//ufn93/ufn93_1/Russian/r931d.pdf

[Michail Tz]

По-моему, вполне грамотная статья...

[Ольга Вервольфмарине]

Польский король Ежи Третий существовал!
http://zhurnal.lib.ru/t/tonina_o_i/egi.shtml

[хиштр]

http://www.yar.kp.ru/2006/05/12/doc115530/

[beringoff]

О реальности эпоппеи Ивана Сусанина уже стесняются говорить.
А тут череп восстанавливают.
Наверное больше стоит говорить о Гитлере и "копье победы" (это ерничанье, не примите как затравку к обсуждению (я про копье))

[Rayden]

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtm ... 6/204370_1

Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.

Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории «естественного отбора», стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.
«Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, - говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. – Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина».

В документе говорится:

«Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма – принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.

До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.

Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».

В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и другие.

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Видное место среди подписантов научного воззвания заняли ученые из российской, венгерской, чешской, индийской, нигерийской, польской академий наук, а также ученые из США. Среди наиболее авторитетных подписантов: профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США, а также российский эмбриолог, профессор Лев Белоусов.

Факт роста числа серьезных ученых, готовых открыто порвать с одной из фундаментальных догм современного естествознания, свидетельствует об их серьезной неудовлетворенности положением дел в современной биологии. Масштабы последствий кризиса дарвинизма могут выйти далеко за ее пределы – теория естественного отбора служила естественным же подтверждением правоты фундаментального принципа, лежащего в основе капитализма.
К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается – фальсификации результатов исследований и прямая ложь достигли угрожающих масштабов, особенно в генетике. Возможная смена научных парадигм в биологии и в других естественных науках становится вероятной уже в скором будущем. И, вполне возможно, слишком уж близкое родство обезьяны и человека будет подвергнуто сомнению.

Тем временем, как сообщает Live Science, в возрасте 176 лет в зоопарке австралийского города Сидней скончалась черепаха Гарриет. Считалось, что она была одной из трех черепах, привезенных в Австралию лично Чарльзом Дарвином во время путешествия на корабле Beagle.

[Steps]

После разного рода "обезьяньих процессов" в Америке, о которых несколько раз писала "КТ", аналогичное шоу началось и в России. Посвященная этому событию статья Кирилла Еськова ("КТ" #633), одного из лучших российских популяризаторов биологии[Его "История Земли и жизни на ней", доступная в Cети, является, по моему мнению, непревзойденным образцом научно-популярной биологической книги], вызывает у автора этих строк желание поделиться с читателями несколькими мыслями. Первая связана с вопросом, почему именно теория эволюции становится объектом для нападок догматиков.
Буквальному прочтению священных текстов противоречит не только эволюционное учение, но и закон сохранения энергии. К примеру, кто-то может решить, что чудо Иисуса Навина, остановившего солнце, доказывает несостоятельность ньютоновской физики. Однако почему-то атакам подвергается именно эволюционное учение.

Частично это объясняется спесью "царя природы", не желающего состоять в родстве со скотами. Но и здесь внимание зачастую обращено не на то, что нужно. Так, противники эволюционизма говорят, что их оскорбляет идея происхождения человека от обезьяны. Строго говоря, с точки зрения эволюционной теории корректно говорить о происхождении от общих предков с современными обезьянами, о родстве с другими обезьянами, об обезьяноподобности предков человека. А чтобы понять, что такое "обезьяна", заглянем в справочники и убедимся, что с зоологической точки зрения человек не просто "произошел от обезьяны", он ею является. Никакая система не может быть абсолютной, но в этом вопросе в течение длительного времени существовало относительное единодушие во взглядах. Начиная с XIX века отряд Приматы (Primates) принято делить на два подотряда: Полуобезьяны (Prosimii) и Обезьяны, или Высшие приматы (Antropoidea [Как вы думаете, почему для этого подотряда выбрано латинское имя Antropoidea, а не Simii - собственно "обезьяны"?]). Ко второму относятся широконосые, узконосые и человекообразные обезьяны; в последнюю группу включают и семейство Hominidae, представителями которого являемся и мы с вами (а по последним взглядам - также шимпанзе, гориллы и орангутаны). Добавим еще немного. У зоолога не вызывает никаких сомнений наша принадлежность к царству Животные (Animalia), надклассу Четвероногие (Tetrapoda). И ничего - никаких призывов изучать в школе и вузе альтернативные классификации, где бы рассматривались не связи человека со скотами, а его отношения с ангелами!

Вернемся к вопросу, с которого мы начали. В эволюционном учении есть что-то, что привлекает к нему внимание профессиональных спорщиков и ниспровергателей науки. Одна из таких особенностей - отождествление целой науки (эволюционной биологии) с именем ее создателя. Геометрию никто не отождествляет с Евклидом, ботанику - с Теофрастом, а генетику - с Менделем. А вот то, что эволюционное учение не тождественно дарвинизму, приходится все время доказывать. Дарвинизм - теория второй половины позапрошлого века. Кстати, с точки зрения автора этих строк, и синтетическую теорию эволюции (СТЭ) нельзя называть современной, как это делает Кирилл Еськов. СТЭ появилась в середине прошлого века. И в классическом дарвинизме, и в СТЭ есть и замечательные идеи, вошедшие в фундамент современных взглядов, и серьезные недостатки, мешающие безоговорочному принятию обеих теорий.

По моему мнению, главная уязвимость СТЭ - в иллюзии ее законченности. Некоторые биологи (особенно преподаватели "дарвинизма") делают вид, что в их науке уже получены ответы на все основные вопросы. Такая оценка сразу придает их взглядам догматичные черты. Постоянная перепроверка устоявшихся взглядов - характерная черта науки. И это вполне естественно. Когда хотят быть уверенными в том, что здание действительно прочно, его регулярно проверяют с помощью дефектоскопического оборудования. Чтобы наука была совокупностью достоверного[Не истинного - абсолютная истина недостижима, а именно достоверного, заслуживающего доверия!] знания, его нужно постоянно ставить под сомнение. Надеюсь, читателю понятно, что это сомнение носит совершенно иной характер, нежели догматические по своей природе претензии "научных креационистов".
Решение этой проблемы, как ни странно, может заключаться в более широком освещении разнообразия подходов внутри эволюционной биологии. Пример, на котором это можно показать, "подарен" статьей Кирилла Еськова.

… Дарвин действительно допустил несколько ошибок. <…> Так называемый "кошмар Дженкина[В "КТ" #633 было ошибочно напечатано "Дженкинса"]" (простенький вроде бы вопрос: почему новоприобретенный полезный признак не "растворяется" в череде последующих поколений?) и вовсе преследовал его до конца жизни. <…> Исчерпывающее решение парадокса… Дарвин держал в руках в самом буквальном смысле слова. Решение это, заключающееся в дискретности наследственного кода, было черным по белому прописано в книге основоположника генетики Менделя, которую Дарвин читал (об этом достоверно известно) - но совершенно не оценил…

Сторонники СТЭ любят вспоминать о "кошмаре Дженкина", как о проблеме, решенной в рамках синтеза генетики и эволюционизма. С моей точки зрения, "кошмар Дженкина" не решен и в рамках СТЭ, и это одно из оснований, не позволяющих говорить об СТЭ как о "современной теории". А чтобы разобраться в этом запутанном вопросе, следует вернуться в викторианскую Англию.

Через восемь лет после публикации главной книги Дарвина инженер Флемминг Дженкин публикует в журнале North British Review отзыв, который почему-то не любят цитировать. Обычно его передают так: Предположим, на поле белых маков появился красный мак. Он заметнее для опылителей и получит преимущество перед белыми маками. Но, как ни печально, его потомство будет лишь розовым, во втором поколении - бледно-розовым, и вскоре новый признак сойдет на нет. Лишь открытие Менделя, доказавшего, что цвет мака определяется дискретно наследуемым геном, помогло найти решение этой проблемы.

Приложив определенные усилия[Вероятно, на постсоветском пространстве этого журнала нет вообще, и текст статьи Дженкина недоступен. Тем завиднее легкость, с которой моя бывшая студентка, работающая в провинциальном американском университете, получила микрофишу раритетного источника в университетской библиотеке], я нашел оригинальный текст Дженкина и обнаружил там совершенно другое рассуждение.

Предположим, белый человек потерпел кораблекрушение и попал на остров, населенный неграми... Наш герой, вероятно, станет королем; он убьет великое множество черных в борьбе за существование; он будет иметь огромное количество жен и детей, в то время как многие его подданные будут жить и умрут холостяками. <…> В первом поколении будет несколько дюжин смышленых молодых мулатов, в среднем превосходящих по интеллекту негров. Мы можем ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белую или даже желтую популяцию или что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, в силу которых наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?[Jenkin F. The origin of species. Art. I. // North Brit. Rev. 1867, June. Vol. 46. P. 277-318]

Становится понятно, почему Дженкина не любят цитировать - речь идет об откровенно расистском тексте[С другой стороны, если бы Дженкина по-настоящему интересовала расовая теория, он не рассматривал бы желтую расу как результат гибридизации белой и черной]. Однако для оценки самого аргумента Дженкина не столь важно, что такого признака, как расовое превосходство, не существует, а рассматриваемые им признаки человека наследуются в основном культурно. Важно другое. Эти признаки - не моногенные, и дискретность генетического наследования не объясняет, как они могут передаваться в поколениях. Сторонники СТЭ совершают подмену аргумента Дженкина, объясняя по Менделю наследование моногенного признака, тогда как речь шла о сложном признаке, развитие которого зависит от множества факторов.

Вероятно, адаптивность (жизненный успех) особей эволюционно продвинутых групп в основном зависит не от признаков, кодируемых отдельными генами, а от сложно предопределяемых, зависящих от многих обстоятельств факторов: роста, силы, памяти, сообразительности, выносливости, сопротивляемости инфекциям и т. д. Если это так, то "кошмар Дженкина" непреодолим ни в классическом дарвинизме, ни в СТЭ. Естественно, мутация, резко снижающая какие-либо качества (например, делающая ее носителя идиотом), будет легко отсеяна отбором. А вот гениальность, зависящая не просто от множества наследственных задатков, но и от их удачного сочетания, "размоется" в дальнейших скрещиваниях[Кстати, одним из первых описал такой возврат к популяционной норме у детей выдающихся родителей Френсис Гальтон, один из создателей биометрии и двоюродный брат Чарльза Дарвина].

Распространено предположение, что такие признаки, как, например, интеллект, зависят от множества генов, каждый из которых лишь немного улучшает общий результат. Выживание более разумных, согласно этой логике, приведет к постепенному повышению частоты благоприятных аллелей каждого из этих генов и, как следствие, к росту среднего уровня интеллектуальности в популяции. Увы, не все так просто. Предположение о независимом отборе по многим генам опровергнуто в рамках самой СТЭ. Рассмотрим это на простом примере.

Допустим, что адаптивность особей зависит лишь от одного гена (обозначим его A). Есть два аллеля, встречающиеся с равной частотой, - обозначим их A1 ("хороший") и A2 ("плохой"). При достаточной эффективности отбора через какое-то время в популяции останутся только носители аллеля A1. Значит, сегодняшние носители аллеля A2 не оставят потомков, которые унаследуют этот признак. Говоря языком популяционной генетики, носители аллеля A2 составляют генетический груз популяции, ведь они не передадут свой признак будущим поколениям. Теперь допустим, что на выживание влияют гены A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K и L. Каждый из них представлен "хорошим" и "нехорошим" аллелем. При равномерном распределении лишь одна особь на каждые 212 обладает оптимальным сочетанием генов. Чтобы остались только благоприятные аллели, отбор должен отсеять потомков подавляющего большинства особей в популяции. Доля генетического груза составит при этом 1–1/212, то есть эволюционной перспективы оказываются лишены практически все особи популяции. Учтите, что большинство особей обладают примерно одинаковой приспособленностью, так как несут смесь благоприятных аллелей одних генов и неблагоприятных аллелей - других. Оценив с помощью несложных формул скорость такой эволюции, мы увидим, что она потребует астрономического времени уже при двенадцати парах аллелей. А ведь в ходе реальной эволюции на приспособленность организмов влияет большее количество генов, большинство из которых представлено многими аллелями! Итак, "кошмар Дженкина" возвращается из небытия.

Заведя читателя в тупик, автор должен предложить и выход из него. Этот выход - эпигенетическая теория эволюции Ивана Ивановича Шмальгаузена и Конрада Хела Уоддингтона, предложенная московским палеонтологом Михаилом Александровичем Шишкиным (упомянутая, кстати, и в статье Кирилла Еськова). "КТ" уже писала об этой теории, а сейчас следует упомянуть, что, в соответствии с нею, дискретными оказываются не только наследственные факторы, но и пути индивидуального развития организма (онтогенетические траектории). Основной вид отбора, имеющий место в окружающем нас мире, - это отбор на устойчивый онтогенез, благодаря которому потомки могут воспроизводить удачные свойства своих предшественников. Наследственность не причина, а следствие такого отбора. Его результатом как раз и является согласованность комплекса генов, обеспечивающих нормальное развитие. Стабилизирующий отбор действует не только на гены, но и на многие другие факторы, влияющие на индивидуальное развитие (например, на различные формы наследственности, не связанной с ДНК).

Так или иначе, дискретизированными оказываются не только гены (которых так много, что их совокупный эффект недискретен), а возможные онтогенетические траектории. Неважно, сколько генов вносят вклад в выбор одного из нескольких вариантов развития (на это может влиять вообще весь генотип). Если отбор будет благоприятствовать результату развития по одному из таких путей, со временем именно этот путь окажется наиболее устойчивым и превратится в популяционную норму. "Кошмар Дженкина" не исторический факт, а одна из ключевых проблем эволюционной биологии, для решения которой потребовалось более века усилий ученых. Значение этой проблемы понял Дарвин, но до сих пор осознали далеко не все дарвинисты.

Итак, внутри эволюционной биологии остается немало спорных вопросов. Может, перед лицом "внешней опасности" (оболванивания широкой публики псевдонаучной пропагандой) эти противоречия следует скрывать? Увы, победивший дракона герой приобретает черты побежденного, а наука, устоявшая в противостоянии догме, может сама догматизироваться. Давайте лучше спорить друг с другом и надеяться, что из нашей полемики со временем вырастет эволюционная теория, которую можно будет с полным правом называть современной.

http://offline.computerra.ru/2006/637/268016/
И, до кучи http://offline.computerra.ru/2006/633/262160/

[Anatol]

Инволюция

Захар Мухин (03/02/05)

Москва, жара. Мы сидим в зоопарке. На скамеечке разложены схемы, диаграммы, инволюционные цепочки. Редкие прохожие бросают удивленные взгляды на рисунки, на которых показано, как человечество постепенно превращается в обезьян, инволюционирует.

– Возьмем научную часть проблемы. Исторически жившие животные не вписываются в так называемую палеонтологическую летопись. Существуют животные вымершие, существуют, те, что живут сейчас. Так вот, что интересно, вымершие животные появляются в палеонтологической летописи вдруг и сразу. Нет постепенного, от простых к сложному, развития, как должно быть по Дарвину. Есть так называемая «Загадка Кембрия», когда сразу появляется множество совершенно разных животных. Например, двухметровый рак-скорпион, совершенно огромные трилобиты с фасеточным глазом, вполне сформированным, и гораздо лучшим, чем человеческий. Как это может быть? Наш несовершенный глаз развивался сотни миллионов лет, если верит эволюционизму, а у них, гораздо лучше, фасетки ультрафиолет улавливают, и вдруг..

- А сами ученые разве этого не понимают?

– Наука, она как паровоз, раз уже поставлена на определенные рельсы, то по ним и едет. И идеология науки сформирована не сегодня, а в девятнадцатом веке, в эпоху господства естественнонаучных методов.

Мой собеседник – Александр Белов, антрополог, автор книги «От кого произошла обезьяна». Изгой научного мира. В прошлом году Александр дал выходящей на ТВЦ программе «Час Х» сорокаминутное интервью, в котором изложил свой парадоксальный взгляд на происхождение человека и животных.

После эфира Сергей Капица – академик, член Римского Клуба (сообщества ученых, которое определяет научную парадигму на ближайшие 200 лет), пришел к руководству канала, и сказал: «Или у вас будет «Очевидное-невероятное», или «Инволюция Белова».

Программу «Час Х» закрыли.

– Эволюционизм, «от простого к сложному», Дарвин.. – все это хорошо, но на самом деле не так. Всю палеонтологическую летопись можно разбить на куски, когда сразу и вдруг происходит взрыв форм. А потом эти формы приспосабливаются к окружающей среде, как бы врастают в ландшафт. Но что интересно, сначала-то появляется совершенная форма, а потом она дивергирует, обрастает специализированными признаками. У китов появляются ласты..

- Ну, хорошо, эволюции не было, а что было?

– А было так. Разумное человечество появлялось на планете несколько раз, проходило свой цикл развития, и после того, как этот цикл был завершен, инволюционировало, то есть деградировало. До нас было несколько цивилизаций, условно говоря, «людей», во всяком случае, антропоморфных существ. Все многообразие животного мира, всякие звери – это их потомки. Цивилизация заканчивается, часть «людей» уходит в иные миры, возможно в антимиры, а часть остается на планете, врастает в земные реалии, становиться зверьми.

В общих чертах идея инволюционной теории такова: на планете живет цивилизация, но в какой то момент она утрачивает разумность. Люди перестают строить города, не приспосабливают условия к себе, а сами приспосабливаться к условиям среды. У них отрастают плавники, копыта, рога, крылья. Так рождается многообразие форм. Освоив среду обитания, деграданты становятся заложниками своего экологического кармана. Выйти назад они не могут. Они врастают в «свое зверство» психически, и телесно.

– Вот, перед нами голуби ходят. Кто скажет, что это потомки наземных четвероногих животных? На самом деле у них все есть, и пятка, и пальцы, и руки, только все трансформированное. Челюсти их вытянулись, ороговели, зубы исчезли, образовался клюв. Ноздри, кстати, остались. Потомки позвоночных животных, а в ретроспективе – разумных людей.

– Дарвинизм утверждает, что звери улучшались, совершенствовались, потом улучшились до чудесного зверя – обезьяны, а из чудесной обезьяны появился человек. А согласно вашей теории, как именно из человека получилась обезьяна?

– Я считаю, что находки австралопитековых эректусов.. Ну, и даже человекообразные обезьяны – гориллы, шимпанзе, орангутанги, гиббоны – они образовались от одичавших людей. Цивилизация, закончив путь развития, разделилась. Более разумная часть ушла в иные сферы бытия, а те, кто не пожелал это сделать, перешел к дикому существованию, потеряв человеческий облик. Потеря разума вынудила к стадности. Вместо орудий труда образовались клыки. Клыки и ногти заменили пилу и топор, ложку и клавиатуру. Цивилизационные принципы перестали быть для них видовым признаком. Скотское существование стало для них естественным.

Я пытаюсь примерить теорию Белова на себя. Пробую мысленно влезть в шкуру обезьяны. Что я чувствую? Мне хорошо валяться на траве. Пожалуй, я буду гиббоном. Мои пальцы срослись, руки стали как крюки. Я виртуозно раскачиваюсь на лиане, жую банан, при этом одновременно какаю, писаю, и кричу! И мне радостно, оттого, что я такой.

- А на какую-то духовную жизнь они способны? Умеют ли они печалиться?

– Да. У лемуров даже есть остатки ритуалов. Например, мадагаскарские сифаки, когда всходит солнце, забираются на верхушки деревьев, распростирают свои лапы, и, подставляя грудь солнцу, что-то шепчут. Есть и другие моменты. Некоторые обезьяны, приветствуя друг друга, жмут руки, хлопают по плечу. При этом это не то, что они подхватили от людей в зоопарках, рукопожатия есть и у обезьян, никогда не видевших людей. Как только гориллу впервые обнаружили, сразу эти рукопожатия зафиксировали. При гневе они бьют себя в грудь, иногда исполняют что-то вроде танца. Это остатки культурных поведенческих стереотипов, которые были у их предков. Почему еще можно утверждать, что обезьяны имеют разумных предков? Человекообразные обезьяны имеют в младенчестве очень большую голову. Они лишены волос, у них розовая кожа, они похожи на маленького человечка. Шимпанзенята-младенцы ничем почти не отличаются от человеческих детенышей. Потом шимпазенок меняется. Челюсть выезжает вперед, развиваются клыки. У горилл на голове появляется костный гребень. Это гребень, к которому крепятся мышцы жевательной мускулатуры. Челюстной захват у них мощный. Им же надо жевать сырое мясо. Неудивительно, что современные панки, подчеркивая свою агрессивность и ассоциальность, выбривают себе на голове именно гребень.

– А как же быть с научными находками? Разве они не подтверждают теорию Дарвина? Питекантроп, например?

– Вы знаете, как нашли питекантропа? Исследователь Эжен Дюбуа, восторженный почитатель Дарвина и Геккеля, сначала вообразил себе этого питекантропа, нарисовал его портрет, стал на него медитировать, а потом ни с того ни с сего поехал на Суматру. На Суматре ничего не нашел, и в 1891году рванул на Яву. Брел он как-то по какой-то речке, глядь, лежит «череп питекантропа». Точнее, крышка черепной коробки, кость и зуб. О кости и о зубе потом было много споров, человеческие они или обезьяньи, а крышку черепной коробки потом все таки отнесли к гигантскому гиббону. Это установил противник Дарвина, немецкий ученый Виерхап, палеоанатом. Вот на чем зиждется миф о питекантропе – на спорном, скорее всего человеческом зубе, и на черепе гиббона. Но сам история успела обрасти ореолом, вошла во все классические учебники. В «питекантропе» как бы официально не сомневаются. Но вот, что касается «Пелдаунского человека», то уже установлено, что это подделка. История такая. Якобы в Англии был обнаружен череп с обезьяньей челюстью. Долгое время эта находка тоже считалась научной аксиомой, но когда в 60ые годы стали проводить анализ, обнаружили, что это подделано, подтерто, сверху подкрашено химическими реактивами. Челюсть шимпанзе приделана к черепной коробке человека. Мистификация. «Пелдаунский человек» лопнул как мыльный пузырь, с большим скандалом. Сейчас об этом дарвинисты предпочитают не вспоминать, мол, досадное недоразумение. Есть и другие эпизоды. В Америке нашли якобы зуб древнего человека, потом оказалось – дикого кабана.

– Взгляд официальной науки – есть ряд находок, от более древних, к менее древним, по которым выстраивается эволюция от обезьян к человеку..

– На самом деле нет этой поэтапности. Австралопитеки не похожи на людей. Метровые коротышки, руки свисают до пяток. Они похожи на карликов-деградантов. Нет никаких доказательств, что австралопитеки произошли от обезьян. От опустившихся людей – это более вероятно. Обезьяны приспособлены к древесному образу жизни. У них иначе устроены суставы. Австралопитеки же бродили по саванне..

- Но так ученые и говорят, что обезьяна слезла с дерева, распрямилась..

– Да нет, было все наоборот. Распрямиться она не могла, обезьяньи кости изогнуты и закручены, приспособлены к лазанью по веткам.. Особенности скелета – огромный таз, колоколообразная грудная клетка…Маленькие ножки, согнутые в коленях, плоскостопие.. Все это говорит скорее о том, что она была человеком, но «испортилась». Из плоскостопия очень трудно сделать стопу со сводом. Это хорошо знают ортопеды. А здоровая нога может запросто стать плоскостопной.

По правде говоря, и до встречи с Беловым я подумывал, что у обезьян не было ни какого стимула «распрямляться». Трудовая теория Энгельса, о том, что обезьяна взяла какую-то палку-копалку, чтобы сбить с ветки банан, не выдерживает ни малейшей критики. Во первых, зачем сбивать банан палкой, если за ним можно слазить?

Во вторых, современных обезьян не удается научить вообще ничему. Во всяком случае, ничему хорошему. Хитрость у них есть. Обезьяна манит пальцем человека, человек подходит, обезьяна прыгает ему на плечи, и достает банан. Использует человека. Но она это делает вынужденно, и в природе этого не повторяет. Она не способна к координации усилий. Чтобы совершить действие, надо мысленно на чем то сконцентрироваться. Нужен план. «Хочу разбить орех». Надо взять наковальню, взять, чем бить, взять орех, и т.д. У обезьян этого нет. У них – спонтанное хаотическое движение мысли. Она берет что-то, сразу бросает. Она не может выстроить логическую цепочку от абстрактных умозаключений, до конечного результата.. Чем-то это напоминает поведение психически больных людей.

– Лысенковцы говорили – «если овцу кормить помоями, а свинью сеном, то овца превратиться в свинью, а свинья в овцу». Главную научную проблему они видели в том, чтобы заставить овцу есть помои. В одной семье воспитывали новорожденных шимпанзенка и обычного человеческого младенца. Соски, пеленки, – все одинаково. Ученые то думали, дети вместе в школу пойдут. В советское время считали, все решает воспитание. Побрить шимпанзенку морду – и в школу. Не тут то было. В определенном возрасте шимпанзенок зверел, приобретенные уже было человеческие навыки, затухали. Когда подобный эксперимент ставили с орангутангом, то орангутанг, взрослея, начинал бить свою приемную мать.

– Понятно. Современные обезьяны не становятся людьми. Но, может, тех обезьян, которые по мнению ученых, стали людьми, потому и не могут найти, что они все поголовно стали людьми?

– В древности было много видов обезьян, нынче уже вымерших. Кенийские обезьяны, Озерные обезьяны. Но они были более примитивными, чем современные человекообразные. Ученые считают, что человек произошел в древности. Но уж если ему и было от кого происходить, то тогда уж от современных, более совершенных обезьян. Но и это невозможно.

Ведь в чем ошибка эволюционистики? Все обезьяны специализированны. Гиббон хорошо прыгает. Шимпанзе неплохо ходит. Горилла очень сильная. Если бы, теоретически, всех этих обезьян слить в одну, которая вобрала бы в себя все обезьяньи «достижения», от такой мегаобезьяны, может быть, и мог бы произойти человек. Но это домыслы.

А ученые пытаются от специализированных видов вывести универсалов. Но универсален только человек. Он плохо бегает, плохо летает, плохо плавает. Но у него есть мозг, с помощью которого он может все.

По мнению Белова, обезьяны унаследовали от своих высокоразвитых предков такую вещь, как менталитет. Хорошо различим он у горилл. Они индифферентны к сексу. У них – поедание растительности, отупление, и мрачный и пессимистичный взгляд на мир. И неудивительно. Это вымирающий вид. Шимпанзе – поверхностные, крикливые, коварные, непостоянные, у них присутствует каннибализм. Кстати у племен Новой Гвинеи до сих пор процветает ритуальный каннибализм. Видимо они, уже идут прямой дорогой к обезьяниванию.

– Получается, по-твоему, что народы, стоящие на нижних ступенях социального развития – кандидаты в обезьяны? Не пахнет ли тут фашизмом?

– Фашисты.. Они ведь были как раз социал-дарвинисты. Они так и говорили, мол, мы, арии, белокурые бестии, сэволюционировали, мы доминируем, а эти – евреи, славяне – недоразвитые, побочный продукт ЭВОЛЮЦИИ. Тем самым они пропагандировали дарвинизм. Если «выживает сильнейший», то, значит, можно все побочные продукты истребить. В самой идеологии эволюционистской теории заложен некий фашизм. Искусственный отбор, скрещивание генетически чистых линий – это все термины дарвинизма.

В нацистской Германии даже работал целый завод по производству генетически чистых детей. Среди немецких пенсионеров и сейчас можно встретить его, если можно так выразиться, «продукцию».

Инволюционисты же подходят ко всему толерантно. Ну, инволюционируют люди в обезьян, ну что ж поделать..

– Скажите честно, вы не считаете негров недолюдьми, инволюционной ступенькой от белого человека к обезьяне?

– Конечно, нет. Все было иначе. Были некие протолюди.. Но все это описано в Ветхом Завете. Потоп, Ной и его сыновья, давшие начала трем расам.. Сорок тысяч лет назад в Европе жили кроманьонцы. Это и есть наши предки. Двухметрового роста, если уж надо кому была арийца искать, то он похож. Челюсти у него маленькие, и лицом он похож на младенца. Голова огромная, 2000см кубических.. У нас всего 1300. Мы сдали. Все, ныне живущие расы, имеем меньший объем мозга. Потому, что, несомненно, деградируем. А у них голова была, как ведро. Умные люди. А мы мельчаем. У человеческих эмбрионов на ранних сроках развития, в геометрическом центре головы, возле эпифиза формируется некий орган с хрусталиком, фоторецепторами, сетчаткой, нервными окончаниями. Реально, третий глаз. Но потом, в процессе развития плода, он рассасывается. У протолюдей он, видимо, был. Сейчас, почему ясновидением обладают в основном люди больные? У них чего-то не хватает, и вот, компенсаторно включается древний механизм.

Александр Белов – сорокалетний москвич. Помимо биологического образование у него есть еще и художественное. Он художник-анималист. По черепу и костям он без труда восстанавливает внешний облик животного. И наоборот.

– Было, по крайней мере, семь цивилизаций. И все они, по очереди, продеградировали. Разные животные земли – потомки разных антропоморфных цивилизаций. Мы – седьмая деградирующая цивилизация. Обезьяны – потомки шестой. Лемуры – потомки четвертой, сумчатые – третьей. Все цивилизации деградировали на свой лад. Членистоногие – потомки одной из первых цивилизаций. Они уже почти ничем не напоминают людей, хотя при желании и в них можно усмотреть антропоморфность. Деградируя, очередное человечество как раз и рождает вместо себя пучок разнообразных, по-своему достаточно совершенных животных форм. Скоро и мы пополним собой ряды земной фауны. Правда, этому будет предшествовать развал и гибель цивилизации, и потеря людьми разума.

- Есть какие то конкретные примеры?

– Пожалуйста: феномен «маугли». Дети, воспитанные зверьми, и потом снова взятые в социум, несмотря ни на какие усилия, уже не становятся людьми. Они просто проходят ускоренную индивидуальную инволюцию. «Маугли», это уже звери, имеющие человеческое тело. Мыслят они звериными категориями. У нас в Киргизии живет такой. Ему сейчас 35. Его семилетним отняли у волков. Он содержится в психиатрической лечебнице, потому что не смог адаптироваться. Джума его зовут. Он показывает собой наше недалекое будущее.

Формат журнальной публикации слишком мал, чтобы показать инволюционную теорию во всей красоте. Если верить не Дарвину, а Белову, то сначала очередные люди становятся обезьянами, потом обезьяны превращаются в свиней, зайцев, слонов, рыб, и в другие, мене совершенные и более специализированные животные формы. Растения тоже произошли от людей. Деревья, несомненно, антропоморфны, только растут вверх ногами, голова (корни) у них в земле, а половые органы – почки-цветочки – наверху, на ветках. Инволюция бесконечна и всепроникающа. Не только жуки, но и даже микробы – потомки людей, ибо и они человекообразны.

– Так почему же все инволюционируют?

– Видимо это неизбежный закон жизни. Даже сам наш приход на землю – тоже инволюция. Уход с небес, воплощение в материальную форму, изгнание из рая. По легендам, наши предки общались с небожителями напрямую, а сейчас люди забывают, что есть духовный, горний мир.

Потом эта связь была утрачена, люди воссоздали себе «небо на земле», стали поклоняться идолам.

У нас есть видовая программа. Расти, учиться, работать, плодиться, создавать культурные ценности, просто быть нормальными людьми. Но в нас же присутствует и психическая аномалия, крен в сторону дикости. Некоторые люди начинают реализовывать именно эту программу – бомжи, алкоголики, убийцы. У них психическая потребность спуститься туда. Конечно, они пока еще не обезьяны…

И без научных выкладок Александра Белова видно, что инволюция, несомненно, идет. Несмотря на «успехи» технического прогресса. Ракеты, мобильная связь, виртуальная реальность.. Но люди утеряли целостность жизни. Пять дней в неделю человек – белый воротничок, но в пятницу вечером он напивается до скотского состояния. Наша цивилизация богата, мы уже не должны, как после потопные люди, в поте лица добывать насущный хлеб. Мы живем вальяжно, и это развращает. Пользуясь накоплениями нашей цивилизации, мы можем позволить быть себе не очень умными. Включая мобильный или компьютер, мы уже не обязаны знать, по какому принципу работают эти приборы. Мы – цивилизация пользователей. Прогресс только ускоряет нашу нравственную инволюцию, за которой неминуемо последует инволюция физическая.

[Связист]

Интересная книга на эту тему

http://oldmaglib.com/library.php?search ... sid=180677

[xcb]

http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter10.php

[shuherr]

Насчет "кризиса" Дарвина.
Я тут почитал мембрановский форум по поводу этого письма. Там народец умненький общается.
Я так понял, что "сенсационность" этой новости раздута журналистами. Лето, новостей нет, надо о чем-то писать. Ничего такого революционного в письме нет.
Ну призывают изучать, разрабатывать уточнять.
Ну молодцы, а что ждать от теории 150-летней давности?

[beringoff]

Искал одну цитату и напоролся на ранее отмеченную но подзабытую.
Привожу как пример "железной" логики историков полностью.

Рассматривая известие о прибытии в 838-839 году послов кагана Руси в Византию, В. В. Бартольд говорил, в частности, следующее: «В 1916 г. Шахматов писал: „Едва ли можно усомниться в том, что эта Русь прибыла в Константинополь из Южной России“. Мне это мнение тогда же показалось ошибочным: я был убежден, что имеется в виду то же русское каганство… о котором говорят арабы и которое можно искать только на севере. Известно, что к этому мнению пришел и сам Шахматов в своей работе 1919 г.; там сказано, что послы русского кагана возвращались к себе на родину, т. е. на северо-запад России»…

[Astro]

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков.
Математики - это круто... Интересно, они хоть поняли под чем подписываются...
Конечно, дарвиновское учение требует доработки и это делается! Теория ароморфозов очень хороша.

[Хеллем]

Бред, не лишенного некоторого смысла. Ну отменят теорию Дарвина, дальше что? Ведь никто не предлагает лучшую :!:

[Steps]

Да не теорию предлагают отменять, а ее интерпретацию и методы преподавания… Ну устарела в классическом понимании, и что? Ньютоновской физикой тоже не все обёясняется, отменить ее что ли?